Дело № ДЕЛО № 2-2047/2020 ~ М-2180/2020

Дело № 2-2047/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 29 декабря 2020 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И., при секретаре Баязитовой Г.Б., с участием представителя заинтересованного лица Вахитовой Г.Р. – Гашимова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. <№> от 05.11.2020, УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что 05.11.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение <№> об удовлетворении требований, которые направила Вахитова Г.Р. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 153 669,79 руб. Порядок урегулирования вопросов, связанных с установлением окончательного объема ремонтных работ, выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванным страховым случаем, определяется станцией технического по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. В соответствии с п. 4 информационного акта дата окончания ремонта определёна сторонами как 02.06.2020 с информационным актом потерпевший был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью. Транспортное средство принято из ремонта без каких либо претензий по качеству и срокам ремонта, о чем свидетельствует подпись собственника ТС в акте приема передачи ТС от 01.06.2020. После осуществления ремонта транспортного средства в САО «ВСК» от СТОА был направлен счет на оплату, который САО «ВСК» был незамедлительно оплачен. Считает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Заявителем, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Так как обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ-40 у САО «ВСК» отсутствовали правое основания для удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки. Полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Считает, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№> от 05.11.2020. В случае оставления без удовлетворения иска в части: отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб. Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, направил пояснения, в котором указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель, представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Также закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд. Решение Финансового уполномоченного законно и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Кроме того, в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Заинтересованное лицо Вахитова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель заинтересованного лица Вахитовой Г.Р. – Гашимов Р.Р. в судебном заседании с заявлением не согласился, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, заявление САО «ВСК» без удовлетворения. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Выслушав представителя заинтересованного лица Гашимова Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. <№> от 05.11.2020 с САО «ВСК» в пользу Вахитовой Г.Р. взыскана неустойка за нарушение срока ремонта по Договору ОСАГО в размере 153 669,79 руб. В основу данного решения положены следующие обстоятельства: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2019 вследствие действий Максютова Р.М., управлявшего транспортным средством ... , г.р.н. <№> , причинен вред принадлежащему Вахитовой Г.Р. транспортному средству ... , г.р.н. <№> . Гражданская ответственность Максютова Р.М застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ККК <№> . Гражданская ответственность Вахитовой Г.Р. застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии МММ <№> . 24.12.2019 Вахитова Г.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 21.01.2020 САО «ВСК» подготовило направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Торговая Автомобильно-Сервисная Компания – Моторс». Согласно Акту приемки автомобиля для проведения работ (обслуживания) (по заказ-наряду <№> ) в ремонт Транспортное средство передано Вахитовой Г.Р. на СТОА 23.01.2020. Согласно сведениям, предоставленным САО «ВСК», Вахитова Г.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 28.01.2020 САО «ВСК» выплатило Вахитовой Г.Р. величину УТС в размере 18 475,06 руб., что подтверждается платежным поручением <№> . Согласно сведениям, предоставленным САО «ВСК» и Вахитовой Г.Р., транспортное средство передано Вахитовой Г.Р. со СТОА 01.06.2020. 11.06.2020 САО «ВСК» осуществило оплату ремонта по счету <№> от 02.06.2020 в размере 353 263,90 руб., что подтверждается платежным поручением <№> . 11.08.2020 Вахитова Г.Р. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта в размере 174 000 руб. 01.09.2020 САО «ВСК» уведомило Вахитову Г.Р. об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с подписанием ею информационного акта, содержащего сведения о согласии ею на продление срока проведения ремонта. 14.09.2020 Вахитова Г.Р. обратилась в СОА «ВСК» с заявлением о выдаче информационного акта, составленного между нею и СТОА. 24.09.2020 САО «ВСК» уведомило Вахитову Г.Р. о выдаче направления на ремонт на СТОА. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Вахитова Г.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 174 201 руб. Поскольку САО «ВСК» нарушило срок осуществления восстановительного ремонта, с него в пользу Вахитовой Г.Р. начислена к взысканию неустойка в размере 153 669,79 (0,5 % х 353 263,90 руб. х 87). Неустойка за несвоевременное исполнение САО «ВСК» обязательств рассчитана финансовым уполномоченным и составляет 153 669,79 руб. Данный расчет судом проверен, признан математически верным. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <№> от 05.11.2020 требования Вахитовой Г.Р. о взыскании неустойки удовлетворены в указанной сумме. Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит. Установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен. Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имеет права рассматривать вопросы о взыскании неустойки, судом во внимание не принимается, поскольку согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со ст. 330 ГК РФ и неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Частью 1 ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки данной статьей не установлено. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 123-ФЗ. Разрешая заявление САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 80000 руб., изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-151622 от 05.11.2020 в данной части. Разрешая заявленное САО «ВСК» требование о распределении расходов в части уплаченной государственной пошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско–правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статья 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Согласно ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что, поскольку заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Общества заинтересованными лицами, отсутствуют основания для удовлетворения требования САО «ВСК» о распределении судебных расходов. Таким образом, требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. <№> от 05.11.2020 удовлетворить частично. Изменить решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <№> от 05.11.2020 снизив размер неустойки до 80 000 руб. В удовлетворении остальных требования САО «ВСК» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Л.И. Насырова В окончательной форме решение принято 29 декабря 2020 года.