Дело № ДЕЛО № 1-159/2021

Дело № 1-159/2021 ... ПРИГОВОР именем Российской Федерации 24 мая 2021 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Кисловой Т.А., при секретаре Фаткуллиной Г.Ш., с участием: государственного обвинителя Юсупова Р.А., защитника - адвоката Максимовой О.И., подсудимого Шуплецова Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению Шуплецова ... , родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> , с неполным средним образованием (9 классов), холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ( ... <дата обезличена> года рождения и ... <дата обезличена> года рождения), работающего оператором станка у индивидуального предпринимателя ФИО4 , гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шуплецов Л.Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 11.05.2020, вступившим в законную силу 22.05.2020, Шуплецов Л.Б. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечен к административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток. Шуплецов Л.Б. <дата обезличена> , около ... часов, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, управлял легковым автомобилем марки « ... , на ... км автодороги <адрес обезличен> , чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> у Шуплецова Л.Б. было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шуплецовым Л.Б. воздухе составила 0,853 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании подсудимый Шуплецов Л.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что после смерти матери по наследству получил автомобиль марки « ... », <№> года выпуска, идентификационный номер: ... <дата обезличена> купил автомобиль марки « ... , идентификационный номер: ... , на который установил государственные регистрационные знаки ... ». Постановлением от <дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде ареста сроком на 10 суток. Данное постановление не обжаловал. Водительское удостоверение он никогда не получал. <дата обезличена> , вечером, употребил спиртные напитки и на своем автомобиле поехал домой. Около ... часов <дата обезличена> , на <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов ему сказали, что от него пахнет алкоголем и предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился. Он был освидетельствован на состояние опьянения прибором алкотектор, по результатам которого было установлено его состояние опьянения 0,853 мг/л, с показателями которого он согласился и расписался в акте. Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось. Его отстранили от управления транспортным средством и автомобиль изъяли. Кроме признания вины подсудимым Шуплецовым Л.Б., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали суду, что <дата обезличена> они находились на службе, когда около ... час. на <адрес обезличен> был остановлен автомобиль марки ... под управлением Шуплецова Л.Б. При общении с Шуплецовым Л.Б. у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и принято решение об освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, с чем Шуплецов Л.Б. согласился. Освидетельствование на состояние опьянения Шуплецова Л.Б. проводилось прибором алктотектор «PRO-100 combi» с записью на видеорегистратор. В результате освидетельствования у Шуплецова Л.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения. Шуплецов Л.Б. с результатами освидетельствования согласился и поставил свою подпись в акте. Шуплецов Л.Б. был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Шуплецов Л.Б. предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства ... <№> на автомобиль марки « ... . В ходе сбора материала было установлено, что государственный регистрационный номер ... по базе данных ГИБДД закреплен за автомобилем марки « ... », принадлежащим ФИО5 Со слов Шуплецова Л.Б., автомобиль марки ... приобрел у своего знакомого, но документы на него сгорели. Шуплецов Л.Б. сказал, что на данный автомобиль он установил государственный регистрационный номер ... . По данному факту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. По базе данных они установили, что <дата обезличена> Шуплецов Л.Б. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту на 10 суток. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа Отдела МВД России по Мелеузовскому району. Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 35-36) в 2015 году для ФИО7 на запасные части купила автомобиль марки « ... , идентификационный номер: ... . Данный автомобиль в ОГИБДД не оформляла. Документы на автомобиль сгорели при пожаре в <адрес обезличен> . В <дата обезличена> года ФИО7 продал данный автомобиль Шуплецову Л.Б. Кроме того, вина подсудимого Шуплецова Л.Б. подтверждается следующими материалами уголовного дела. Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 11.05.2020 (л.д. 19-20), вступившего в законную силу 22.05.2020, следует, что Шуплецов Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «PRO-100 COMBI» тест <№> (л.д. 7, 6) у Шуплецова Л.Б. установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шуплецовым Л.Б. воздухе составила 0,853 мг/л. Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д. 9-10) следует, что в ходе осмотра участка местности на <адрес обезличен> , был изъят автомобиль марки « ... , который протоколом от <дата обезличена> (л.д. 37-39) осмотрен. Было установлено, что автомобиль имеет идентификационный номер ( ... , на нем установлен государственный регистрационный знак ... . Данный автомобиль постановлением от <дата обезличена> (л.д. 40) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством. Согласно протоколам от <дата обезличена> и фототаблице (л.д. 41-43, 45-47) произведен осмотр: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> ; бумажного носителя с распечатанными показаниями прибора алкотектора «PRO-100 COMBI» тест <№> ; копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 11.05.2020; компакт-диска с видеозаписью задержания транспортного средства под управлением Шуплецова Л.Б. и освидетельствования Шуплецова Л.Б. на состояние опьянения, которые постановлениями от <дата обезличена> (л.д. 44, 48) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шуплецова Л.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и подтверждается показаниями как подсудимого, так показаниями свидетелей, и другими исследованными судом письменными доказательствами. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и квалифицирует действия Шуплецова Л.Б. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация нашла своё подтверждение в судебном заседании в исследованных судом доказательствах. Своими действиями подсудимый Шуплецов Л.Б. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Подсудимый, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, будучи постановлением от <дата обезличена> за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнутым административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток, вступившими в законную силу <дата обезличена> , вновь <дата обезличена> управлял автомобилем марки « ... , в состоянии опьянения. При этом факт нахождения Шуплецова Л.Б. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «PRO-100 COMBI» тест <№> . Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым Шуплецовым Л.Б., характеризуется прямым умыслом. Шуплецов Л.Б. сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ: в состоянии опьянения управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и желал этого. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Неверное указание в обвинительном акте номера « ... » акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от <дата обезличена> вместо верного « ... », суд расценивает как явную техническую описку, не влияющую на существо обвинения Шуплецова Л.Б. в совершении рассматриваемого преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи и на исправление осужденного. Шуплецов Л.Б. на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, имеет постоянный законный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое судом расценивается как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Шуплецова Л.Б., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить Шуплецову Л.Б. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Суд учитывает, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако ему назначается наказание в виде обязательных работ, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шуплецова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с отбыванием наказания по основному месту работы не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 09 (девять) месяцев. Меру пресечения Шуплецову ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - автомобиль марки « ... , находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен> после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – Шуплецову ... ; - компакт-диск с видеозаписью задержания автомобиля марки « ... , под управлением Шуплецова Л.Б. и освидетельствования Шуплецова Л.Б. на состояние алкогольного опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «PRO-100 COMBI» тест <№> ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 11.05.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. При подаче апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Шуплецов ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. ... ... Судья Т.А. Кислова ...