Дело № ДЕЛО № 2-1279/2021 ~ М-1223/2021

Дело № 2-1279/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 23 сентября 2021 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С. с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдинова Р.А., представителя истца Венидиктовой С.Р. по доверенности Назаргулова А.Г., представителей ответчика по доверенности Клименко А.В., Богуславец Я.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Венидиктовой С.Р. к индивидуальному предпринимателю Ларионову Ю.В. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Венидиктова С.Р. обратилась в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнила и обосновала тем, что с <дата обезличена> работала по трудовому договору у ИП Ларионова Ю.В. в <адрес обезличен> в должности операционного директора. Уволена <дата обезличена> с мотивировкой – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодателем в отношении нее были вынесены приказ б/н от <дата обезличена> об объявлении замечания, приказ б/н от <дата обезличена> об объявлении выговора, приказ б/н от <дата обезличена> об объявлении строгого выговора и приказ <№> от <дата обезличена> об увольнении. Данные приказы являются незаконными, поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Из содержания приказов усматривается, что основанием для привлечения к ответственности стало ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, а именно не предоставление на проверку журналов и должностных инструкций, регламентных локальных актов, положений и документов, составление и ведение, а также исполнение которых входит в должностные обязанности работника. Однако, доказательств в подтверждение указанных фактов в дело не представлено. Объяснение от работника по фактам якобы допущенных нарушений должным образом не отбиралось. В представленных в дело ответчиком уведомлениях, направленных по почте в ее адрес, предлагалось представить объяснения по другим причинам, а именно по поводу отсутствия на рабочем месте и невозвращения трудовой книжки в отдел кадров. Данные уведомления направлялись после издания приказов и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку взыскания наложены не за прогул. На работе она отсутствовала в период с 24 мая по <дата обезличена> , поскольку находилась на больничном. Кроме того, она не была ознакомлена с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, о них ей стало известно только после ознакомления с материалами гражданского дела. Также считает, что все дисциплинарные взыскания вынесены по одним и тем же основаниям. Тем самым нарушено требование ст. 193 ТК РФ, согласно которому за каждый дисциплинарный проступок может быть вынесено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о строгом выговоре является незаконным также в связи с тем, что такой вид дисциплинарного взыскания как строгий выговор не предусмотрен действующим трудовым законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка. Таким образом, такого основания для увольнения как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не имелось. Учитывая, что ответчик допустил неоднозначное толкование проступков, не указал четко и ясно, какие именно нарушения явились основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, считает, что из обжалуемых приказов невозможно определить факты, подлежащие проверки на предмет их действительности, и установить вину работника в их совершении. Кроме того, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными. Просит признать незаконными и отменить приказ б/н от <дата обезличена> об объявлении замечания, приказ б/н от <дата обезличена> об объявлении выговора, приказ б/н от <дата обезличена> об объявлении строгого выговора и приказ <№> от <дата обезличена> об увольнении; обязать ответчика изменить дату увольнения, указав днем увольнения <дата обезличена> , и формулировку увольнения – по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. От исковых требований о восстановлении на работе отказывается. В судебное заседание истец Венидиктова С.Р. при надлежащем извещении не явилась. Ее представитель по доверенности Назаргулов А.Г. доводы и требования искового заявления поддержал. Суду дополнительно пояснил, что с должностными обязанностями Венидиктова С.Р. ознакомлена не была, что подтверждается представленным в дело уведомлением от <дата обезличена> , в котором работодатель требует у Венидиктовой С.Р. письменные объяснения по факту не предоставления журналов, положений и должностных инструкций, в том числе должностной инструкции на ее же должность, с описанием ее же обязанностей и с ее же личной подписью об ознакомлении. Венидиктова С.Р. не признает, что на нее были возложены обязанности по ведению журналов и других документов, за не предоставление которых она привлечена к дисциплинарной ответственности. Уведомление от <дата обезличена> истица не получала. Ею получены только те уведомления, в которых работодатель просил дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период, когда она находилась на больничном листе. В тот момент, когда она получила эти уведомления, ответчику уже было известно об уважительных причинах ее отсутствия на работе, поэтому письменно отвечать на них не стала. Все свои должностные обязанности Венидиктова С.Р. исполняла надлежащим образом, о дополнительных обязанностях не знала, причиной невыхода ее на работу с <дата обезличена> стало исключение ответчиком из списков на прохождение медосмотра и отстранение от работы, а также факт невыплаты заработной платы в полном размере. В оспариваемых приказах не упоминается о том, что дисциплинарные взыскания налагались за отсутствие на работе. Объяснения по поводу не предоставления рабочих документов до издания приказов у истицы не истребовались, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчик ИП Ларионов Ю.В. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представители Клименко А.В., Богуславец Я.В. иск не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление. Суду дополнительно пояснили, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Действительно, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора трудовым законодательством не предусмотрено, в данной части оставляют решение спора на усмотрение суда. Работодатель лояльно подошел к работнику, не стал увольнять после замечания и выговора, предоставил еще один шанс для выполнения должностных обязанностей, в связи с чем объявил строгий выговор. Однако Венидиктова С.Р. объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины не предоставила и не исполнила требования предоставить рабочие документы, составление и исполнение которых входило в ее обязанности. Кроме того, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стало отсутствие истца на рабочем месте. Дисциплинарный проступок в данном случае является длящимся, поскольку не был пресечен после наложения взысканий. Все основания привлечения к дисциплинарной ответственности отражены в протоколах рабочей комиссии. Венидиктова С.Р. не намеревалась работать, поскольку <дата обезличена> приобрела билет на самолет и <дата обезличена> вылетела из <адрес обезличен> . Действия работодателя проверены Государственной инспекцией труда, которая не нашла каких-либо нарушений трудового законодательства с его стороны и не установила оснований для привлечения к административной ответственности. У Венидиктовой С.Р. была возможность дать объяснения о причинах совершения дисциплинарных поступков, а также была возможность обратиться по поводу не выдачи заработной платы. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены. Считают иск необоснованным, просят отказать в его удовлетворении. Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 15, ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ). Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Венидиктова С.Р. была принята на работу к ИП Ларионову Ю.В. ( <адрес обезличен> ) на должность операционного директора. <дата обезличена> между сторонами заключен трудовой договор <№> , прием на работу оформлен приказом <№> -к от <дата обезличена> В дело представлена должностная инструкция операционного директора, на которой отметок Венидиктовой С.Р. об ознакомлении не имеется. Приказом б/н от <дата обезличена> создана рабочая комиссия для проведения расследования, выяснения обстоятельств и принятия решения по поступившим служебным и докладным запискам, в частности в отношении Венидиктовой С.Р.: - от Богуславец Я.В. от <дата обезличена> о несданных должностных инструкциях, положении о торговом отделе, положении об инвентаризации и ревизии, а также журналах инструктажей по технике безопасности и охране труда, журналах по учету огнетушителей и по инструктажам по пожарной безопасности; - от Лукиянчук А.С. от <дата обезличена> об угрозе жизни, ложных обвинениях, оскорблении подчиненных сотрудников, неподобающем поведении; - от Ивановой О.В. от <дата обезличена> об оскорблении сотрудника, проявлении неуважения к человеку перед другими работниками в коллективе. По результатам заседания указанной комиссии принято решение обратиться в трудовую инспекцию за разъяснениями и рекомендациями о дальнейших действиях работодателя в отношении недобросовестного работника, о чем составлен протокол от <дата обезличена> <№> . Приказом б/н от <дата обезличена> создана рабочая комиссия для проведения служебной проверки в связи с вновь поступившими служебными записками в отношении Венидиктовой С.Р. и выявленными новыми обстоятельствами, а именно по служебным запискам: - от Богуславец Я.В. от <дата обезличена> о несданных в бухгалтерию внутренних регламентных актах и документах ИП Ларионов Ю.В., - от Богуславец Я.В. от <дата обезличена> о несданных в бухгалтерию внутренних регламентных актах и документах ИП Ларионов Ю.В. По результатам заседания указанной комиссии принято решение предложить Венидиктовой С.Р. предоставить на проверку журналы и локальные документы, в случае невыполнения данных требований объявить ей замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, о чем составлен протокол от <дата обезличена> <№> . Актом от <дата обезличена> в ходе проведенной на рабочем месте Венидиктовой С.Р. проверки установлено отсутствие локальной документации (журналов, договоров, инструкций, актов, планов-графиков, приказов, положений и т.д.). Приказом б/н от <дата обезличена> операционному директору Венидиктовой С.Р. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за то, что «не предоставляет на проверку ведение журналов и должностных инструкций, а так же составленных регламентных локальных актов, положений и документов входящих в ее компетентную ответственность и их исполнение, а так же не выходит на связь с работодателем, не отвечает на звонки и смс уведомления работодателя, не отвечает письменно на отправленные уведомления о предоставлении в письменном виде объяснительных с указанием уважительных причин отсутствия на рабочем месте с <дата обезличена> » (дословно из текста приказа). В качестве основания вынесения приказа указан протокол <№> от <дата обезличена> заседания рабочей комиссии для проведения служебной проверки по внутреннему расследованию. Приказом б/н от <дата обезличена> постановлено направить Венидиктовой С.Р. через почтовую организацию и по электронной почте уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу не предоставления локальных документов. Копия приказа от <дата обезличена> об объявлении замечания направлена Венидиктовой С.Р. по почте <дата обезличена> (ШПИ 62940059111986), адресату не доставлена и вернулась отправителю <дата обезличена> Приказом б/н от <дата обезличена> создана рабочая комиссия для проведения служебной проверки в связи с вновь поступившими служебными записками в отношении Венидиктовой С.Р. и выявленными новыми обстоятельствами, а именно по служебным запискам: - от Богуславец Я.В. от <дата обезличена> о несданных в бухгалтерию внутренних регламентных актах и документах ИП Ларионов Ю.В.; - от Семерунь С.Н. от <дата обезличена> о нежелании пояснять отсутствие на рабочем месте; - от Богуславец Я.В. от <дата обезличена> о несданных в бухгалтерию внутренних регламентных актах и документах ИП Ларионов Ю.В.; - от Богуславец Я.В. от <дата обезличена> о не предоставлении объяснительной за отсутствие на рабочем месте. По результатам заседания указанной комиссии принято решение объявить Венидиктовой С.Р. выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, о чем составлен протокол от <дата обезличена> <№> . Приказом б/н от <дата обезличена> операционному директору Венидиктовой С.Р. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за то, что «не предоставляет на проверку ведение журналов и должностных инструкций, а так же составленных регламентных локальных актов, положений и документов входящих в ее компетентную ответственность и их исполнение, а так же не выходит на связь с работодателем, не отвечает на звонки и смс уведомления работодателя, не отвечает письменно на отправленные уведомления о предоставлении в письменном виде объяснительных с указанием уважительных причин отсутствия на рабочем месте с <дата обезличена> , в связи с отсутствием обоснований подтверждающих фактов об уважительных причинах данного действия» (дословно из текста приказа). В качестве основания вынесения приказа указан протокол <№> от <дата обезличена> заседания рабочей комиссии для проведения служебной проверки по внутреннему расследованию. Копия приказа от <дата обезличена> об объявлении выговора направлена Венидиктовой С.Р. по почте <дата обезличена> (ШПИ 62900859002340), адресату не доставлена и вернулась отправителю <дата обезличена> Приказом б/н от <дата обезличена> создана рабочая комиссия для проведения служебной проверки по факту длительного отсутствия Венидиктовой С.Р. на рабочем месте и по служебным запискам Богуславец Я.В. от <дата обезличена> , от <дата обезличена> об отсутствии на рабочем месте, о не прохождении медосмотра, о не предоставлении письменных объяснений По результатам заседания указанной комиссии принято решение объявить Венидиктовой С.Р. строгий выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, о чем составлен протокол от <дата обезличена> <№> . Приказом б/н от <дата обезличена> Венидиктовой С.Р. объявлен строгий выговор за то что «не предоставляет на проверку ведение журналов и должностных инструкций, а так же составленных регламентных локальных актов, положений и других локальных документов, исполнение которых входит в ее компетентную ответственность, а так же не выходит на связь с работодателем, не отвечает на звонки и смс уведомления работодателя, не отвечает письменно на отправленные уведомления о предоставлении в письменном виде объяснительных с указанием уважительных причин отсутствия на рабочем месте с <дата обезличена> , в связи с отсутствием обоснований подтверждающих фактов об уважительных причинах данного действия» (дословно из текста приказа). В качестве основания вынесения приказа указан протокол <№> от <дата обезличена> заседания рабочей комиссии для проведения служебной проверки по внутреннему расследованию длительного отсутствия на рабочем месте Венидиктовой С.Р. Приказом <№> от <дата обезличена> трудовой договор с Венидиктовой С.Р. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Актами зафиксировано отсутствие Венидиктовой С.Р. на рабочем месте с 13.57 часов до 15.27 часов <дата обезличена> , с 11.10 часов до 11.44 часов <дата обезличена> , в течение полного рабочего дня в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> , с <дата обезличена> по <дата обезличена> , с 09.44 часов до конца рабочего дня <дата обезличена> , в течение полного рабочего дня в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> , с <дата обезличена> по <дата обезличена> , с <дата обезличена> по <дата обезличена> и <дата обезличена> Также ответчиком представлены уведомления, направленные почтой по месту жительства Венидиктовой С.Р. по адресу: <адрес обезличен> , о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 19, 21, 24-28 мая, 1- <дата обезличена> и не возврате трудовой книжки в отдел кадров. Указанные уведомления получены истцом в почтовой организации <дата обезличена> Направленные в адрес Венидиктовой С.Р. уведомления с просьбой предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 7-11, 15-18 июня, 21- <дата обезличена> адресату не вручены, возвращены работодателю почтовой организацией в связи с истечением срока хранения в июле 2021 года. Также к материалам дела приобщено уведомление от <дата обезличена> , составленное в адрес Венидиктовой С.Р., о даче объяснений по факту не предоставления журналов, положений, инструкций. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что данное почтовое уведомление было направлено истцу <дата обезличена> (ШПИ62940058111986). Согласно почтовому отслеживанию данное уведомление не вручено адресату и возвращено отправителю <дата обезличена> Согласно информации АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» Венидиктова С.Р. <дата обезличена> совершила перелет авиарейсом по маршруту Салехард-Уфа. Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит, что доводы Венидиктовой С.Р. о несоблюдении работодателем порядка наложения дисциплинарных взысканий нашли в ходе рассмотрения дела свое подтверждение. До применения дисциплинарного взыскания трудовое законодательство (ст. 193 ТК РФ) обязывает работодателя затребовать от работника письменное объяснение. В объяснении работнику предоставляется возможность указать уважительные причины своего проступка. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. № 1178-О-О). Форма, в которой работодателем должны быть совершены действия по получению объяснительной, законодательно не закреплена. Таким образом, работодатель вправе самостоятельно решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения. При этом на работодателя возложена обязанность только по истребованию, но не по получению письменного объяснения. Непредоставление работником объяснения по истечении двух рабочих дней после его истребования оформляется соответствующим актом и не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Однако, если дисциплинарное взыскание применено к работнику, не предоставившему письменное объяснение, на работодателе в случае судебного спора лежит обязанность доказать, что такое объяснение было затребовано, в частности представить письменные доказательства (например, письменное уведомление о необходимости дать объяснение, врученное работнику под расписку либо направленное ему по почте). Между тем, доказательства, достоверно подтверждающие соблюдение установленного законом порядка истребования объяснений по фактам вменяемых в вину работнику нарушений трудовой дисциплины, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком предоставлены не были. Как усматривается из представленных документов, Венидиктова С.Р. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, а именно <дата обезличена> в виде замечания, <дата обезличена> в виде выговора, <дата обезличена> в виде строгого выговора. При этом из буквального толкования текстов приказов о наложении дисциплинарных взысканий усматривается, что взыскания объявлялись за не предоставление операционным директором Венидиктовой С.Р. на проверку документов, ведение и исполнение которых было возложено на нее согласно должностным обязанностям. Между тем, как было установлено судом, на должностной инструкции операционного директора отметок об ознакомлении Венидиктовой С.Р. с данной инструкцией не имеется. Иных доказательств ознакомления работника с должностными обязанностями, перечисленными в указанной должностной инструкции, ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что Венидиктова С.Р. отрицает возложение на нее обязанностей по ведению журналов и иных документов, которые от нее требовал работодатель. Вопреки доводам представителей ответчика в оспариваемых приказах не приведено в качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности такое нарушение трудовой дисциплины как отсутствие работника на рабочем месте. Из приведенных в приказах от <дата обезличена> , от <дата обезличена> и от <дата обезличена> формулировок усматривается, что истице вменялось в вину, что она не выходит на связь с работодателем, не отвечает на звонки и смс уведомления работодателя, не отвечает письменно на отправленные уведомления о предоставлении в письменном виде объяснительных с указанием уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Однако, данные действия (бездействие) сами по себе не являются основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку к трудовым обязанностям не относятся, признаков дисциплинарного проступка не содержат. Расширение работодателем понятия дисциплинарного проступка, которое определено Трудовым кодексом РФ, направлено на ухудшение положения работника и применяться не может. Доказательств того, что до наложений взысканий в виде замечания и выговора, то есть до <дата обезличена> и до <дата обезличена> у Венидиктовой С.Р. были истребованы объяснения по поводу не предоставления рабочих документов, не имеется. В самом тексте приказа от <дата обезличена> об объявлении замечания имеется распоряжение о необходимости истребовать у работника объяснения, что дополнительно свидетельствует о том, что до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания какое-либо объяснение не отбиралось. Все имеющиеся в деле уведомления в адрес Венидиктовой С.Р. с просьбой предоставить объяснительные направлены по поводу отсутствия на рабочем месте. Между тем, как было установлено, из текста оспариваемых приказов не следует, что взыскания на работника налагались за не выход на работу. Впервые уведомление по факту не предоставления рабочих документов составлено работодателем <дата обезличена> , в адрес Венидиктовой С.Р. направлено <дата обезличена> и ею не получено. В ходе рассмотрения дела представитель Венидиктовой С.Р. отрицал тот факт, что истица получала от ответчика уведомления с просьбой предоставить объяснения по факту не предоставления на проверку рабочих документов. Более того, о наложении взысканий в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Венидиктовой С.Р. стало известно лишь в суде после проведенной по делу подготовки к судебному разбирательству. Фактически приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и строгого выговора вынесены в день проведения заседаний рабочей комиссии, на которых решался вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, то есть требования трудового законодательства о двухдневном сроке, в течение которого работник имеет право предоставить объяснения, в рассматриваемом споре соблюдены не были. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что письменное объяснение до применения дисциплинарных взысканий работодателем у Венидиктовой С.Р. не запрашивалось, чем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Следовательно, оспариваемые приказы от 31 мая, 11 июня и <дата обезличена> являются незаконными и подлежат отмене. Приказ от <дата обезличена> является также незаконным и по тем основаниям, что такой вид дисциплинарного взыскания как строгий выговор трудовым законодательством не предусмотрен, а иным федеральным законом правоотношения сторон не регулируются. При таких обстоятельствах на момент увольнения и вынесения приказа от <дата обезличена> <№> о прекращении (расторжении) трудового договора таких оснований как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) не имелось, в связи с чем данный приказ также является необоснованным и незаконным. При издании приказа от <дата обезличена> <№> работодателем допущены и другие нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания. Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие виновные, противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе должностных инструкций, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Иными словами у работодателя должны быть доказательства, подтверждающие факт совершения работником проступка, его дату и обстоятельства произошедшего. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания необходимо отразить проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника. Между тем, из оспариваемого приказа от <дата обезличена> <№> о прекращении (расторжении) трудового договора не усматривается, какие конкретно должностные обязанности не исполнялись Венидиктовой С.Р. надлежащим образом, когда совершен дисциплинарный проступок, степень его тяжести и обстоятельства совершения, в чем выразилась вина работника. Кроме того, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный в ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в части обязанности работодателя истребовать у работника объяснение по поводу совершенного дисциплинарного проступка. Однако, доказательства в подтверждение того, что до применения взыскания в виде увольнения ответчиком принимались меры к получению от работника соответствующего объяснения, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и при отсутствии безусловных доказательств ее вины, а также с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем исковые требования в части признания незаконным приказа от <дата обезличена> <№> подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения Венидиктова С.Р. отказалась от исковых требований о восстановлении на работе и просила изменить формулировку и дату увольнения, указав основанием увольнения «по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 Трудового кодекса РФ)», а датой увольнения – <дата обезличена> , поскольку с <дата обезличена> она работает в другой организации. Учитывая, что с <дата обезличена> Венидиктова С.Р. трудоустроилась и работает у другого работодателя, суд принимает отказ от исковых требований о восстановлении на работе и прекращает производство по делу в этой части. Поскольку установленные в ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки привлечения Венидиктовой С.Р. к дисциплинарной ответственности истекли, и истица не изъявила желание продолжить трудовые отношения с ИП Ларионовым Ю.В., суд считает возможным удовлетворить ее требования об изменении формулировки увольнения, указав основанием увольнения ст. 80 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника (по собственному желанию) и дату увольнения – <дата обезличена> Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав истца в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, исходя из обстоятельств дела, учитывая продолжительность и характер нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования Венидиктовой С.Р. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Венидиктовой С.Р. удовлетворить частично. Признать незаконными и обязать индивидуального предпринимателя Ларионова Ю.В. отменить приказ б/н от <дата обезличена> об объявлении Венидиктовой С.Р. замечания, приказ б/н от <дата обезличена> об объявлении Венидиктовой С.Р. выговора, приказ б/н от <дата обезличена> об объявлении Венидиктовой С.Р. строгого выговора. Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Ларионова Ю.В. от <дата обезличена> <№> о прекращении (расторжении) трудового договора с Венидиктовой С.Р. . Принять отказ Венидиктовой С.Р. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ларионову Ю.В. о восстановлении на работе и прекратить производство по делу в этой части. Разъяснить сторонам, что при отказе от иска и прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Обязать индивидуального предпринимателя Ларионова Ю.В. изменить формулировку и дату увольнения Венидиктовой С.Р. , указав основанием увольнения – по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 Трудового кодекса РФ), а датой увольнения – <дата обезличена> Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионова Ю.В. в пользу Венидиктовой С.Р. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионова Ю.В. в пользу Венидиктовой С.Р. судебные расходы в размере 2500 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2021 г. Председательствующий судья: А.И. Маликова Копия верна. Председательствующий судья: А.И. Маликова