Дело № ДЕЛО № 2-236/2022

Дело № 2-236/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 10 февраля 2022 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.И., при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к наследникам Липунова ФИО5 , ТУ Росимущество в Республике Башкортостан о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее АО Банк «Северный морской путь») обратилось в суд с указанным иском, обосновав тем, что 14 февраля 2013 года между АО «СМП Банк» и Липуновым А.Е. заключен кредитный договор <№> . Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на приобретение транспортного средства в ООО «Дон-Экспресс» в размере 362 904 руб. под 17,50 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Липуновым А.Е. заключен договор о залоге транспортного средства <№> от 14 февраля 2013 года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль ... . Банк в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства. Однако обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняются ненадлежащим образом. Согласно свидетельству о смерти Липунов А.Е. умер 17 октября 2014 года. По состоянию на 6 июля 2021 года задолженность по кредитному договору <№> от 14 февраля 2013 года составляет 747 558,76 руб., из них: основной долг – 321 848,86 руб., проценты – 425 709,90 руб. Просит взыскать с наследников Липунова А.Е., ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 14 февраля 2013 года по состоянию на 6 июля 2021 года в размере 747 558,76 руб., из них: основной долг – 321 848,86 руб., проценты – 425 709,90 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: автомобиль ... , определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 176 000 руб. Взыскать с наследников Липунова А.Е., ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 16 676 руб. Представитель АО Банк «Северный морской путь», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало. Ранее представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что они не обоснованы. Указывает на пропуск стороной истца срока исковой давности предъявления требований по взысканию задолженности, образовавшейся после смерти Липунова А.Е. Доказательств, подтверждающих, что фактически никто не вступил в права наследования в материалах дела отсутствуют. Истцом не доказан факт принятия наследства Российской Федерацией или иными лицами, также не представлено доказательств, что территориальное управление стало правообладателем имущества умершего. Территориальное управление не является стороной по данному кредитному договору, соответственно права и обязанности перед истцом не возникают. Помимо этого, указывает, что существование имущества в натуре не установлено. В судебное заседание третье лицо нотариус Митюкова А.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Из материалов дела следует, что 14 февраля 2013 года между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Липуновым А.Е. заключен кредитный договор. Согласно разделам 2, 5 договора от 14 февраля 2013 года <№> кредит в размере 362 904 руб. выдан Липунову А.Е. на срок 1826 дней под 17,5% годовых для покупки автотранспортного средства в ООО «Дон-Экспресс». Получение Липуновым А.Е. кредита в размере 362 904 руб., то есть заключение кредитного договора от 14 февраля 2013 года <№> подтверждается банковским ордером <№> от 14 февраля 2013 года. Согласно п. 5.6.1, 5.6.2 кредитного договора от 14 февраля 2013 года <№> погашение кредита производится очередными платежами в соответствии с установленным графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет заемщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты очередного платежа. Кредитор строго в день очередного платежа в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в размере очередного платежа в соответствии с графиком платежей. Графиком платежей к кредитному договору от 14 февраля 2013 года <№> установлены размер очередного платежа – 9 112 руб. (за исключением последнего платежа в размере 9 028,17 руб.), дата внесения платежа – 14-го числа каждого месяца, начиная с 14 марта 2013 года по 14 февраля 2018 года. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неисполнение принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу 11 ноября 2014 года решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2014 года с Липунова А.Е. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2013 года <№> в размере 445 454,40 руб., в том числе основной долг – 357 796,36 руб., 2 253,20 руб. – проценты на просроченный основной долг, 3 891,75 руб. – пени на просроченный основной долг, 3 843,58 руб. – пени на просроченные проценты, 62 782,39 руб. – пени за непролонгацию страхового полиса, 14 887,12 руб. – штрафы, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 654,54 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... , определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установив начальную цену продажи в размере 295 000 руб. Решением суда от 7 октября 2014 года кредитный договор расторгнут не был, соглашение об его расторжении также не заключалось. Постановлением судебного пристава исполнителя Мелеузовского МОСП от 10 января 2015 года возбуждено исполнительное производство №421/15/02022-ИП в отношении должника Липунова А.Е. Заемщик Липунов А.Е. умер 12 октября 2014 года. Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года исполнительное производство <№> возбужденное 27 февраля 2015 года в отношении Липунова А.Е. о взыскании задолженности в пользу ООО «Инвесткапиталбанк» в размере 457 108,94 руб. прекращено на основании ч. 1 ст. 43 ФЗ №229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве в связи со смертью должника, учитывая отсутствие правопреемника. 26 октября 2015 года ОАО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь». В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным. В силу п. 1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. Судом не добыты сведения о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников после смерти Липунова А.Е. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной Нотариальной палаты по данным Единой информационной системы нотариата РФ, сведений о наследственном деле к имуществу Липунова А.Е., 31 марта 1987 года рождения, умершего 12 октября 2014 года, не зарегистрировано. Сведения о зарегистрированных правах Липунова А.Е. на объекты недвижимого имущества отсутствуют. Как следует из представленной карточки учета транспортного средства ФИС ГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району за Липуновым А.Е. зарегистрировано транспортное средство ... . Таким образом, принимая во внимание, что срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ на момент предъявления иска истек, доказательства принятия наследства после смерти Липунова А.Е. наследниками в материалы гражданского дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что имущество в виде транспортного средства ... оставшееся после смерти Липунова А.Е., является выморочным. Согласно расчету истца задолженность Липунова А.Е. по кредитному договору <№> от 14 февраля 2013 года по состоянию на 6 июля 2021 года составляет 747 558,76 руб., из них: основной долг – 321 848,86 руб., проценты – 425 709,90 руб. В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11 ноября 2014 года решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2014 года с Липунова А.Е. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2013 года <№> в размере 445 454,40 руб., в том числе основной долг – 357 796,36 руб., 2 253,20 руб. – проценты на просроченный основной долг, 3 891,75 руб. – пени на просроченный основной долг, 3 843,58 руб. – пени на просроченные проценты, 62 782,39 руб. – пени за непролонгацию страхового полиса, 14 887,12 руб. – штрафы, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 654,54 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установив начальную цену продажи в размере 295 000 руб. В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления нового иска к правопреемнику такой стороны. Учитывая, что общая сумма задолженности по договору кредитования, заявленная в настоящем деле по состоянию на 6 июля 2021 года, включает в себя также задолженность по основному долгу, истребованную досрочно в полном объеме и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 2 сентября 2014 года, и была взыскана на основании решения суда, фактически в настоящем деле повторно рассматривается вопрос о взыскании задолженности по договору кредитования с правопреемников должника за указанный период, за который уже взыскана задолженность по решению суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство. Следовательно, производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 321 848,86 руб., процентов в размере 2 253,20 руб., которые взысканы по решению суда от 7 октября 2014 года, и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору <№> от 14 февраля 2013 года по состоянию на 06 июля 2021 года. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 5.6.1, 5.6.2 кредитного договора от 14 февраля 2013 года <№> погашение кредита производится очередными платежами в соответствии с установленным графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет заемщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты очередного платежа. Кредитор строго в день очередного платежа в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в размере очередного платежа в соответствии с графиком платежей. Графиком платежей к кредитному договору от 14 февраля 2013 года <№> установлены размер очередного платежа – 9 112 руб. (за исключением последнего платежа в размере 9 028,17 руб.), дата внесения платежа – 14-го числа каждого месяца, начиная с 14 марта 2013 года по 14 февраля 2018 года. Согласно штампу, истец обратился с иском в суд 4 августа 2021 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ и с учетом вышеизложенных норм закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих перерыв течения указанного срока. Положения п. 1 ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения условий договора по соглашению сторон. Доказательств каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, изменения условий договора по соглашению сторон, в материалах дела не имеется, и стороной истца в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон представлено не было. В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. При этом установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по кредитному договору <№> от 14 февраля 2013 года по состоянию на 6 июля 2021 года, в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору <№> от 14 февраля 2013 года по основному долгу в размере 321 848,86 руб., процентов в размере 2 253,20 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к наследникам Липунова ФИО6 , ТУ Росимущество в Республике Башкортостан о взыскании задолженности за счет наследственного имущества отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца. Судья Л.И. Насырова