Дело № ДЕЛО № 1-271/2021

Дело <№> ... ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 октября 2021 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Кисловой Т.А., при секретаре Фаткуллиной Г.Ш., с участием: государственного обвинителя Юсупова Р.А., защитника – адвоката Барановой Н.Л., потерпевшего Потерпевший №1 , подсудимой Морозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению Морозовой ... , родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен> , проживающей по адресу: <адрес обезличен> , со средне-специальным образованием, не работающей, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (сына ... <дата обезличена> года рождения, дочь ... <дата обезличена> года рождения), гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не являющейся инвалидом, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Морозова А.А. обвиняется в том, что она <дата обезличена> , в период с ... часов до ... часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в караоке-баре «Тема», расположенном на цокольном этаже <адрес обезличен> , действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии знакомой Свидетель №1 , понимая, что ее противоправные действия очевидны для Свидетель №1 , осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, со стола <№> вышеуказанного караоке-бара открыто похитила принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки Samsung Galaxy А32 стоимостью 15 000,00 рублей в чехле – бампере стоимостью 300,00 рублей. После чего Морозова А.А. с места преступления скрылась, а похищенное имущество использовала в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 15 300,00 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Морозовой А.А. по причине того, что он примирился с подсудимой, простил ее, претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет в связи с возвратом похищенного имущества и выплатой денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда. Ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения. Подсудимая Морозова А.А. и адвокат Баранова Н.Л. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Морозова А.А. заявила также, что она вину признала полностью, в содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшим, который ее простил и не имеет к ней претензий. Государственный обвинитель Юсупов Р.А возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что подсудимой должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Морозовой А.А. подлежит прекращению в связи с примирением сторон. В соответствии с положениями ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. Совершенное Морозовой А.А. деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Морозова А.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, извинилась перед потерпевшим, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, в качестве свидетеля от <дата обезличена> дала показания, которые суд расценивает как явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила причиненный материальный ущерб и компенсировала причиненный моральный вред, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Как установлено в судебном заседании, инициатива примирения исходит от потерпевшего. Ходатайство, заявленное потерпевшим, не является вынужденным, он простил подсудимую и примирился с ней, настаивает на прекращении уголовного дела. С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Морозову ... освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ. Уголовное дело в отношении Морозовой ... , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – прекратить. Меру пресечения Морозовой ... до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки Samsung Galaxy A32, с чехлом-книжкой черного цвета к нему и коробку от указанного сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 , после вступления постановления в законную силу оставить законному владельцу – Потерпевший №1 ; - видеозапись «1629368005049» на 1 CD диске, хранящуюся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его вынесения. ... ... Судья Т.А. Кислова ...