Дело № ДЕЛО № 2-1576/2021 ~ М-1579/2021

Дело № 2-1576/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 26 октября 2021 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Школьниковой С.Л. о взыскании убытков (реального ущерба), УСТАНОВИЛ: ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. <дата обезличена> ПАО КБ «УБРиР» и Школьникова С.Л. заключили соглашение № <№> о предоставлении кредита в сумме 193509,35 рублей под 15% годовых на срок до <дата обезличена> Из представленной выписки по банковскому счету ответчика следует, что с марта 2014 года платежи по кредиту перестали поступать, по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по договору составляет 244868,54 рублей, в том числе 165408,48 рублей – сумма основного долга, 79460,06 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> В настоящее время истец не может предоставить кредитное досье по указанному кредитному договору, а соответственно не может требовать восстановления нарушенных прав путем взыскания кредитной задолженности. Однако, ответчик причинил истцу убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение в размере 193509,35 рублей. Учитывая, что платежи по кредитному договору частично были внесены, размер убытков истца составляет 165408,48 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 165408,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4508 рублей. В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Школьникова С.Л. также не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражения по иску не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из доводов искового заявления следует, что <дата обезличена> между ПАО КБ «УБРиР» и Школьниковой С.Л. (заемщик) заключен кредитный договор № KD26110000000410, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 193509,35 рублей под 15% годовых на срок до <дата обезличена> В обоснование доводов о заключении с ответчиком кредитного договора истцом представлена выписка по банковскому счету <№> , открытому в ПАО КБ «УБРиР» на имя Школьниковой С.Л., на который зачислены денежные средства в размере 193509,35 рублей с назначением платежа – выдача кредита. Как усматривается из иска и приложенных к нему документов, оригинал кредитного договора в настоящее время у банка отсутствует. В связи с утратой кредитного договора банк на основании ст. 15 ГК РФ предъявляет иск о взыскании с ответчика убытков в сумме, равной задолженности по основному долгу, обосновывая свои требования причинением истцом реального ущерба в размере выданных ему ответчиком денежных средств и невозвращенных на момент рассмотрения дела. Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, поскольку представленные истцом документы являются недостаточными доказательствами, однозначно свидетельствующими о достижении сторонами условий о сроке кредита, процентной ставке, размере неустоек. При этом сам ответчик при надлежащем извещении о рассмотрении гражданского дела в судебное заседание не явился, не подтвердил заключение кредитного договора и не представил его второй экземпляр. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. Учитывая, что истцом не доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений, суд исходит из правовой квалификации действительных правоотношений, возникших между сторонами, и на основании этого разрешает спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям. Из выписки по банковскому счету Школьниковой С.Л. следует, что банком на данный счет были зачислены денежные средства в сумме 193509,35 рублей. Данными денежными средствами Школьникова С.Л. распорядилась, то есть воспользовалась. Часть денежных средств переведена на другие счета, в том числе в качестве платы (комиссии) по договору, часть получена наличными в банкомате. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон. Ответчик не явился по вызову в судебное заседание и не представил свои возражения и доказательства, в том числе в виде объяснений по существу спора, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовал установлению объективной истины по делу. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Вышеуказанное бездействие ответчика на основании нормы статьи 10 ГК РФ суд признает заведомо недобросовестным; на стороне ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, проявившееся в неиспользовании лицом своего процессуального права в части доказывания, уклонении от представления доказательств. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на его имя, и признает доказанным факт получения ответчиком от кредитора денежных средств в размере 193509,35 рублей. Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 193509,35 рублей, в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Истец предъявляет требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 165408,48 рублей, указывая, что часть денежных средств была возвращена Школьниковой С.Л. Действительно, из выписки по банковскому счету усматривается, что Школьникова С.Л. пополняла счет со <дата обезличена> по <дата обезличена> , после чего прекратила вносить денежные средства. Всего ответчиком произведен возврат денежных средств на общую сумму 72313 рублей, из них <дата обезличена> возвращено 3700 рублей, <дата обезличена> – 3800 рублей, <дата обезличена> – 3800 рублей, <дата обезличена> – 3763 рублей, <дата обезличена> – 3800 рублей, <дата обезличена> – 3800 рублей, <дата обезличена> – 3700 рублей, <дата обезличена> – 3800 рублей, <дата обезличена> – 3750 рублей, <дата обезличена> – 100 рублей, <дата обезличена> – 4000 рублей, <дата обезличена> – 300 рублей, <дата обезличена> – 3800 рублей, <дата обезличена> – 3750 рублей, <дата обезличена> – 3950 рублей, <дата обезличена> – 3700 рублей, <дата обезличена> – 3750 рублей, <дата обезличена> – 3750 рублей, <дата обезличена> – 100 рублей, <дата обезличена> – 3700 рублей, <дата обезличена> – 3750 рублей, <дата обезличена> – 3750 рублей. Все возвращенные ответчиком денежные средства следует зачесть в счет погашения долга, так как истец не доказал наличие условий кредитного договора о плате за пользование заемными средствами, их размере и порядке уплаты. Платеж от <дата обезличена> в сумме 3800 рублей не может быть учтен при расчете взыскиваемой суммы, поскольку <дата обезличена> данная сумма была вновь выдана ответчику. Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом пассивной позиции ответчика, уклонившегося от представления доказательств по делу, не опровергшего факт получения денежных средств и размер задолженности перед кредитором, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 121196,35 рублей (193509,35 рублей – 72313 рублей). В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3623,93 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общество «Уральский банк реконструкции и развития» к Школьниковой С.Л. о взыскании убытков (реального ущерба) удовлетворить частично. Взыскать со Школьниковой С.Л. в пользу Публичного акционерного общество «Уральский банк реконструкции и развития» неосновательное обогащение в размере 121196,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3623,93 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.И. Маликова Копия верна Председательствующий судья: А.И. Маликова