Дело № ДЕЛО № 2-178/2022 (2-2007/2021;)

Дело № 2-178/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 11 января 2022 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И., при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., с участием ответчика Байбулатова М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина ФИО9 к Байбулатову ФИО10 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Гизатуллин Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском обосновывая свои требования тем, что 12 февраля 2021 года в 13 часов 15 минут в г <адрес обезличен> , произошло столкновение автомобилей ... гос. рег. знак <№> под управлением Байбулатова М.Ф. и автомобиля ... гос. рег. знак <№> , который находился под управлением Гизатуллина Г.Г. и принадлежит ему же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Байбулатовым М.Ф. нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Байбулатова М.Ф. не был застрахован, согласно закону об ОСАГО. Байбулатову М.Ф. было предложено возместить причиненный ущерб путем направления досудебной претензии, но ответа не поступило. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 216 800,43 руб., утрату товарной стоимости 76 950 руб., расходы на услуги эксперта техника в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы 338,80 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 241 руб. Истец Гиззатуллин Г.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. В судебном заседании ответчик Бикбулатова Р.М. исковые требования не признал, указал, что виновным в ДТП себя не считает, ДТП произошло по вине дорожной службы, которые не обеспечили надлежащие условия содержания дороги, где имелась колея, куда он заехал и его выкинуло на встречную полосу. Также ДТП произошло по вине и самого истца, который двигался сзади на высокой скорости, не соблюдая дистанцию, выехал на обгон в неположенном месте и на встречной полосе совершил столкновение. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гиззатуллин Г.Г. является собственником автомобиля марки ... , гос.рег.знак <№> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <№> от 23 марта 2021 года. 12 февраля 2021 года в 13 час. 15 мин. возле <адрес обезличен> Байбулатов М.Ф. управляя автомобилем ... , гос. рег. знак <№> не учел погодные условия, допустил занос автомобиля, не обеспечил безопасный боковой интервал с автомобилем ... , гос. рег. знак <№> , под управлением Гиззатуллина Г.Г., который начал совершать маневр обгона и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 12 февраля 2021 года Байбулатов М.Ф. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление Байбулатовым М.Ф. обжаловалось. Решением судьи Мелеузовского районного суда РБ от 22 июля 2021 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения. Данное решение судьи вступило в законную силу 25 августа 2021 года. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байбулатова М.Ф. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 февраля 2021 года на автодороге <адрес обезличен> на обочине в нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 имеется дефект в виде колеи глубиной более 9,5 см, длиной 14 м. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ, от 01 апреля 2021 года Администрация городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 100000 рублей. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 22 июля 2021 года установлено, что из видеозаписи усматривается, что автомобиль ... г.р.з. <№> под управлением Байбулатова М.Ф. двигался прямо по очищенной от снега полосе движения. Затем он съехал со своей полосы движения вправо к обочине, где попал в колею, в результате чего произошел занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Таким образом, неправомерные действия самого Байбулатова М.Ф., управлявшего транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий (согласно объяснениям Байбулатова М.Ф. на дороге был гололед) и не выбравшего правильный скоростной режим, при котором было бы возможно предотвратить съезд на обочину и попадание в колею, в том числе путем полной остановки автомобиля, повлекли за собой потерю устойчивости транспортного средства и нарушение его расположения на проезжей части (занос) с выездом на встречную полосу. Судом также установлено, что в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 февраля 2021 года неровности на самой проезжей части не установлены. Свидетель Болотников И.Ф. в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил. Таким образом, наличие неровностей на проезжей части (ямок, выбоин) материалами дела не подтверждается. Установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Байбулатовым М.Ф. п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Байбулатовым М.Ф., нарушившего ПДД и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вина ответчика Байбулатова М.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, установлена вступившими в законную силу постановлением должностного лица и решением суда, доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Гиззатуллина Г.Г. Кроме того, постановлением ИДПС Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 12 февраля 2021 года Байбулатов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 руб., за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно приложению к постановлению <№> собственником транспортного средства ... , гос. рег. знак <№> является Байбулатов М.Ф., полис на момент оформления ДТП отсутствовал. Таким образом, сведения о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Байбулатова М.Ф. была застрахована, в материалах дела не имеются. Данные обстоятельства подтверждены документально, ответчиком доказательств обратного в материалы дела представлено не было. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Байбулатова М.Ф. исходя из следующего. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Поскольку вина Байбулатова М.Ф. в совершении ДТП нашла свое подтверждение материалами дела, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля ... судом установлена, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. п. 42, 43, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исковые требования Гиззатуллина Г.Г. о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в ДТП подлежат удовлетворению за счет ответчика Байбулатова М.Ф., управлявшего транспортным средством и по вине которого произошло ДТП. Согласно приложению к постановлению <№> автомобиль ... , гос. рег. знак <№> , принадлежит Гиззатуллину Г.Г., в дорожно-транспортном происшествии 12 февраля 2021 года указанному транспортному средству были причинены механические повреждения: пер. бампер, капот, пр.пер.крыло, реш.радиат., телевизор, раскол прав. лев. блока фар, радиатор охлаждения ДВС, усилитель бампера (переднего), скрытые дефекты. 05 марта 2021 года истец направил Байбулатову М.Ф. телеграмму с предложением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля для проведения экспертизы, при этом данное предложение ответчиком оставлено без внимания. Согласно экспертному заключению <№> от 31 марта 2021 года стоимость восстановительных расходов (восстановительного ремонта ТС с учетом износа) автомобиля ... , гос. рег. знак <№> , составляет 216 800,43 руб. Согласно экспертному заключению <№> от 31 марта 2021 года величина утраты товарной стоимости составляет 76 950 руб. За услуги эксперта техника истцом уплачено 10 000 руб. Платежные документы в подтверждение данных расходов в дело представлены. Возражений против указанного экспертного заключения ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. В связи с чем при определении размера материального ущерба, причиненного Гиззатуллину Г.Г. суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения <№> и <№> от 31 марта 2021 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 216 800,43 руб. и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 76 950 руб. Выражая несогласие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, Байбулатов М.Ф. ссылается на то, что в его действиях нарушений ПДД не имеется, он не умышленно выехал на полосу встречного движения из-за ненадлежащего состояния дороги по вине дорожной службы, истец также нарушил ПДД, т.к. двигался с высокой скоростью, не соблюдая дистанцию, выехал на обгон в неположенном месте. Вместе с тем, суд не может принять указанные доводы отсутствия вины ответчика в силу следующего. В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Принимая во внимание приведенные ПДД РФ, очевидно, что Байбулатов М.Ф., являясь водителем автомобиля, должен был осознавать возможность образования дефектов на дороге (колеи, наледи) и опасность для движения, однако, в нарушение правил дорожного движения РФ не избрал такую скорость движения, при которой он мог бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос или остановить автомобиль, т.е. своими действиями Байбулатов М.Ф. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Довод Байбулатова М.Ф. о том, что ДТП произошло по вине дорожной службы, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что неровность на самой проезжей части (колея) не имелась. Судебными актами установлено, что дефект в виде колеи имелся на обочине. Вина балансодержателя дороги в необеспечении безопасности дорожного движения на автодороге установлена, однако доказательств прямой причинно-следственной связи между ненормативным состоянием автодороги и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. В сложившейся дорожной ситуации факт ненадлежащего содержания дороги не освобождает водителя Байбулатова М.Ф. от обязанности строгого соблюдения им требований п.10.1 ПДД РФ, выполнив данные требования он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Утверждение Байбулатова М.Ф. о том, что в столкновении транспортных средств имеется вина Гиззатуллина Г.Г., нарушившего требования ПДД РФ, поскольку он двигался с высокой скоростью, не соблюдая дистанцию, выехал на обгон в неположенном месте, суд находит несостоятельным. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 22 июля 2021 года довод Байбулатова М.Ф. об имеющейся на дороге сплошной разметке, запрещающий маневр обгона опровергнут видеозаписью, а также дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на данном дорожном участке предусмотрена прерывистая линия горизонтальной разметки 1.5, знак 3.20 «Обгон запрещен» не установлен. Гиззатуллин Г.Г. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался. Доказательств того, что истец двигался с высокой скоростью, не соблюдая дистанцию, а также то, что он располагал бы реальную возможность предотвратить столкновение путем своевременного торможения, не имеется. Из видеозаписи следует, водитель Гиззатуллин Г.Г. в момент возникновения опасности не имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения. Какие-либо данные о том, что истец мог предвидеть возникшую опасность и предотвратить столкновение в материалах дела отсутствуют. Требования Гиззатуллина Г.Г. о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Доказательств причинения в ходе ДТП от 12 февраля 2021 года вреда неимущественным правам, жизни, здоровью и иным нематериальным благам, истец Гиззатуллин Г.Г. в дело не представил. Учитывая, что законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в рассматриваемом деле не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гиззатуллина Г.Г. в этой части. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежными документами судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 241 руб., расходы за услуги эксперта техника в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 338,80 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы в виде юридической помощи в размере 20 000 руб. (расписка о получении денежных средств от 01 апреля 2021 года) за оказание юридической помощи, в том числе подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, в том числе за подготовку искового заявления, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гизатуллина ФИО11 к Байбулатову ФИО12 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Байбулатова ФИО13 в пользу Гиззатуллина ФИО14 стоимость восстановительного ремонта 216 800,43 руб., утрату товарной стоимости 76 950 руб., расходы на услуги эксперта техника в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы 338,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 241 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гизатуллина ФИО15 к Байбулатову ФИО16 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Л.И. Насырова В окончательной форме решение принято 13 января 2022 года.