Дело № ДЕЛО № 2-247/2022 ~ М-41/2022

Дело № 2-247/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 28 февраля 2022 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пашпекину В.А. , Дунаевой М.В. , Насыровой И.В. о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Пашпекиной М.А. задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. <дата обезличена> между истцом и Пашпекиной М.А. был заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 33,9% годовых. Заемщик Пашпекина М.А. умерла <дата обезличена> , обязательства по кредитному договору не исполняются. После смерти заемщика заведено наследственное дело <№> . Просит взыскать с Пашпекина В.А. в пользу банка в пределах стоимости наследственного имущества Пашпекиной М.А. сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 123944,35 рублей (из которых 40621,08 рублей – просроченные проценты, 83323,27 рублей – просроченный основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678,89 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Пашпекин В.А. и привлеченные судом в качестве соответчиков Дунаева М.В. и Насырова И.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк (кредитор) и Пашпекиной М.А. (заемщик) заключен договор <№> от <дата обезличена> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 33,9% годовых. Срок действия договора до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Из свидетельства о смерти IV-АР <№> от <дата обезличена> следует, что Пашпекина М.А. умерла <дата обезличена> С <дата обезличена> задолженность по кредитному договору не погашается и вынесена судом на просрочку. Согласно приложенному к иску расчету задолженность Пашпекиной М.А. по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 123944,35 рублей, из которых 40621,08 рублей – просроченные проценты, 83323,27 рублей – просроченный основной долг. Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, в соответствии ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства. Исходя из содержания данной правовой нормы, частичный отказ от наследства не допускается. Таким образом, отказ от наследства считается отказом от всего наследства в полном объеме. Из материалов наследственного дела <№> (нотариус Сергейчук О.А.) следует, что после смерти Пашпекиной М.А. с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились дочери Дунаева М.В. и Насырова И.В. Супруг Пашпекин В.А. от принятия наследства отказался. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> , кадастровой стоимостью 1269035,41 рублей, а также прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк в сумме 2962,57 рублей, 212,65 рублей и 10 рублей на момент открытия наследства. <дата обезличена> Дунаевой М.В. и Насыровой И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждой. Кредитная задолженность в сумме 123944,35 рублей не превышает стоимости наследственного имущества на момент смерти Пашпекиной М.А. При изложенных обстоятельствах и в силу указанных норм права суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования к ответчикам Дунаевой М.В. и Насыровой И.В. Исковые требования к Пашпекину В.А. подлежат оставлению без удовлетворения, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3678,89 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО Сбербанк к Пашпекину В.А. , Дунаевой М.В. , Насыровой И.В. о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Пашпекиной М.А. задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Дунаевой М.В. , Насыровой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 123944,35 рублей, из которых 40621,08 рублей – просроченные проценты, 83323,27 рублей – просроченный основной долг. Взыскать с Дунаевой М.В. , Насыровой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678,89 рублей. Взыскание производить в пределах стоимости принятого наследниками Дунаевой М.В. , Насыровой И.В. наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований к Пашпекину В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.И. Маликова Копия верна. Председательствующий судья: А.И. Маликова