Дело № ДЕЛО № 2-441/2022 ~ М-266/2022

Дело № 2-441/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 15 марта 2022 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С. с участием истца Аминова З.Г., ответчика Миннибаевой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ Аминова З.Г. к Миннибаевой Р.Р. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Аминов З.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. <дата обезличена> между сторонами состоялась договоренность о займе денежных средств с последующим возвратом в срок до <дата обезличена> Во исполнение договоренности истцом были переведены в безналичном порядке на банковскую карту Миннибаевой Р.Р. в ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 110000 рублей. Миннибаевой Р.Р. в свою очередь был произведен частичный возврат на сумму 40000 рублей. До настоящего времени задолженность в размере 70000 рублей не возвращена, тем самым Миннибаева Р.Р. неосновательно обогатилась на сумму 70000 рублей за счет истца. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей. В судебном заседании истец Аминов З.Г. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Миннибаева Р.Р. является его сводной сестрой, в связи с чем дал ей деньги в долг без расписки, без договора. До настоящего времени возвращена лишь часть займа в сумме 40000 рублей. Дебетовой картой Миннибаевой Р.Р. не пользовался. Давал ей деньги, чтобы она оплатила вместо него коммунальные услуги в его доме и пополнила счет мобильной связи. Доказательств передачи денег Миннибаевой Р.Р. для этих целей у него нет. Сам не мог оплатить эти услуги в связи с отсутствием у него на тот момент собственной банковской карты. Ответчик Миннибаева Р.Р. иск не признала. Суду пояснила, что брала у брата Аминова З.Г. в долг денежные средства в сумме 90000 рублей и 20000 рублей, срок возврата не оговаривали, должна была вернуть заем по мере возможности. Сначала возвращала деньги путем перечисления на банковскую карту Аминова З.Г., таким образом возвратила 40000 рублей. Затем Аминов З.Г. сказал, что его карта заблокирована, судебные приставы наложили на его банковские счета арест. В связи с чем он попросил ее открыть на свое имя дебетовую карту и передать ему в пользование. Она оформила банковскую карту на свое имя, отдала Аминову З.Г. и стала возвращать долг на счет этой карты. Аминов З.Г. пользовался деньгами с карты, пополнял свой телефонный счет, оплачивал коммунальные платежи, рассчитывался за покупки в магазинах и т.д. Доказательств передачи карты брату у нее нет, так как ранее с Аминовым З.Г. их связывали доверительные отношения. В настоящее время задолженности перед истцом не имеет, так как рассчиталась с ним полностью. Кроме возврата долга передала ему 100000 рублей в качестве материальной помощи. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из доводов искового заявления следует, что <дата обезличена> между сторонами состоялась договоренность о займе денежных средств с последующим возвратом до <дата обезличена> Во исполнение договоренности истцом Аминовым З.Г. были переведены в безналичном порядке на банковскую карту Миннибаевой Р.Р. в ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 110000 рублей, в том числе <дата обезличена> в размере 20000 рублей и <дата обезличена> в размере 90000 рублей. Миннибаевой Р.Р. в свою очередь был произведен частичный возврат на сумму 40000 рублей, в том числе <дата обезличена> в размере 20000 рублей, <дата обезличена> в размере 10000 рублей, <дата обезличена> в размере 10000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются историями операций по дебетовой карте Аминова З.Г. в ПАО Сбербанк. Письменный договор займа между сторонами не составлялся, в связи с чем истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчица Миннибаева Р.Р. подтвердила наличие между ней и истцом правоотношений, регулируемых нормами права о договоре займа, и не отрицала, что Аминов З.Г. передал ей денежные средства в сумме 110000 рублей с условием последующего возврата ему этой денежной суммы. <дата обезличена> Аминов З.Г. направил в адрес Миннибаевой Р.Р. письменную претензию с требованием возвратить невозвращенную сумму займа в размере 70000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание объяснения ответчицы Миннибаевой Р.Р., не отрицавшей, что между ней и истцом Аминовым З.Г. сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. То обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у него отсутствует письменный договор займа или денежная расписка, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. Учитывая, что ответчиком не отрицался факт возникновения с истцом заемных правоотношений, суд исходит из правовой квалификации действительных правоотношений, возникших между сторонами, и на основании этого разрешает спор о взыскании денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В обоснование своих доводов о погашении перед истцом задолженности по договору займа Миннибаева Р.Р. представила историю операций по своей дебетовой карте, которую с ее слов она передала в пользование Аминову З.Г. и на счет которой она перечислила денежные средства в размере достаточном для возврата заемных денежных средств в полном объеме. Однако, доказательств передачи истцу банковской карты на руки ответчиком представлено не было, а истцом данный факт в судебном заседании отрицался, в связи с чем возражения Миннибаевой Р.Р. об отсутствии у нее задолженности по займу суд находит недоказанными. При этом из истории операций по указанной дебетовой карте, оформленной на имя Миниибаевой Р.Р., и подтверждений платежей ПАО Сбербанк следует, что за счет денежных средств ответчика производилась оплата коммунальных платежей истца и пополнялся счет его телефона на общую сумму 11575 рублей. Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов, что данные услуги оплачивались за его счет, а не за счет ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на 11575 рублей и составит 58425 рублей (70000 рублей – 11575 рублей). На основании изложенного исковые требования Аминова З.Г. подлежат удовлетворению частично в размере 58425 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 1952,75 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Миннибаевой Рамили Ривовны в пользу Аминова Земфира Гаязовича задолженность по договору займа в размере 58425 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952,75 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 18 марта 2022 г. Председательствующий судья: А.И. Маликова Копия верна Председательствующий судья: А.И. Маликова