Дело № ДЕЛО № 2-589/2022 ~ М-321/2022

Дело № 2-589/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 20 мая 2022 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С. с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Раимова Д.Л., истца Кутлугужина И.А., его представителя адвоката Исхакова Э.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кутлугужина И.А. к Бекинову Р.Т. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Кутлугужин И.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> около 06.30 часов на автодороге Мелеуз- <адрес обезличен> РБ из-за ненадлежащего осуществления выпаса табуна лошадей в количестве около 50 голов, принадлежащих ответчику Бекинову Р.Т., произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <№> под управлением истца с указанными лошадьми, которые неожиданно выбежали на проезжую часть. Согласно объяснениям Бекинова Р.Т. для выпаса лошадей он привлек своего работника Галимова А.Б. Таким образом, между Бекиновым Р.Т. и Галимовым А.Б. сложились трудовые отношения. Галимов А.Б. был привлечен к административной ответственности за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. В результате данного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Длительное время истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, на медицинские услуги потратил 19841,50 рублей, на лекарства 6050,10 рублей. Для восстановления носа ему рекомендована хирургическая операция стоимостью 183230 рублей, которую он намерен провести в будущем. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 8000 рублей. Согласно заключению эксперта для восстановления поврежденного автомобиля с учетом его износа требуется 164830,13 рублей. Для управления данным автомобилем истец <дата обезличена> приобрел страховой полис. После ДТП страховая компания отказалась вернуть страховую премию. Таким образом, по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости страхового полиса в сумме 2174,30 рублей. На поездки к месту лечения, к адвокату и автоэксперту понесены транспортные расходы в размере 13389 рублей, на услуги адвоката – 30000 рублей. Просит взыскать с Бекинова Р.Т. в пользу Кутлугужина И.А. в возмещение материального ущерба 427515,86 рублей и в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7475,16 рублей. В судебном заседании истец Кутлугужин И.А. и его представитель адвокат Исхаков Э.М. поддержали исковые требования. Кутлугужин И.А. суду пояснил, что на замену ответчика не согласен. Настаивает на удовлетворении иска, заявленного к Бекинову Р.Т. Суду пояснил, что на месте происшествия пастуха Галимова А.Б. не было. Галимов А.Б. в трудовых отношениях с Бекиновым Р.Т. не состоял. Иск к Бекинову Р.Т. предъявляет как к собственнику лошадей, с которыми у него произошло столкновение на автомобиле. Бекинов Р.Т. не обеспечил надлежащий надзор за своим табуном, нарушил правила выпаса домашних животных и уклоняется от добровольного возмещения ущерба. Полагает, что Бекинов Р.Т. не отдавал Галимову А.Б. лошадей, их объяснения в материалах дела являются ложными, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Галимов А.Б. оговорил себя. Со своей стороны он представил все необходимые для рассмотрения иска доказательства, в том числе по заявленным ко взысканию затратам на приобретение лекарств и медицинских услуг. Часть лекарств и услуг назначалась врачами устно, в связи с чем записей по ним в медицинских картах не имеется. Транспортные расходы понес в связи с поездками на лечение. Расходы на хирургическую операцию по ринопластике не понесены, данные требования заявил на будущее. Пластическая операция не входит в перечень услуг, которые предоставляются бесплатно по полису обязательного медицинского страхования. Страховую премию по полису ОСАГО просит взыскать с ответчика как убытки, так как по его вине он не мог пользоваться транспортным средством. Страховая организация в устном порядке отказала вернуть страховую премию за неиспользованную страховку. По вине Бекинова Р.Т. он потерял здоровье, работу, не смог создать семью. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Бекинов Р.Т. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации по месту жительства. Почтовая корреспонденция на имя Бекинова Р.Т. возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, по извещению почтовой организации ответчик за получением заказных писем не явился. Номер телефона, имеющийся в деле, со слов ответившего на звонок Бекинову Р.Т. не принадлежит. Иные координаты ответчика у суда отсутствуют. Тем самым судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона, а ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного ему судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Третье лицо Галимов А.Б. в судебном заседании участия не принимал, согласно записи акта о смерти от <дата обезличена> <№> умер <дата обезличена> Свидетель М.Р.А. суду показал, что проживает в д. <адрес обезличен> РБ, является бригадиром в фермерском хозяйстве своего отца М.А.Р. <дата обезличена> утром ехал по дороге, разбитую машину и погибших лошадей. Лошади принадлежат Бекинову Р.Т., потому что кроме него ни у кого больше нет лошадей в большом количестве. Лошади Бекинова Р.Т. постоянно ходят без надзора вдоль дороги. Пастуха у Бекинова Р.Т. нет. Был ли пастух в 2019 году, не знает. В сентябре 2021 года Бекинов Р.Т. привлекался к ответственности за потраву посевов. Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. В ст. 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> на 9 км автодороги «Мелеуз-Туманчино-Сарышево» водитель Кутлугужин И.А., управляя автомобилем <№> , совершил наезд на 2-х лошадей, принадлежащих Галимову А.Б., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, Кутлугужину И.А. причинен тяжкий вред здоровью, а лошади погибли. Принадлежность ему указанных 2-х лошадей Галимов А.Б. подтвердил в письменном объяснении, написанном им собственноручно в протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> АП № ( <№> . По данному факту Галимов А.Б. постановлением административной комиссии Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административной ответственности за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных к административному штрафу в размере 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении Галимовым А.Б. не оспорено, вступило в законную силу <дата обезличена> и исполнено <дата обезличена> Выписка из похозяйственной книги, выданная Администрацией сельского поселения Денисовский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> РБ и в которой указано, что у Галимова А.Б. в собственности не имелись домашние животные по состоянию на <дата обезличена> , не является бесспорным доказательством и не опровергает факт принадлежности Галимову А.Б. погибших в ДТП лошадей, подтвержденный им лично в собственноручно написанном письменном объяснении. Кроме того, согласно п. 7, п. 27 Порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 11 октября 2010 г. № 345 (ред. от 08.05.2015) записи в книгу производятся по состоянию на 01 июля текущего года. Следовательно, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в похозяйственной книге могли отсутствовать сведения о том, что Галимов А.Б. являлся собственником лошадей, право собственности в отношении которых у него могло возникнуть после <дата обезличена> В ходе судебного разбирательства не представилось возможным опросить Галимова А.Б. с целью установления даты и основания возникновения у него права собственности на погибших в ДТП лошадей, поскольку Галимов А.Б. умер <дата обезличена> Однако, из письменных объяснений Бекинова Р.Т., данных <дата обезличена> в рамках дела об административном правонарушении, усматривается, что он передал этих лошадей Галимову А.Б. в собственность в счет заработной платы. Дату передачи Галимову А.Б. лошадей Бекинов Р.Т. в письменном объяснении не указал, в судебном разбирательстве участия не принял, судебное извещение, направленное по месту его жительства, не доставлено, возвращено в суд без вручения адресату. В связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Галимов А.Б. в письменном объяснении от <дата обезличена> факт передачи ему Бекиновым Р.Т. лошадей в счет заработной платы подтвердил, а также подтвердил, что наезд был совершен на его лошадей, пасшихся вместе с лошадьми Бекинова Р.Т. Доводы истца о том, что Бекинов Р.Т. в письменном объяснении от <дата обезличена> признавал, что погибшие лошади принадлежали ему, не могут быть приняты во внимание, поскольку в последующем объяснении от <дата обезличена> Бекинов Р.Т. данное обстоятельство уточнил и пояснил, что при составлении объяснения от <дата обезличена> вопрос о принадлежности лошадей ему не задавался, а сам он был взволнован и не давал информации по данному факту. Таким образом, Бекинов Р.Т. отрицал факт принадлежности ему погибших в ДТП лошадей, а Галимов А.Б. сам лично признал, что собственником этих лошадей является он, а не иное лицо. Оснований полагать, что имеющиеся в деле объяснения ответчика и третьего лица являются ложными, у суда не имеется, какими-либо доказательствами они не опровергнуты. Представленные в дело доказательства не исключают того, что в собственности Галимова А.Б. имелись две лошади, на которых был совершен наезд водителем Кутлугужиным И.А. Свидетельские показания инспекторов ГИБДД, фельдшера скорой помощи, прибывших на место ДТП, о вызове которых ходатайствовал истец, не являются надлежащими доказательствами, которые могли бы подтвердить или опровергнуть принадлежность погибших лошадей Галимову А.Б. либо Бекинову Р.Т., в связи с чем судом данное ходатайство было отклонено. При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле письменные объяснения Галимова А.Б., суд находит доказанным, что наезд Кутлугужиным И.А. на автомобиле был совершен на лошадей, которые на момент происшествия являлись собственностью Галимова А.Б., а не Бекинова Р.Т. В ходе судебного разбирательства Кутлугужин И.А. не согласился на замену ответчика и настаивал на удовлетворении его исковых требований, заявленных к Бекинову Р.Т. При этом доказательства в подтверждение того, что ответчик Бекинов Р.Т. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом представлены не были, а из материалов дела усматривается, что вред истцу был причинен по вине третьего лица Галимова А.Б., не осуществлявшего должный надзор за принадлежащими ему на праве собственности домашними животными, за что он был привлечен к административной ответственности. На основании изложенного оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу на ответчика Бекинова Р.Т. не имеется, поскольку его вина, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика не доказана. Кроме того, в рассматриваемом ДТП имело место взаимодействие автомобиля, принадлежащего истцу, как источника повышенной опасности и лошадей, таковыми не являющимся. Кутлугужин И.А., управляя источником повышенной опасности, а следовательно, обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, регулирующими действия водителей как участников дорожного движения. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении лошадей на проезжей части Кутлугужин И.А. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы избежать столкновения, однако в нарушение п. 10.1 ПДД РФ он не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в видимости в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на лошадей. Доказательств в подтверждение того, что Кутлугужин И.А. не имел технической возможности избежать наезда на лошадей, а также, что им были предприняты все меры, чтобы избежать столкновения, в дело не представлено. С учетом вины самого Кутлугужина И.А. в совершении ДТП, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> Абдуллина Т.Р. от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В постановлении содержатся выводы о том, что наступившие общественно-опасные последствия в виде получения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью водителю Кутлугужину И.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и нарушением последним требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Данное постановление от <дата обезличена> Кутлугужиным И.А. не обжаловано. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины в причинении вреда в ДТП как у Кутлугужина И.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, так и у владельца домашних животных Галимова А.Б., ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию своих домашних животных, которые без надзора оказались на проезжей части автомобильной дороги. Принимая во внимание, что лошади источником повышенной опасности не являются, то на истца как владельца источника повышенной опасности должна быть возложена соответственно и ответственность в повышенном размере. Между тем, требования к причинителю вреда Галимову А.Б. истцом в данном гражданском деле не заявлены. Дело в силу п. 2 ст. 41 ГПК РФ рассмотрено по предъявленным исковым требованиям. Учитывая, что Кутлугужин И.А. предъявил иск к лицу, которое не может являться ответчиком по настоящему иску, то есть к ненадлежащему ответчику, а на замену ненадлежащего ответчика не согласился, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кутлугужина И.А. к Бекинову Р.Т. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 24 мая 2022 г. Председательствующий судья: А.И. Маликова. Копия верна. Председательствующий судья: А.И. Маликова.