Дело № ДЕЛО № 2-555/2022 ~ М-394/2022

Дело № 2-555/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 28 марта 2022 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.И., при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., с участием ответчика Тимирбулатова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Тимирбулатову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 22 августа 2013 года между ПАО Сбербанк и Тимирбулатовым Р.Р. заключен кредитный договор <№> , согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 163 500 руб. под 25,15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлены размер процентной ставки – 25,15 %, размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен сторонами до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) <№> от 7 сентября 2020 года. Сумма задолженности ответчика Тимирбулатова Р.Р. по кредитному договору составила 102 720,37 руб. 20 декабря 2021 года по заявлению должника был отменен судебный приказ, вынесенный 11 июня 2021 года о взыскании с Тимирбулатова Р.Р. задолженности. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика Тимирбулатова Р.Р. задолженность по кредитному договору <№> от 22 августа 2013 года по состоянию на 7 сентября 2020 года в сумме 102 720,37 руб.; проценты за пользование кредитном в размере 25,15 % годовых за период с 8 сентября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 74 900,32 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 8 сентября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 74 900,32 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 8 сентября 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на отзыв ответчика указало, что с учетом приостановления срока исковой давности в период с 11 июня 2021 года по 20 декабря 2021 года (с даты вынесения до даты отмены судебного приказа) срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 22 мая 2018 года по 22 августа 2021 года. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. В судебном заседании ответчик Тимирбулатов Р.Р. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2013 года между ПАО Сбербанк и Тимирбулатовым Р.Р. заключен кредитный договор <№> , согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 163 500 руб. под 25,15 % годовых. По условиям договора, срок кредита составляет 60 месяцев. 22 августа 2013 года сторонами подписан график платежей по кредитному договору, согласно которому погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. 7 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк (далее - цедент) и ООО «НБК» (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП16-2. В силу п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) <№> от 7 сентября 2020 года цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Согласно Приложению № 3 к договору уступки прав требований (цессии) <№> от 7 сентября 2020 года права требования по кредитному договору №102726 от 22 августа 2013 года, ФИО заемщика: Тимирбулатов Р.Р. в размере 102 720,37 руб., в том числе основной долг в размере 74 900,32 руб., переданы ООО «НБК». Учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ и заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» договор уступки прав требований (цессии) <№> от 7 сентября 2020 года, суд находит, что к ООО «НБК» перешло право требования задолженности по кредитному договору № 102726 от 22 августа 2013 года. ООО «НБК» было направлено в адрес Тимирбулатова Р.Р. уведомление о состоявшей уступке права требования по кредитному договору <№> от 22 августа 2013 года и предложено погасить образовавшуюся задолженность. Согласно расчету, предоставленному истцом по кредитному договору <№> от 22 августа 2013 года, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 7 сентября 2020 года составляет 102 720,37 руб. Ответчиком Тимирбулатовым Р.Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Как указано выше, заемщик обязан 22 числа каждого месяца производить уплату по кредитному договору. Последний платеж был произведен ответчиком 6 мая 2017 года. 3 июня 2021 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) ООО «НБК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по ежемесячным платежам за период с 22 августа 2013 года по 7 сентября 2020 года. 11 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ по указанному заявлению вынесен судебный приказ. 20 декабря 2021 года судебный приказ в связи с поступлением возражений должника отменен. 5 марта 2022 года ООО «НБК» обратилось с настоящим иском (срок менее 6 месяцев после отмены судебного приказа). Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, суд приходит к выводу, что во взыскании задолженности до 3 июня 2018 года следует отказать, поскольку срок исковой давности по ней истек. При изложенных обстоятельствах, с Тимирбулатова Р.Р. в пользу ООО «НБК» по состоянию на 7 сентября 2020 года (в пределах срока исковой давности) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 14 517,08 руб., в том числе по кредиту – 13 922,95 руб., по процентам за пользование кредитом – 594,13 руб. ООО «НБК» также заявлены требования о взыскании проценты за пользование кредитном в размере 25,15 % годовых за период с 8 сентября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга. По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16). Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 8 сентября 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 25,15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения. Исходя из изложенного, суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование кредитом за период с 8 сентября 2020 года до 28 марта 2022 года (дата принятия решения), что составит 5 436,50 руб.: основной долг 13 922,95 * 115 / 366 * 25,15% (за период с 8 сентября 2020 года по 31 декабря 2019 года) = 1 100,24 руб. основной долг 13 922,95 * 452 / 365 * 25,15% (за период с 1 января 2020 года по 28 марта 2022 года) = 4 336,26 руб. Условиями кредитного договора за нарушение срока исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Поскольку истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, то суд полагает возможным произвести расчет неустойки на основной долг за последующий период с 8 сентября 2020 года по 28 марта 2022 года (день вынесения решения), что составляет 39 471,56 руб. (13 922,95 * 567 * 0,5%). Также произвести расчет неустойки на проценты за период с 8 сентября 2020 года по 28 марта 2022 года (день вынесения решения), что составляет 1 684,36 руб. (594,13 * 567 * 0.5%). При этом суд находит, что указанный размер неустойки на основной долг и процентов является завышенным, несоразмерным нарушенным обязательствам, подлежащим снижению, исходя из следующего. Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, суд полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного ч.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, и считает возможным взыскать неустойку на основной долг в размере 7 000 руб., неустойку на проценты в размере 1 000 руб. Именно данную сумму штрафных санкций суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 25,15% годовых от суммы кредита по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и неустойки, предусмотренной кредитным договором, из расчёта 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору займа. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ. Суд, принимая во внимание обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств, а также то, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 25,15% годовых и неустойки на основной долг и проценты, из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» с 1 июня 2015 г. введены в действие п.4 ст.395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п.5 ст.395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. В соответствии с п.2 ст.2 указанного закона положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абз.2 п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ). Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ, которая не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Исходя из изложенного в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 года договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 2 июня 2020 года между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №3/2020. Из акта приема-передачи оказанных услуг от 1 марта 2022 года следует, что исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами, анализ документов, предоставленных заказчиком, – 2 000 руб., консультация заказчика – 1 500 руб., проверка платежей – 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 руб., составление искового заявления – 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб., всего 15000 руб. Суд, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, не представляющего сложности, и видов фактически оказанных услуг, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагает завышенными и несоразмерными по затратам, объему и непродолжительной по времени юридической помощи, которая была оказана истцу данным представителем. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца ООО «НБК» необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности. Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 038,61 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «НБК» к Тимирбулатову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Тимирбулатова ФИО7 в пользу с ООО «НБК» задолженность по кредитному договору <№> от 22 августа 2013 года в размере 14 517,08 руб., в том числе по кредиту – 13 922,95 руб., по процентам за пользование кредитом – 594,13 руб. Взыскать с Тимирбулатова ФИО8 в пользу с ООО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 8 сентября 2020 года по 28 марта 2022 года в сумме 5 512,15 руб., неустойку за период с 8 сентября 2020 года по 28 марта 2022 года на основной долг в размере 7 000 руб., неустойку за период с 8 сентября 2020 года по 28 марта 2022 года на проценты в размере 3 000 руб. Взыскать с Тимирбулатова ФИО9 в пользу с ООО «НБК» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, исходя из процентной ставки 25,15 % годовых, начиная с 29 марта 2022 года по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга и на сумму процентов, из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Тимирбулатова ФИО10 в пользу с ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Взыскать с Тимирбулатова ФИО11 в пользу с ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 453,83 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Л.И. Насырова В окончательной форме решение принято 29 марта 2022 года.