Дело № ДЕЛО № 2-1384/2023 ~ М-1244/2023

Дело № 2-1384/2023 03RS0054-01-2023-001659-57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мелеуз 21 августа 2023 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н., при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженко ФИО5 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Рыженко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 8 февраля 2023 года он заключил кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» на покупку автомобиля ... , VIN <№> . Также, при заключении кредитного договора, им был заключен договор сервисной услуги помощи на дороге «Автодруг-3», без которого банк не одобрял выдачу кредита. В связи с чем, он заключил с ООО «М5 Урал» договор оказания услуг о помощи на дорогах <№> от 8 февраля 2023 года. Вознаграждение компании по договору составило 110 000 руб. Указанная сумма 8 февраля 2023 года оплачена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ООО «М5 Урал». Услугами по данному договору помощи на дорогах <№> от 8 февраля 2023 года, он не пользовался и в будущем пользоваться не желает. Все документы оформляла специалист Банка, никаких консультаций по данному договору ему не оказывалось, так как представитель ООО «М5 Урал» в автосалоне не присутствовал. 19 июня 2023 года адресатом ООО «М5 Урал» было получено его заявление о расторжении договора помощи на дорогах <№> от 8 февраля 2023 года, заключенного между ним и ООО «М5 Урал» и возврате денежных средств в размере 110 000 руб. Согласно письма от 22 июня 2023 года, ООО «М5 Урал» ему были возвращены денежные средства в размере 5 042 руб. В возврате денежных средств в размере 104 500 руб. ему отказано, в связи с тем, что консультация оказана и Рыженко В.В. подписан акт об оказании услуг. Однако истцу при заключении договора не была обеспечена возможность правильного выбора услуг, так как наименование договора «Автодруг-3» и перечень услуг в п. 2.1 договора свидетельствуют об услугах, которые имеют отношения к технической помощи истцу на дороге, которая может понадобиться истцу в связи с покупкой нового автомобиля. Мелкий шрифт, включенный в текст договора и сертификата-акта, крайне затрудняет визуальное восприятие текста документов, что не позволили мне получить полную информацию об услугах и сделать правильный выбор. Ответчик не предоставил до заключения договора полную и достоверную информацию о расценках и наименовании каждого вида услуг, включенных в одно наименование «консультационная услуга по условиям потребительских, коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ» стоимостью 104500 руб., следовательно, условие п. 2.2 договора являются ничтожными. Как усматривается из условий договора помощи на дорогах <№> от 8 февраля 2023 года, он заключен на срок до 7 февраля 2027 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился 14 июня 2023 года (19 июня 2023 года – дата вручения адресату), то есть в период действия договора, при этом услуги в рамках заключенного договора не были оказаны ни полностью, ни частично. 22 июня 2023 года истец получил отказ ООО «М5 Урал» о возврате уплаченной суммы в размере 104 500 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют за период с 19 июня 2023 года по 4 июля 2023 года в размере 343,56 руб. С учетом заявленных исковых требований на общую сумму 114 843,56 руб. (104 500 руб. + 343,56 руб. + 10 000 руб.), штраф в пользу потребителя составит 57 421,78 руб. Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., искового заявления в размере 3 500 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу Рыженко В.В. уплаченную по договору сумму в размере 104 500 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 343,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 421,78 руб., понесенные судебные расходы в размере 5 000 руб. На судебное заседание истец Рыженко В.В. и его представитель Латыпова О.Г. не явились, представитель истца представила в адрес суда заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, указала, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны. На судебное заседание представители ответчика ООО «М5 Урал», третьих лиц ПАО «РОСБАНК», ООО «Динамика» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд находит заявление представителя истца подлежащим удовлетворению, так как отказ истца от иска не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав и интересов, в связи с чем суд принимает данный отказ. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, не допускающей повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истцапонятны, о чем указано истцом в заявлении об отказе от иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца Рыженко ФИО6 от иска. Производство по делу по иску Рыженко ФИО7 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей прекратить. Разъяснить истцу Рыженко ФИО8 , что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения. Судья Л.Н. Барышникова