Дело № ДЕЛО № 2-14/2024 (2-1835/2023;) ~ М-1736/2023

Дело № 2-14/2024 03RS0054-01-2023-002391-92 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мелеуз 21 марта 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигранова ФИО8 к Юдиной ФИО9 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Мигранов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что Мигранов Р.М., заключил договор оказания юридических услуг с ответчиком Юдиной Екатериной Николаевной, по условиям которого, ответчик Юдина Е.Н. гарантировала выполнение следующих услуг: разрешение конфликта с Иванцовым Ю.А., Газель г/н 912, упущенная выгода, кража. Согласно п. 8 договора оказания юридических услуг от 24 мая 2017 года начало срока действия договора – 24 мая 2017 года, окончание - по соглашению сторон. 25 октября 2017 года была также выдана нотариальная доверенность Юдиной Е.Н. для защиты моих законных прав и интересов сроком на три года до 25 октября 2017 года, с запретом на передоверие полномочий. 23 октября 2017 года он обратился в Отдел МВД России по Мелеузовскому району с заявлением о том, что Иванцов Ю.А. взял у него автомашину «Газель» в аренду с последующим выкупом и не вернул денежные средства за автомобиль. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району Вязьминой А.В. 12 ноября 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванцова Ю.А. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик Юдина Е.Н. сообщила о необходимости собирания документов для подачи гражданского иска в суд. Ссылалась на возможность решить вопрос возмещения ущерба с учетом упущенной выгоды в сумме 840 000 руб., по тем основаниям, что в период нахождения автомашины в аренде у Иванцова Ю.А. он не мог ее использовать для работы. В апреле-мае 2020 года от знакомых Мигранову Р.М. стало известно, что Иванцов Ю.А. умер, о чем он сообщил ответчику. Ответчик Юдина Е.Н. указывала, что задолженность возможно взыскать с родственников умершего Иванцова Ю.А. На тот момент он находился в доверительных отношениях с ответчиком и поверил ей. Для решения вопросов ответчик неоднократно просила передавать ей денежные средства, при этом расписки о получении денег не оформляла. Конкретных сроков решения вопроса они не устанавливали. В начале августа 2020 года он встретился с Юдиной Е.Н. у него дома, она попросила передать ей 12 500 руб., чтобы передать деньги родственникам Иванцова Ю.А. для решения вопроса. Он лично передал ей в руки денежные средства в сумме 12 500 руб. Расписку о получении денег ответчик не писала, так как он доверял ей. После этого в том же месяце Юдина Е.Н. пояснила, что у матери Иванцова Ю.А. имеется квартира, которая находится в залоге у банка, но она готова продать ее и расплатиться с ним за долги сына. Ответчик пояснила, что нужно помочь снять обременения с квартиры матери Иванцова Ю.А, для чего необходимо 18 500 руб. Он лично у себя дома передал Юдиной Е.Н. 18 500 руб., расписку о получении указанной суммы она не писала. При этом ответчик Юдина Е.Н. обещала, что после снятия обременения с квартиры, квартиру продадут и с ним рассчитаются родственники Иванцова Ю.А., заплатив ему 840 000 руб. В дальнейшем в период с 29 августа 2020 года по 3 декабря 2021 года ответчик в ходе телефонных разговоров, в ходе личного общения просила его перечислить ей денежные средства для решения вопросов с родственниками Иванцова Ю.А., связанных со снятием обременения с квартиры, погашения кредитов, оплаты госпошлины в суд, погашения микрозаймов, решения финансовых вопросов родственников Иванцова Ю.А., для того, чтобы установить право продажи квартиры только матерью Иванцова Ю.А., чтобы в дальнейшем они имели возможность продать квартиру и рассчитаться с ним. В течение указанного периода он со счета своих банковских карт ПАО «Сбербанк» <№> осуществлял перечисления денежных средств на счета банковских карт, которые ему сообщала ответчик. Со слов Юдиной Е.Н. это были счета ее знакомых, она их указывала ему посредством мессенджера вотсап. Мигранов Р.М. ни разу не перечислял денежные средства на имя ответчика, поскольку Юдина Е.Н. ссылалась на то, что ее карта на перевыпуске в банке. Денежные средства он перечислял через мобильное приложение в своем сотовом телефоне. Всего за период с начала августа 2020 года по 3 декабря 2021 года им переданы и перечислены Юдиной Е.Н. денежные средства в сумме 810 500 руб. Факт передачи истцом денежных средств Юдиной Е.Н. подтверждается также и распиской, написанной собственноручно ответчиком 17 ноября 2021 года. Согласно расписке, ответчик Юдина Е.Н. получила от него денежные средства в сумме 804 000 руб. на 17 ноября 2021 года. Из указанной расписки следует, что деньги передавались им лично ей для решения задолженностей по должнику Иванцову Ю., чтобы его родственники могли с ним рассчитаться путем реализации всего имеющегося у них движимого и недвижимого имущества. После написания ответчиком расписки 17 ноября 2021 года на сумму 804 000 руб. Миграновым Р.М. передавались ей путем перечисления на банковскую карту в размере 6 500 руб. Ответчик Юдина Е.Н. не исполнила обязательства по вышеуказанному договору, а также не вернула денежные средства. 18 марта 2022 года он обратился в ОМВД России по Мелеузовскому району с заявлением о привлечении Юдиной Е.Н. к уголовной ответственности по факту хищения у него обманным путем денежных средств в размере 810 600 руб. 26 ноября 2022 года следователем СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району РБ Алимбековой Д.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием в действиях Юдиной Е.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 27 января 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 810 500 руб. Однако письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Ранее он обращался в суд с требованиями к Юдиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года были удовлетворены его исковые требования к Юдиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Взыскана с Юдиной Е.Н. в пользу Мигранова Р.М. денежная сумма в размере 810 500 руб., расходы по оплате госпошлины 11 305 руб. и расходы по оплате юридической помощи 3 000 руб. (Дело № 2-776/2022). Не согласившись с принятым решением, ответчиком Юдиной Е.Н. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления Мигранова Р.М. к Юдиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан был сделан вывод, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию юридических услуг и иных действий для решения вопроса о возмещении ущерба. Сумма неустойки с 3 февраля 2023 года по 29 сентября 2023 года составляет 5 811 285 руб. (810 500 х 3% х 239 дней =5 811 285 руб.). Поскольку сумма неустойки превысила сумму оплаты договора, то с ответчика просит взыскать неустойка в сумме оплаты договора – 810 500 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. Кроме того, в связи с необходимостью составления искового заявления он был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, поскольку не имеет юридического образования. За устную консультацию и составление искового заявления в суд им было оплачено 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика Юдиной Е.Н. в пользу Мигранова Р.М. денежную сумму в размере 810 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 810 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб. Истец Мигранов Р.М. о дате и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явился. Ответчик Юдина Е.Н. о дате и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась и не просила рассмотреть исковое заявление по существу. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Из материалов дела следует, что истец на судебные заседания, назначенные на 18 марта 2024 года и 21 марта 2024 года не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения делав суд не обращался. Заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Это обстоятельство суд расценивает, как утрату истцом интереса в отношении возникшего спора. На основании вышеизложенного, исковое заявление Мигранова Р.М. подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Мигранова ФИО10 к Юдиной ФИО11 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Судья Л.Н. Барышникова