Дело № ДЕЛО № 2-13/2024 (2-1832/2023;) ~ М-1747/2023

Дело № 2-13/2024 03RS0054-01-2023-002403-56 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 01 февраля 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Барашихиной С.Ф., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Вадима Ильдаровича к ООО Транспортная компания «Юнион-Авто» о возмещении морального вреда, причиненного в результате увечья в связи с исполнением трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Хасанов В.И. обратился в суд с иском к ООО Транспортная компания «Юнион-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате увечья в связи с осуществлением трудовой деятельности. В обоснование исковых требований Хасанов В.И. указал, что 28.06.2021 в помещении РММ на базе ООО ТК «Юнион-Авто», расположенном на панели <№> промзоны <адрес обезличен> НАО, выполняя должностные обязанности ... в ходе ремонтных работ по снятию подшипника, им было получено телесное повреждение в виде ранения ... , тем самым причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло утрату трудоспособности 30%. По данному факту была проведена доследственная проверка Пуровским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу (с дислокацией в <адрес обезличен> ). Федеральной службой по охране труда и занятости (Роструд) по <адрес обезличен> проведена проверка по факту производственной травмы и увечья полученного им на рабочем месте и принято заключение <№> . Установлено наличие нарушений, допущенных работодателем, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью истца. В результате полученной травмы у него появились проблемы со зрением, под некоторыми углами он вовсе не видит предметов, ему с трудом приходиться читать, он лишился работы после получения травмы, им испытаны физические и нравственные страдания. В процессе лечения им были затрачены денежные средства на лечение. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В предварительном судебном заседании Хасанов В.И. пояснил, что задание ремонтировать КАМАЗ дал ему непосредственно ФИО9 , он же выдавал ему запчасти, показывал, как это снимается, видел, что он работает без очков, без перчаток, без съемного специального инструмента, что подтверждается перепиской, заверенной нотариусом. В переписке механик сам подтверждает, что на предприятии «бардак», что машинисты ППУ не должны были этого делать, что есть специальные люди. Представитель истца адвокат Иштуганов Н.Н., исковые требования Хасанова В.И. поддержал, просил удовлетворить. Требование о взыскании расходов на представителя просил оставить без рассмотрения, суду пояснил, что при исполнении трудовых обязанностей по вине ответчика Хасанову В.И. был причинен тяжкий вред здоровью. В судебном заседании представитель ответчика Педич Р.С. исковые требования истца признал частично, пояснил, что в произошедшем несчастном случае также имеется вина Хасанова В.И., он не использовал средства защиты – очки. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, исходя из судебной практики, при схожих обстоятельствах или при схожей степени трудоспособности суды считают обоснованной сумму в 200000-300000 рублей, также считает, что необходимо учитывать неосторожность самого истца, из материалов уголовного дела следует, что очки защитные были в ремонтном боксе, истец самостоятельно начал выполнять эти работы, распоряжения не было, в трудовые обязанности истца это не входило. Из материалов дела следует, что в ремонтном боксе также имелся специальный инструмент, позволяющий снять подшипник безопасным способом, в то время как истец использовал долото и молоток, что привело к такой травме. Акт о несчастном случае является формальным, в действительности инспектор труда не выезжал на место происшествия несчастного случая, не изучал наличие очков, инструментов, лиц не опрашивал, все сделал по материалам работодателя, однако у него вышел иной вывод, нежели тот, что сделан работодателем. Акт государственной инспекции труда они не обжаловали, тяжесть причиненного Хасанову В.И. вреда здоровью не оспаривают. Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Тюменской области, Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Масютина Ю.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования Хасанова В.И. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности. Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору <№> от <дата обезличена> Хасанов В.И. был принят на работу в ООО ТК «Юнион-Авто» ... (приказ о приеме на работу <№> от <дата обезличена> ) сроком до <дата обезличена> .(л.д.202) <дата обезличена> в помещении РММ на базе ООО ТК «Юнион-Авто» в <адрес обезличен> , при выполнении ремонтных работ по снятию подшипника, ... Хасанов В.И., используя ударный инструмент (молоток, зубило), получил травму, откололся осколок металла подшипника и попал работнику в левый глаз. Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <дата обезличена> причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты в том числе: вследствие необеспеченности ими работодателем, нарушение ст. 22, 211, 212, 221 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от <дата обезличена> <№> н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», так как работодатель не обеспечил ... Хасанова В.И. СИЗ в полном объеме согласно нормам, а именно очками защитными, а также установлена неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в том, что работы по проведению производственного контроля за выполнением требований по охране труда работников проводились в нарушение ст.ст. 22, 189 ТК РФ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда – директор ФИО7 , так как работодатель не обеспечил Хасанова В.И. очками защитными, а также отсутствие создания условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда и осуществления постоянного контроля над работниками общества, в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, нарушение требований ст. 22, 21, 189 ТК.(л.д.21-28) Данные выводы также подтверждаются заключением государственного инспектора труда от <дата обезличена> <№> , согласно которому причиной происшествия с Хасановым В.И. явилась неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе: вследствие необеспеченности ими работодателем, нарушение ст. 22, 211, 212, 221 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» так как работодатель не обеспечил машиниста ППДУ Хасанова В.И. СИЗ в полном объеме согласно нормам, а именно очками защитными. Сопутствующей дополнительной причиной происшествия явилось неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в том, что работы по проведению производственного контроля за выполнением требований по охране труда работников были в нарушение ст. 22, 189 ТК РФ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда – директор ФИО7 , так как работодатель не обеспечил Хасанова В.И. очками защитными, а также отсутствие создания условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда и осуществления постоянного контроля над работниками общества, в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, нарушение требований ст. 22, 21, 189 ТК. Несчастный случай с машинистом Хасановым В.И. подлежит квалификации как связанный с производством. (л.д.43-50) Согласно медицинскому заключению <№> от <дата обезличена> ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница <№> » Хасанову В.И. причинен тяжкий вред здоровью. (л.д.54) Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза живого лица) ГКУЗ Бюро СМЭ ЯНАО <адрес обезличен> отделения от <дата обезличена> у Хасанова В.И. имелись повреждения: ... в ходе производства ремонтных работ по снятию подшипника, используя ударный инструмент (молоток, зубило), получил травму, а именно откололся осколок металла подшипника, который попал ему в левый глаз). Вышеуказанная травма тяжелой степени, несмотря на длительное лечение, привела к ... Согласно «Приложения <№> медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н» - «при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза». ... взывает 35% стойкой утраты общей трудоспособности, что соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по данному критерию имевшиеся у Хасанова В.И., повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью. (л.д.126-131) Из указанного заключения медэксперта следует, что согласно медицинской карте стационарного больного <№> ГБУЗ <адрес обезличен> «Областная клиническая больница <№> » Хасанов В.И. <дата обезличена> направлен на операцию, ... имеются записи врача- ... . Из представленных ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ электронных листков нетрудоспособности Хасанов В.И. находился на лечении с <дата обезличена> Как следует из справки <№> от <дата обезличена> степень утраты Хасановым В.И. профессиональной трудоспособности составляет 30%. (л.д.53) Сведения об установлении Хасанову В.И. инвалидности в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Хасанову В.И. причинено увечье в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Поскольку в нарушение требований закона работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение вреда здоровью работника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хасанова В.И. о компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1). Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Соглашаясь частично с заявленным размером компенсации морального вреда, представитель ответчика ссылался на наличие вины самого истца, который выполнял работы, не предусмотренные должностной инструкцией, имел возможность одеть защитные очки, но не сделал этого и полагал размер компенсации морального вреда с учетом вины самого потерпевшего подлежащим удовлетворению в размере 100000 рублей. Однако суд не может признать данный размер компенсации морального вреда достаточным исходя из следующего. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ). В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Таким образом, обязанностью именно работодателя является обеспечение таких условий труда, в которых травмирование работника исключалось бы в принципе. Вместе с тем, обязанность по обеспечению безопасных условий труда ответчиком выполнена ненадлежащим образом, что повлекло за собой наступление несчастного случая. В тоже время, как следует из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <дата обезличена> причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты в том числе: вследствие необеспеченности ими работодателем. Из указанного акта о нечастном случае также следует, что согласно «особому мнению» директора ФИО7 должностной инструкцией ... Хасанова В.И. не предусмотрено производство технического обслуживания автомобиля ППДУ 6890-01, а также должностными обязанностями не предусмотрено выполнение ремонтных работ, а именно снятие подшипника. Как следует из должностной инструкции машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки в должностные обязанности Хасанова В.И. входило только профилактический и текущий ремонт оборудования, ремонт транспортного средства КАМАЗ в должностные обязанности истца не входило. (л.д.86-87) Таким образом, вина Хасанова В.И. актом о несчастном случае не установлена, однако суд полагает возможным принять во внимание данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда и учитывая фактические обстоятельства дела, что полученные Хасановым В.И. телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью, утрата его трудоспособности составила 30%, он длительное время находился на листке нетрудоспособности, тем самым безусловно претерпел физические и нравственные страдания суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 350000 руб., полагая, что данная компенсация будет отвечать принципам разумности и справедливости. Затраченные истцом в процессе лечения денежные средства не могут влиять на размер компенсации морального вреда и истец вправе взыскать эти расходы в виде материального вреда. При данных обстоятельствах исковые требования Хасанова В.И. подлежат частичному удовлетворению. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО ТК «Юнион-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хасанова Вадима Ильдаровича к ООО Транспортная компания «Юнион-Авто» о возмещении морального вреда, причиненного в результате увечья в связи с исполнением трудовых обязанностей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО Транспортная компания «Юнион-Авто» ОГРН 1108913000404 в пользу Хасанова Вадима Ильдаровича ( ... ) компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. В удовлетворении исковых требований Хасанова В.И. в большем размере отказать. Взыскать с ООО Транспортная компания «Юнион-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий С.Ф.Барашихина В окончательной форме решение принято 06 февраля 2024 года