Дело № ДЕЛО № 2-1018/2024

Дело № 2-1018/2024 03RS0054-01-2023-002843-94 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 24 июня 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к Мансуровой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственность «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> между ПАО КБ УБРиР и ответчиком Мансуровой З.Р. был заключен кредитный договор № KD26040000005804, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 78690,34 рублей сроком на 36 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. <дата обезличена> ПАО КБ УБРиР уступило ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 221551,98 рублей. В связи с изложенным ООО «ЭОС» просит взыскать с Мансуровой З.Р. сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 221406,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5414,06 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Мансурова З.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась, извещение считается полученным согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при этом принимает во внимание, что ранее, обращаясь с заявлением об отмене ранее вынесенного заочного решения Мансурова З.Р. указывала на ее неизвещение о судебном заседании, выразила желание участвовать в суде лично при новом рассмотрении дела, и отстаивать свою позицию, при этом указала, что хотела бы заявить о приминении последствий пропуска срока исковой давности на подачу иска. Однако зная, что заочное решение отменено, вновь не стала являться за почтовой корреспонденцией, не заботиться об ее отслеживании, не интересоваться ходом рассмотрения дела после отмены заочного решения суда, и вновь не явилась в суд уже на новое рассмотрение иска ООО «ЭОС» о взыскании с нее задолженности. Заявлений о приминении сроков исковой давности в суд также не направила. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения не явившихся лиц о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам. Тем самым ответчик Мансурова З.Р. определила объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядилась ими по своему усмотрению. С учетом изложенного, суд, в силу статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в обычном порядке, поскольку повторное вынесение заочного решения не допускается. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьями 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «УБРиР» и Мансуровой З.Р. в акцептно-офертной форме был заключен договор № KD26040000005804, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 78690,34 рублей под 69 % годовых сроком на 36 месяцев и договор комплексного банковского обслуживания. По условиям договора Банком на имя заемщика был открыт счет <№> для обслуживания банковской карты сроком 72 мес. Заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование ежемесячно в размере обязательного платежа 5252 рублей не позднее 20-го числа каждого месяца. Срок погашения кредита установлен <дата обезличена> Исполнение обязательств осуществляется заемщиком путем обеспечения наличия на карточном счете <№> денежных средств в сумме не меньшей, чем сумма, указанная в договоре для соответствующей даты платежа. Из представленных документов усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, с октября 2014 г. Мансурова З.Р. прекратила вносить платежи в счет погашения задолженности. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. <дата обезличена> между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) <№> , согласно которому ПАО «УБРиР» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности Мансуровой З.Р. по договору № <№> в сумме 221551,98 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, <дата обезличена> ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> с Мансуровой З.Р. взыскана задолженность по договору № KD26040000005804 в размере 221 551,98 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> указанный судебный приказ отменен. Согласно представленному истцом расчету задолженность Мансуровой З.Р. по договору по состоянию на <дата обезличена> составляет 221 551,95 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 76 579,44 рублей, проценты – 144 972,51 рублей. Данный расчет проверен судом и признан верным. Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, расчет задолженности не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» в заявленном размере. Ответчиком Мансуровой З.Р. заявлений о применении сроков исковой давности, снижении штрафных санкций, применения положений ст.333 ГК Российской Федерации в суд не направила, лично в судебном заседании участвовать, фактически отказалась, не явившись в суд после отмены заочного решения суда от 18 декабря 2024 года, а потому суд не находит оснований для приминения сроков исковой давности либо снижении штрафных санкций по кредитному договору. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5414,06 руб. Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к Мансуровой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Мансуровой З.Р. (ИНН <№> в пользу Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № KD26040000005804 г. в сумме 221406 рублей 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5114 рублей 06 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2024 года. Председательствующий судья Л.А. Садыкова