Дело № ДЕЛО № 2-240/2024 ~ М-1/2024

03RS0054-01-2024-000019-46 Дело № 2-240/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 13 февраля 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Баязитовой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова А.Н. к Донстер М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец Ломов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что в производстве следственного Отдела МВД России по <адрес обезличен> находится уголовное дело по обвинению Донстер М.В. в преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ. Так гражданский ответчик Донстер М.В. из корыстных побуждений, в целях завладения его денежными средствами, попросила его взять в Почта банк денежные средства в сумме 341 971 руб., которые она обязалась вернуть ему путем выплаты кредита, при этом, написав ему расписку от <дата обезличена> . Кроме того ответчик, обманув его, взяла еще денежные средства в размере 50 000 руб., которые он перечислил ей на банковскую карту. <дата обезличена> .Ответчик денежные средства не вернула, в Почта Банк задолженность не оплатила. Таким образом, Донстер М.В. причинила ему ущерб в размере 391 371 руб. Просит (с учетом уточнения) взыскать с Донстер М.В. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 213310 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В судебное заседание истец Ломов А.Н. и его представитель Ефремова О.В. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена> , поддержав уточненный иск, просили удовлетворить требования истца в полном объеме, а также рассмотреть дело без их участия. В судебное заседание ответчик Донстер М.В. также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом в судебном заседании от <дата обезличена> , признав иск в сумме установленным приговором суда, считала требования истца в остальной части неподлежащим удовлетворению. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения иска. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствие со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> Адигамовой Г.Ш. от <дата обезличена> Ломов А.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу <№> . Как следует из материалов дела и заключения специалиста <№> от <дата обезличена> , Ломов А.Н. передал Донстер М.В. денежные средства в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в общей сумме 285 000 руб., а именно: в <дата обезличена> – 235 000 руб., в <дата обезличена> года – 50 000 руб. При этом Донстер М.В. произвела возврат денежных средств в адрес Санкиной Н.М. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на общую сумму 71 690 руб. Таким образом, разница между суммой, денежных средств, переданных Ломовым А.Н. в адрес Донстер М.В. и суммой, денежных средств, возвращенной Донстер М.В. в адрес Ломова А.Н. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> , согласно представленным на исследование документов и с учетом сведений, содержащихся в протоколах допросов потерпевшего, составила 213 310 руб. (285 000 руб. – 71 690 руб.). Как следует из материалов дела, приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> Донстер М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы в соответствие со ст. 79 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. При этом за потерпевшими, в том числе и Ломовым А.Н. признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Однако апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в отношении Донстер М.В. изменен: из резолютивной части после слова «свободы» исключено словосочетание «без штрафа и ограничения свободы»; в резолютивной части вместо «ст. 79 УК РФ» указано «ст. 73 УК РФ», чем частично удовлетворено апелляционное представление, с признанием смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшим ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба, с учетом которого смягчено назначенное Донстер М.В. до 3 лет лишения свободы. Решение же о возврате по принадлежности арестованного имущества, принадлежащего Донстер М.В. и отмене обеспечительных мер, принятых на основании постановлений Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня и <дата обезличена> отменено, чем частично удовлетворены апелляционные жалобы потерпевших ФИО3 и ФИО4 Принятые на основании постановлений Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня и <дата обезличена> обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее осужденной Донстер М.В., сохранены до исполнения приговора в части гражданских исков, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения. Таким образом, вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> установлена сумма ущерба, причиненного Донстер М.В. истцу Ломову А.Н. в размере 213 310 руб. (285 000 руб. – 71 690 руб.), в связи с чем, суд находит требования Ломова А.Н. в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что ответчиком нарушены право истца на получение денежных средств в установленный срок, чем причинены истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, заявленного истцом в сумме 50 000 руб., суд считает завышенным и находит подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 руб. с учетом степени нравственных страданий и личности истца, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а также принципа разумности и справедливости. В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с Донстер М.В. в пользу Ломова А.Н. подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: исковые требования Ломова А.Н. (паспорт серия и <№> ) к Донстер М.В. (паспорт серия и <№> ) о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Донстер М.В. в пользу Ломова А.Н. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 213 310 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято <дата обезличена> Председательствующий судья: А.Р. Байрашев Копия верна Председательствующий судья: А.Р. Байрашев