Дело № ДЕЛО № 2-359/2024 ~ М-129/2024

№ 2-359/2024 03RS0054-01-2024-000334-71 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 06 марта 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КамТранс» к Казюра А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО «КамТранс» обратилось в суд с иском к Казюра А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что <дата обезличена> ответчик Казюра А.В., управляя технически исправным грузовым седельным тягачом <№> , регистрационный знак <№> , с полуприцепом ... , регистрационный знак <№> при исполнении своих трудовых обязанностей, в силу своей небрежности, нарушив ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <№> , гос.номер <№> под управлением Шуркиной Н.Е.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Казюра А.В., который Постановлением от 11.01.2021 г. Чебоксарского районного суда Чувашской Республики был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП пострадал пассажир ... , несовершеннолетний Шуркин И.А. <дата обезличена> года рождения, получив телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> ото <дата обезличена> ., как причинившие легкий вред здоровью, так же была повреждена автомашина ... , гос.номер <№> , тем самым выставлены требования к ООО «КамТранс» в пользу третьих лиц компенсации материального и морального вреда. Московским районным судом г. Чебоксары от 07.10.2022 года по делу № 2-174/2022 вынесено Решение о возмещении с ООО «КамТранс» в счет возмещения ущерба автомобилю Шуркину А.В. в размере 116 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 125 рублей. Также с ООО «КамТранс» взыскано в пользу Шуркиной Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда несовершеннолетнему Шуркину И.А. в размере 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу 13.04.2023г. На основании Исполнительного листа серия ФС <№> были произведены следующий платежи на имя Шуркина А.В.: П.п. <№> от 01.02.2023г. 50 000 рублей; п.п. <№> от 08.02.2023г. 10 000 рублей; п.п. <№> от 09.02.2023г. 10 000 рублей; п.п. <№> от 17.02.2023г. 10 000 рублей; п.п. <№> от 21.02.2023г. 10 000 рублей; п.п. <№> от 22.02.2023г. 10 000 рублей; п.п. <№> от 06.03.2023г. 30 000 рублей; п.п. <№> от 17.03.2023г. 70 000 рублей; п.п. <№> от 29.03.2023г. 40 425 рублей; п.п. <№> от 17.04.2023г. 50 000 рублей; п.п. <№> от 18.04.2023г. 50 000 рублей; п.п. <№> от 19.04. 2023г. 50 000 рублей; п.п. <№> от 20.04.2023г. 50 000 рублей. В общей сложности, Шуркину А.В. и Шуркиной Н.Е. было перечислено 440 425 (четыреста сорок тысяч четыреста двадцать пять) рублей. Таким образом возмещению ответчиком истцу подлежат: сумма, взысканная в пользу третьего лица, в размере 440 425 (четыреста сорок тысяч четыреста двадцать пять) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 604 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 440 425 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 604 (семь тысяч шестьсот четыре) рубля. В судебное заседание представитель истца ООО «КамТранс» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик Казюра А.В. в судебное заседание не явился, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, направленные по адресам конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Ответчику доставлено смс-сообщение. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора <№> от т <дата обезличена> Казюра А.В. принят на работу в должности водителя автомобиля в ООО «КАМТРАНС» с датой начала работы: <дата обезличена> . Согласно п. 2.2.8 раздела 2 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу. Согласно п. 3.1 раздела 3 трудового договора, работнику был установлен должностной оклад в размере 14 750 руб. При приеме на работу, в этот же день <дата обезличена> , в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, ООО «КАМТРАНС» и Казюра А.В. заключили договор о полной материальной ответственности работника от <дата обезличена> ,. Казюра А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «КАМТРАНС» с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности водителя автомобиля, и уволен на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№> от <дата обезличена> на основании личного заявления. Основания прекращения трудовых отношений: собственное желание (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). <дата обезличена> ответчик Казюра А.В., управляя технически исправным грузовым седельным тягачом ... , регистрационный знак <№> , с полуприцепом ... , регистрационный знак <№> при исполнении своих трудовых обязанностей, в силу своей небрежности, нарушив ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной ... , гос.номер <№> под управлением Шуркиной Н.Е.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Казюра А.В., который Постановлением от 11.01.2021 г. Чебоксарского районного суда Чувашской Республики был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП пострадал пассажир ... , несовершеннолетний Шуркин И.А. <дата обезличена> года рождения, получив телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> ото <дата обезличена> как причинившие легкий вред здоровью, так же была повреждена автомашина ... , гос.номер <№> , тем самым выставлены требования к ООО «КамТранс» в пользу третьих лиц компенсации материального и морального вреда. Московским районным судом г. Чебоксары от 07.10.2022 года по делу № 2-174/2022 вынесено Решение о возмещении с ООО «КамТранс» в счет возмещения ущерба автомобилю Шуркину А.В. в размере 116 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 125 рублей. Также с ООО «КамТранс» взыскано в пользу Шуркиной Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда несовершеннолетнему Шуркину И.А. в размере 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу 13.04.2023г. На основании Исполнительного листа серия ФС <№> были произведены следующий платежи на имя Шуркина А.В.: П.п. <№> от 01.02.2023г. 50 000 рублей; п.п. <№> от 08.02.2023г. 10 000 рублей; п.п. <№> от 09.02.2023г. 10 000 рублей; п.п. <№> от 17.02.2023г. 10 000 рублей; п.п. <№> от 21.02.2023г. 10 000 рублей; п.п. <№> от 22.02.2023г. 10 000 рублей; п.п. <№> от 06.03.2023г. 30 000 рублей; п.п. <№> от 17.03.2023г. 70 000 рублей; п.п. <№> от 29.03.2023г. 40 425 рублей; п.п. <№> от 17.04.2023г. 50 000 рублей; п.п. <№> от 18.04.2023г. 50 000 рублей; п.п. <№> от 19.04. 2023г. 50 000 рублей; п.п. <№> от 20.04.2023г. 50 000 рублей. В общей сложности, Шуркину А.В. и Шуркиной Н.Е. было перечислено 440 425 (четыреста сорок тысяч четыреста двадцать пять) рублей. Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 242 ТК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, установив, что вина Казюра А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, взысканного впоследствии с его работодателя – ООО «КАМТРАНС» нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении ответчика к административной ответственности. Как было указано выше, ответчик Казюра А.В. причинил вред имуществу ООО «КАМТРАНС» при исполнении своих трудовых обязанностей в результате совершения административного проступка, выразившегося в несоблюдении ряда Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию Учитывая, что ответчик Казюра А.В. дважды не явился на судебное заседание, будучи извещенным о его проведении, суд не может применить положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающей право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, поскольку ответчик от участия в судебное заседании фактически отказался, свою позицию к иску в письменном виде не представил, возражений о взыскании с него денежных средств в порядке регресса не представил, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию суммы не заявил. Тем самым он определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядился ими по своему усмотрению. Также подлежат удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 604 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «КамТранс» к Казюра А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Казюра А.В. , в пользу ООО «КАМТРАНС» ... сумму оплаченного страхового возмещения в пользу в размере 440 425 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 604 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года. Председательствующий судья Л.А. Садыкова