Дело № ДЕЛО № 2-909/2024

копия дело № 2-909/2024 УИД 03RS0054-01-2024-000722-71 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 18 июля 2024 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Е.А. Васёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «ДОМ.РФ» к Казаковой Елене Игоревне, Казакову Александру Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 , о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установил: Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту Общество) к Казаковой Е.И., Казакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого указало следующее: ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Казакова Е.И. заключили кредитный договор № № по условиям которого, Банк предоставил ей кредит в сумме 374 486 руб. 30 коп., сроком на 60 мес. под 10,1% годовых на цели приобретение объектов недвижимости – квартиры № № расположенной в доме № № по ул. <адрес> (кадастровый номер № ). Кредитным договором предусмотрено его погашение и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца. Банк свои обязательства выполнил, предоставил Казаковой Е.И. денежные средства в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств Казаковой Е.И. по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи закладных № № , по условиям которого к <данные изъяты> перешло право требования с Казаковой Е.И. задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Общество заключили договор о выкупе дефолтных закладных № № , по условиям которого к Обществу перешло право требования с Казаковой Е.И. задолженности по указанному кредитному договору. При этом Казакова Е.И. воспользовавшись предоставленными ей Банком денежными средствами, свои обязательства по их своевременному возврату и уплате процентов за пользование ими не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему. Размер данной задолженности по состоянию на 28.12.2023 составил 212 254 руб. 61 коп., из них по просроченному основному долгу 156 245 руб. 11 коп., просроченным процентам 7 053 руб. 78 коп., неустойке 48 955 руб. 72 коп. При этом направленное Обществом в адрес Казаковой Е.И. требования о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости погашения в срок до 27.12.2023 задолженности по кредитному договору с её стороны осталось без ответа и исполнения. С учетом данных обстоятельств Общество просило суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с Казаковой Е.И. задолженность по кредитному договору в размере 212 254 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 322 руб. 55 коп., обратить взыскание на квартиру № № расположенную в доме № 100 по ул. <адрес> (кадастровый номер № , установив способ её реализации публичные торги и начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> Истец Акционерное общество «ДОМ.РФ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчики Казакова Е.И. и Казаков А.В., третье лицо ПАО «Сбербанк России» и отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, в судебное заседание, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не явились, заявления о его отложения не представили. При этом ответчики Казакова Е.И. и Казаков А.В. свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований не представили. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Казакова Е.И. заключили кредитный договор № № по условиям которого, Банк предоставил ей кредит в сумме 374 486 руб. 30 коп., сроком на 60 мес. под 10,1% годовых на цели приобретение объектов недвижимости – квартиры № № расположенной в доме № № по ул. <адрес> (кадастровый номер № ). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства Казаковой Е.И. предоставил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Казакова Е.И. приобрела в собственность квартиру № № расположенную в доме № № по ул. <адрес> (кадастровый номер № ). Право собственности Казаковой Е.И. на данную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается материалами дела. Также судом установлено, что Казакова Е.И. свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита надлежащим образом не исполняла, в результате чего у неё образовалась задолженность по нему. В связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов Банком в адрес Казаковой Е.И. 27.11.2023 было направлено требование о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного погашения задолженности по нему в срок не позднее до 27.12.2023, которое с её стороны осталось без ответа и исполнения. При этом ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи закладных № № , по условиям которого к <данные изъяты> перешло право требования с Казаковой Е.И. задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Общество заключили договор о выкупе дефолтных закладных № № , по условиям которого к Обществу перешло право требования с Казаковой Е.И. задолженности по указанному кредитному договору. Согласно представленного Банком расчета размер задолженности Казаковой Е.И. по кредитному договору по состоянию на 28.12.2023 составил 212 254 руб. 61 коп., из них по просроченному основному долгу 156 245 руб. 11 коп., просроченным процентам 7 053 руб. 78 коп., неустойке 48 955 руб. 72 коп. Судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона. Таким образом, Казакова Е.И. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась, в связи с чем, требование Банка о взыскании просроченной задолженности и просроченных процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование Общества о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены при заключении договора займа, Казакова Е.И. знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств. Согласно положений п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Пленум) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, последствий нарушения, суд полагает, что размер неустойки в размере 48 955 руб. 72 коп., является чрезмерно высоким и не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, и не способствует восстановлению нарушенных прав истца. При таком положении и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с Казаковой Е.И. неустойки до 14 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон), при этом в рассматриваемо случае суд таких оснований не находит, ответчиками они не представлены. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством. На основании ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Судом установлено, что Общество является залогодержателем объектов недвижимости – квартиры № № расположенной в доме № № по ул. <адрес> (кадастровый номер № ). При этом в настоящее время данная квартира на основании решения Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общедолевой собственности: - несовершеннолетними ФИО8 . и ФИО9 . в размере <данные изъяты> долей каждой; - Казакову А.В. в размере <данные изъяты> долей; - Казаковой Е.И. в размере <данные изъяты> долей. Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Казаковой Е.И. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ , учитывая, что допущенное ими нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. ст. 348-350 ГК РФ и с учетом положений Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № № расположенную в доме № № по ул. <адрес> (кадастровый номер № ). Начальная продажная цена спорной квартиры подлежит установлению в размере <данные изъяты> ., что будет соответствовать положениям п. 11 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Банком и Казаковой Е.И. Оснований для назначения и проведения по делу соответствующей судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры суд не усматривает, сторонами данная стоимость, определенная отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного <данные изъяты> , не оспаривалась, ходатайства о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы сторонами не заявлялись. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиками и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора. В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 17 322 руб. 55 коп. При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Закона суд определяет сумму, подлежащую к уплате Обществу из стоимости спорной квартиры, заложенной в соответствии с закладной № № в целях надлежащего исполнения Казаковой Е.И. своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ , в размере <данные изъяты> В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Казаковой Е.И. в пользу Общества, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 322 руб. 55 коп. (5 322 руб. 55 коп. по требованиям имущественного характера подлежащих оценке; 6 000 руб. по требованию имущественного характера не подлежащего оценке (требование о расторжении кредитного договора)). Кроме того, с Казаковой Е.И. и Казакова А.В., действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10 . и ФИО11 . (в соответствии с положениями ст. 28 ГК РФ), солидарно в пользу Общества подлежит взысканию сумма в размере 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковое заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН № ) к Казаковой Елене Игоревне (СНИЛС № ), Казакову Александру Владимировичу (ИНН № ), действующему в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО12 (ИНН № ) и ФИО13 (ИНН № ), о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Казаковой Еленой Игоревной. Взыскать с Казаковой Елены Игоревны в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 177 298 (сто семьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) руб. 61 коп., из них по просроченному основному долгу 156 245 руб. 11 коп., просроченным процентам 7 053 руб. 78 коп., неустойке 14 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № № расположенную в доме № № по ул. <адрес> кадастровый номер № ). Назначить начальную продажную цену – квартиру № № расположенную в доме № № по ул. <адрес> (кадастровый номер № ), при её реализации на публичных торгах в сумме <данные изъяты> Определить сумму, подлежащую к уплате Обществу из стоимости заложенного имущества – квартиры № № расположенной в доме № № по ул. <адрес> кадастровый номер № ), в размере 177 298 (сто семьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) руб. 61 коп. Взыскать с Казаковой Елены Игоревны в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 11 322 (одиннадцать тысяч триста двадцать два) руб. 55 коп. Взыскать солидарно с Казаковой Елены Игоревны и Казакова Александра Владимировича, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 (шесть тысяч) руб. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в остальной части – оказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ. Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2024 года. Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов Решение не вступило в законную силу секретарь суда______ Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______ Судья_______________ Я.К. Серов Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-909/2024 Ишимбайского городского суда РБ.