Дело № ДЕЛО № 2-526/2024 ~ М-307/2024

Дело № 2-526/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 15 апреля 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Имашева Т.Р., истца Богатова В.Г., представителя ответчика ИП Евграшина В.И. – Хизбуллина Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова Владимира Гениевича к ИП Евграшину Владимиру Ивановичу о признании расторжения трудового договора незаконным, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку заработной платы, произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Богатов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г с ИП Евграшина В.И. в его пользу взыскан утраченный заработок в размере 190781,82 рублей, за время вынужденного прогула с 10 сентября 2022 г. по 20 апреля 2023 г. ИП Евграшин В.И. отказался выплачивать ему утраченный заработок, сославшись на отсутствие определения, а потом на обжалование его в кассационном порядке. 17 мая 2023 г. он уведомил ИП Евграшина В.И. о приостановке выхода на работу. 22 мая 2023 г. он подал в Мелеузовский районный суд РБ исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы. 2 мая 2023 г. и 24 июня 2023 г. ИП Евграшин В.И. по почте обращался к нему с просьбой, объяснить его отсутствие на рабочем месте. 29 мая 2023 г. и 24 июня 2023 г. он письменно уведомил работодателю, что в связи с невыплатой заработной платы, он приостанавливает выход на работу. 5 августа 2023 г. ИП Евграшин В.И. вручил ему уведомление о выплате денежных средств 7 августа 2023 г. он направил в адрес ответчика заказное письмо требованием представить ему расчетные документы по начислению заработной платы, которое оставлено ответчиком без ответа. 12 сентября 2023 г. он вновь получил от работодателя запрос о причинах отсутствии на работе, на что он направил ответ, ссылаясь на ту же причину. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 12 сентября 2023 г. ему отказано в исковом заявлении. 20 сентября 2023 г. ответчик расторг с ним трудовой договор, на основании подпункта 5 пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. решение суда отменено, установив наличие невыплаченной заработной платы, за отработанные дни в размере 7918,99 рублей. 19 января 2024 г. он обратился к ответчику о прекращении приостановки и выплате ему заработной платы на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан. 22 января 2023 г. он обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора недействительной, которая оставлена без ответа. Просит признать расторжение трудового договора незаконным, взыскать с ИП Евграшина В.И. средний заработок с 21 апреля 2023 г. по день фактической выплаты, за вычетом семи дней по листку нетрудоспособности, компенсацию за задержку оплаты отработанных выходных дней в мае, июле 2022г. по день фактической выплаты из расчета 8,4 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 4312,54 рублей и обязать выплатить страховые взносы в соответствии законодательством Российской Федерации. В судебном заседании истец Богатов В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он работал у ИП Евграшина В.И. и первоначально был уволен в 2022 г. Тогда при обращении в суд с заявлением о восстановлении на работе он не посчитал необходимым поддержать требования о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, а также совмещение, полагая данный вопрос не существенным. После того, как им было получено апелляционное определение о восстановлении его на работе, он явился к ИП Евграшину В.И., и был допущен ответчиком к работе в прежней должности, однако, эта работа его не устраивала. Он к работе не приступил и 17 мая 2023 г. написал заявление о приостановлении работы, так как ему не была произведена выплата по судебному решение за период вынужденного прогула, а также за работу в выходные и праздничные дни в 2019 -2022 г.г. В конце июля 2024 г. ответчик произвел выплату по судебному решению. Получив уведомление о выплате денежных сумм, он вновь уведомил ИП Евграшина В.И. о приостановлении работы на прежних условиях, в связи с задержкой выплаты заработной платы. Ответчик ИП Евграшин В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Хизбуллина Д.Ф. исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении требований о восстановлении Богатова В.Г. на работе, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и иных, производных требований. Иск в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку заработной платы признал, так как факт невыплаты заработной платы за работу в выходные дни установлен судом, однако, судебным решением указанная компенсация не была взыскана. Старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Имашев Т.Р. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Имашева Т.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, 2 декабря 2019 года между ИП Евграшиным В.И. и Богатовым В.Г. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу грузчиком-экспедитором с испытательным сроком 1 месяц, с окладом 11280 рублей, установлен районный коэффициент 1692 рублей, пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем с двумя выходными днями, с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Как усматривается из трудовой книжки Богатова В.Г. серии ... от 1 декабря 2003 г. на основании приказа от 9 сентября 2022 г. <№> трудовой договор с Богатовым В.Г. был расторгнут на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (запись <№> ). Приказ об увольнении оспорен Богатовым В.Г. в судебном порядке. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Богатова В.Г. к ИП Евграшину В.И. о восстановлении на работе, признании акта ревизии незаконным. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. В указанной отмененной части принято новое решение, которым с 10 сентября 2022 года Богатов В.Г. восстановлен на работе у ИП Евграшина В.И. в должности грузчика-экспедитора со взысканием в его пользу с ИП Евграшина В.И. утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 190781,82 рублей за период с 10 сентября 2022 года по 20 апреля 2023 года. В остальной части решение оставлено без изменения. 16 марта 2023 г. ответчиком в трудовую книжку истца внесена запись <№> о признании недействительной записи <№> от 9 сентября 2022 г. об увольнении Богатова В.Г. 17 мая 2023 г. Богатов В.Г. направил в адрес ИП Евграшина В.И. заявление, указав, что приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы (оплата за совмещение работы водителем, за переработку в праздничные и выходные дни согласно графику рабочего времени). 20 мая 2023 г. ИП Евграшин В.И. направил в адрес Богатова В.Г. письмо, в котором просил сообщить причину отсутствия на рабочем месте с 18 по 19 мая 2023 г. 31 мая 2023 г. ИП Евграшиным В.И. получено объяснение Богатова В.Г., из которого следует, что причиной приостановления работы является невыплата присужденных судом денежных сумм согласно апелляционному определению Верховного Суда РБ от 20 апреля 2020 г., а также невыплата заработной платы за ранее отработанное время. Также Богатов В.Г. информировал работодателя об обращении 19 мая 2023 г. в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы. 5 июня 2023 г. ИП Евграшин В.И. вновь направил в адрес Богатова В.Г. уведомление о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте с 21 апреля 2023 г. по 2 июня 2023 г. 27 июня 2023 г. ИП Евграшиным В.И. получено объяснение Богатова В.Г. о том, что приостановление работы связано с невыплатой задолженности по заработной плате. ИП Евграшиным В.И. было вручено Богатову В.Г. уведомление об отсутствии задолженности по суммам, взысканным согласно судебному решению, в связи с перечислением 20 июля 2023г. оставшейся суммы в размере 170568,24 руб. и готовности произвести выплату средней заработной платы за период приостановления работы в день выхода на работу при наличии задолженности. 7 августа 2023 г. Богатов В.Г. направил в адрес ИП Евграшина В.И. заявление, в котором просил представить расчетные документы по начислению заработной платы за период приостановления работы. ИП Евграшин В.И. направил в адрес Богатова В.Г. письмо, в котором просил сообщить причину отсутствия на рабочем месте с 7 августа 2023 г. по 11 сентября 2023 г. Согласно объяснению Богатова В.Г., полученному ИП Евграшиным В.И. 15 сентября 2023 г., истец приостановил работу в связи с невыплатой среднего заработка за период с 21 апреля по 29 июля 2023 г. (выплата денежных сумм по решению суда), а также по причине наличия задолженности по заработной плате. С 7 августа 2023 г. по 20 сентября 2023 г. Богатов В.Г. не выходил на работу, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. 20 сентября 2023 г. ИП Евграшиным В.И. трудовой договор с Богатовым В.Г. расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 20 сентября 2023 г. в адрес Богатова В.Г. отправлено уведомление о расторжении трудового договора с предложением явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на направление ее почтой, отправление адресатом не получено, конверт возвращен по истечении срока хранения. Трудовая книжка получена Богатовым В.Г. только 19 января 2024 г., что подтверждается его распиской на копии трудовой книжки. Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации). Как пояснил истец Богатов В.Г. в судебном заседании, со стороны ответчика не чинились препятствия по допуску его к работе, однако, он принял решение приостановить работу в связи с тем, что ИП Евграшиным В.И. не были выплачены суммы, взысканные на основании судебного акта суда апелляционной инстанции. Кроме того, как он полагал, не была произведена выплата за работу в выходные и праздничные дни. Однако, при обращении в суд с иском о восстановлении на работе он не посчитал необходимым заявлять данные требования и обратился с указанным иском только в мае 2023 г. после того, как уведомил ответчика о приостановлении работы. Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основания для приостановления работы случаи невыплаты работодателем заработной платы. Невыплата же взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работы в порядке статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников. Согласно представленным расчетным листкам за период с декабря 2019 г. по сентябрь 2022 г. у ИП Евграшина В.И. не имелось задолженности по заработной плате перед Богатовым В.Г. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с 17 мая 2023 г. по день увольнения 20 сентября 2023 г. у Богатова В.Г. отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, для приостановления работы. Выплата денежных сумм, взысканных по апелляционному определению Верховного Суда РБ от 20 апреля 2023 г., в полном объеме произведена в июле 2023 г., что подтверждается справкой ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району от 15 апреля 2024 г. <№> , согласно которой исполнительное производство <№> от 24 мая 2023 г. о взыскании с ИП Евграшина В.И. в пользу Богатова В.Г. задолженности в размере 190781,82 руб. было возбуждено на основании исполнительного листа ФС <№> от 17 мая 2023 г., выданного Мелеузовским районным судом РБ, задолженность взыскана в полном объеме, 27 июля 2023 г. исполнительное производство окончено. При этом суд также принимает во внимание, что исполнительный лист по судебному акту о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула получен Богатовым В.Г. после того, как он отправил уведомление о приостановлении работы в адрес ответчика. Факт невыплаты заработной платы за работу в выходные дни на тот период не был установлен. В последствие решением Мелеузовского районного суда РБ от 12 сентября 2023 г. исковые требования Богатова В.Г. к ИП Евграшину В.И. о взыскании заработной платы были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года отменено, принято новое решение, которым с ИП Евграшина В.И. в пользу Богатова В.Г. была взыскана заработная плата за отработанные выходные дни 7918,99 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей. На основании данного судебного акта судом был выдан исполнительный лист <№> <№> от 18 января 2024 г. о взыскании с ИП Евграшина В.И. в пользу Богатова В.Г. задолженности в размере 17918,99 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство <№> от 18 января 2024 г., задолженность взыскана в полном объеме, 26 января 2024 г. исполнительное производство окончено. 19 января 2024 г. Богатов В.Г. письменно уведомил ИП Евграшина В.И. о готовности прекращения приостановления работы после выплаты заработной платы, присужденной согласно апелляционному определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года, выплаты среднего заработка за период с 10 сентября 2022 г. по 20 января 2024 г., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 22 января 2024 г. Богатов В.Г. направил в адрес ИП Евграшина В.И. заявление с требованием признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; (подпунктами «а», «б» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника. Наличие обстоятельств, в силу которых за работником в спорный период сохраняется средний заработок (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, в связи с не предоставлением работы, либо в необеспечением нормальных условий для выполнения работником норм труда, воспрепятствование выполнению работником работы обусловленной трудовым договором, вследствие ограничения доступа к рабочему месту) при рассмотрении настоящего спора судом не установлено. Ответчиком был осуществлен фактический допуск Богатова В.Г. к исполнению прежних трудовых обязанностей путем издания приказа об отмене приказа об увольнении. Богатов В.Н. не был лишен возможности трудиться и получать за это заработную плату, что сам истец не отрицал в судебном заседании. Однако, он к работе не приступил, требуя выплатить заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в 2019 -2022 г.г. Вместе с тем, при первоначальном обращении в суд с иском о восстановлении на работе требования о взыскании указанных сумм Богатов В.Г. не поддержал и обратился с иском о взыскании заработной платы только после того, как уведомил ответчика о приостановлении работы, что суд расценивает как злоупотребление правом истцом. В то же время нарушений прав истца, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, выдачи трудовой книжки работодателем, судом не установлено. Работодателем соблюдена процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за работу в выходные дни, не свидетельствует о незаконности увольнения Богатова В.Г., поскольку на дату приостановления им работы задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Богатова В.Г. о восстановлении его на работе у ИП Евграшина В.И. Суд также принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. Трудовая книжка получена Богатовым В.Г. 19 января 2024 г., с настоящим иском истец обратился в суд 26 февраля 2024 г., то есть по истечении установленного законом срока, о длительности которого был осведомлен, поскольку ранее обращался в суд с аналогичным требованием. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратиться в срок с настоящим иском, им не приведено, равно как и данных о наличии таковых обстоятельств в материалах дела не содержится. Более того, вопрос о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, истец не ставил. Учитывая, что увольнение истца признано законным, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для взыскания в пользу Богатова В.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула за последующий период и возложении на ответчика обязанности произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. Исходя из положений статьей 22, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд также не усматривает оснований для компенсации Богатову В.Г. морального вреда. В то же время суд считает возможным удовлетворить требования Богатова В.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку заработной платы за отработанные выходные дни, взыскание которой в сумме 7918,99 руб. произведено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. При этом апелляционным определением установлено, что за работу в выходные дни в мае 2022 г. Богатову В.Г. причиталась заработная плата в сумме 2315,04 руб., в июле - 4571,04 руб. Следовательно, размер компенсации за период с 16 июня 2022 г. по 19 января 2024 г. составит 2820,89 руб. (981,93 + 1838,96) согласно следующему расчету: Период задержки з/пл сумма задержанных средств с учетом районного коэффициента за май 2022 г. % ставка Кол-во дней Сумма компенсации 16.06.2022 – 24.07.2022 2 662,30 9,5 39 65,76 25.07.2022 – 18.09.2022 2 662,30 8 56 79,51 19.09.2022 – 23.07.2023 2 662,30 7,5 308 409,99 24.07.2023 – 14.08.2023 2 662,30 8,5 22 33,19 15.08.2023 – 17.09.2023 2 662,30 12 34 72,41 18.09.2023 – 29.10.2023 2 662,30 13 42 96,91 30.10.2023 – 17.12.2023 2 662,30 15 49 130,45 18.12.2023 – 19.01.2024 2 662,30 16 33 93,71 итого 981,93 Период задержки з/пл сумма задержанных средств с учетом районного коэффициента за июнь 2022 г. % ставка Кол-во дней Сумма компенсации 16.07.2022 – 24.07.2022 5 256,70 9,5 9 65,76 25.07.2022 – 18.09.2022 5 256,70 8 56 79,51 19.09.2022 – 23.07.2023 5 256,70 7,5 308 409,99 24.07.2023 – 14.08.2023 5 256,70 8,5 22 33,19 15.08.2023 – 17.09.2023 5 256,70 12 34 72,41 18.09.2023 – 29.10.2023 5 256,70 13 42 96,91 30.10.2023 – 17.12.2023 5 256,70 15 49 130,45 18.12.2023 – 19.01.2024 5 256,70 16 33 93,71 итого 1 838,96 Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены частично, имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Между тем, поскольку оригиналы документов в обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом не представлены, в этой части суд оставляет заявление без рассмотрения, что не препятствует истцу обратиться в суд в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Богатова Владимира Гениевича к ИП Евграшину Владимиру Ивановичу о признании расторжения трудового договора незаконным, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку заработной платы, произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Евграшина Владимира Ивановича в пользу Богатова Владимира Гениевича компенсацию за задержку заработной платы в размере 2820,89 руб. В удовлетворении исковых требований в части признании расторжения трудового договора незаконным, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, уплаты обязательных взносов, компенсации морального вреда отказать. Исковые требования в части взыскания судебных расходов оставить без рассмотрения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2024 г. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова