Дело № ДЕЛО № 2-579/2024 ~ М-374/2024

Дело № 2-579/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Мелеуз 02 мая 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., с участием ответчика Лапшина Д.А., его представителя Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Зои Павловны к Лапшину Денису Александровичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Лапшина З.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с 2007 года и по настоящее время она проживает в квартире, по адресу: <адрес обезличен> . Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности, на основании договора дарения от 3 сентября 2007 года. В данной квартире зарегистрирован ответчик Лапшин Д.А., который приходится ей внуком, вместе с тем место жительство его ей не известно, так как она почти его не видит. За все время проживания в указанной квартире она полностью оплачивает коммунальные платежи, производит капитальный и косметический ремонт. В июле 2022 г. она решила оформить субсидию, связанную с оплатой коммунальных платежей, не могла найти правоустанавливающие документы на квартиру, позвонила Лапшину Д.А., который дал понять, что ничего не знает. После чего, она обратилось в МФЦ для установления собственника квартиры, после получения выписки из ЕГРН она узнала, что собственником квартиры является Лапшин Д.А., на основании договора дарения. О подписании договора дарения ей ничего не известно по причине частичной потери памяти после произошедшего ишемического инсульта, боле того, на момент подписания договора дарения она находилась в преклонном возрасте, так как ей был 81 год. Она не могла подарить собственную квартиру своему внуку, тем самым лишить себя единственного жилья. Просит признать договор дарения от 15 марта 2018 г., заключенный между ней и Лапшиным Д.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Лапшина Д.А. на квартиру с кадастровым <№> , расположенную по адресу: <адрес обезличен> ; восстановить ее право собственности на указанную квартиру. В судебное заседание истец Лапшина З.П., ее представитель Аминов З.Г. дважды не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Лапшин Д.А., его представитель Ефремова О.В. в судебном заседании просили оставить исковое заявление Лапшиной З.П. без рассмотрения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание, что истец дважды не явилась в судебное заседание и не ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Лапшиной З.П. Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Лапшиной Зои Павловны к Лапшину Денису Александровичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения. Истец вправе просить суд об отмене настоящего определения в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Настоящее определение суда не препятствует повторному обращению истца с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова ... ...