Дело № ДЕЛО № 2-654/2024 ~ М-461/2024

Дело № 2-654/2024 03RS0054-01-2024-001145-63 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 7 мая 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Граковича ФИО8 к Ядыкиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ИП Гракович А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, который обосновал следующим. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Байдакова Т.В. заключили кредитный договор <№> от 12 октября 2012 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100001 руб. на срок до 12 октября 2017 года из расчета 0,09 % в день. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзякова С.С. и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) <№> от 28 июля 2023 года и дополнительные соглашения <№> от 28 июля 2023 года и № 2 от 17 августа 2023 года. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа № 779-35273176-810/12ф от 12 октября 2012 года, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. 19 августа 2014 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан вынес решение по гражданскому делу <№> по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Байдаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 12 октября 2012 года. 26 сентября 2014 года выдан исполнительный документ, который направлен на исполнение в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство <№> от 12 ноября 2014 года, которое окончено фактическим исполнением 30 марта 2017 года. Просит взыскать с ответчика Байдаковой Т.В.в пользу ИП Граковича А.А. 82241,16 руб. –сумму процентов по ставке 0,09 % в день за период с 23 мая 2014 года по 30 марта 2017 года за несвоевременную уплату задолженности, 90000 руб. – неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 23 мая 2014 года по 30марта 2017 года. ИП Гракович А.А. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчик Ядыкина Т.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без его участия, а также исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.Предоставила копию паспорта 8021 438284, согласно которому она сменила фамилию с Байдакована Ядыкину. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Как следует из ч.3 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, поэтому срок исковой давности должен был исчисляться как по искам о просроченных повременных платежах (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Байдаковой Т.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.Взысканы с Байдаковой Т.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 112982,37 руб., из которых:задолженность по основному долгу в размере 88677,06 руб., задолженность по процентам за пользование и кредитом в размере 12311,64 руб., пени по просроченному основному долгу 4307,21 руб., пени по просроченным процентам 7686,46 руб.Расторгнут кредитный договор <№> от 12 октября 2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Байдаковой Т.В.Взыскана с Байдаковой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3459,65 руб. (л.д. 33-36). Решение вступило в законную силу 26 сентября 2014 года и выдан исполнительный лист ВС № 030388007. Материалы гражданского дела <№> уничтожены по истечении срока хранения, за исключением решения. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзякова С.С. и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) <№> от 28 июля 2023 года (л.д. 8-9) и дополнительные соглашения <№> от 28 июля 2023 года (л.д. 11) и № 2 от 17 августа 2023 года (л.д. 10). На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа <№> от 12 октября 2012 года, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно ответу Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан от 26 марта 2024 года <№> сведениям ПК АИС ФССП России имеются сведения о нахождении на исполнении в ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан исполнительного производства <№> от 12 ноября 2014 года в отношении Байдаковой Т.В., 11 июня 1979 года рождения, о взыскании задолженности в размере 116442,02 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 30 марта 2017 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно инструкции по ведению делопроизводства, утвержденной Приказом ФССП России № 682, оконченные исполнительные производства подлежат хранению в течение трех лет со дня окончания, по истечении указанного срока исполнительные производства подлежат уничтожению. Согласно приказу ФССП России от 17 сентября 2020 года № 672 сведения об исполнительном производстве в цифровом формате подлежат исключению из АИС ФССП по истечению его срока хранения на бумажном носителе (л.д. 61). Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Гракович А.А. просит взыскать 82241,16 руб. – сумму процентов по ставке 0,09 % в день за период с 23 мая 2014 года по 30 марта 2017 года за несвоевременную уплату задолженности, 90000 руб. – неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 23 мая 2014 года по 30 марта 2017 года, поскольку задолженность по кредитному договору была возвращена 30 марта 2017 года. Однако, как следует из содержания решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года кредитный договор <№> от 12 октября 2012 года расторгнут. Поскольку решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года вступило в законную силу 26 сентября 2014 года, то с указанной даты кредитный договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, начисление процентов и неустоек после расторжения кредитного договора не соответствует положениям закона, поскольку после расторжения договора кредита по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе кредитора в соответствии с условиями договора начисление процентов по кредитному договору прекращается. После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, договорные проценты за пользование кредитом по ставке 0,09 % в день и неустойки по ставке 1 % в день, начисленные после 26 сентября 2014 года, являются необоснованными, данная сумма подлежит исключению из суммы взыскания. Исходя из выше изложенного сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23 мая 2014 года по 26 сентября 2014 года составляет: проценты в размере 10 135,79 руб. (88677,06 руб. х 127 х 0,09 % =10 135,79 руб.), неустойка в размере 112 619,87 руб. (88 677,06 руб. х 127 х 1 % = 112 619,87 руб.), однако истец добровольно снизил сумму неустойки до 90000 руб. При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срокаисковойдавности . В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерациипереход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), втомчисле в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ) (п.14). В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно покаждомупросроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. После расторжения договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата до даты расторжения договора, в данном случае до даты вступления решения в законную силу, то есть до 26 сентября 2014 года. Таким образом, банк имел право воспользоваться своим правом и потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в течение трех лет после окончания действия договора. 19 марта 2024 года ИП Гракович А.А.обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с данным исковым заявлением путем направления электронного документа через официальный сайт ГАС «Правосудие». Уплата процентови неустойки производится за каждый день просрочки. Следовательно, по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с 23 мая 2014 года по 26 сентября 2014 года срок исковой давности пропущен. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требованийИндивидуального предпринимателя Гракович ФИО10 (ИНН <№> ) к Ядыкиной ФИО11 (паспорт серия и номер <№> ) о взыскании задолженности по кредитному договоруотказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья Л.Н. Барышникова