Дело № ДЕЛО № 2-676/2024 ~ М-462/2024

№ 2-676/2024 03RS0054-01-2024-001146-60 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 07 мая 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улядарова Г.М. к судебному приставу- исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела ССП УФССП России по Республике Башкортостан Мордвиновой Г.М. , Мелеузовскому межрайонному отделу ССП УФССП России по Республике Башкортостан, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, УСТАНОВИЛ: Улядаров Г.М. обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела ССП УФССП России по Республике Башкортостан Мордвиновой Г.М. Мелеузовскому межрайонному отделу ССП УФССП России по Республике Башкортостан, ПАО «Сбербанк России» в котором просит об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, а именно просит снять арест с автомобиля LIFAN Х50 гос номер <№> , VIN <№> . Указывает, что невозможность использования автомобиля ущемляет права ребенка-инвалида Гайсина Э.М. , <дата обезличена> года рождения, данное транспортное средство он использует для его перевозки на дальние расстояния, связанные с его лечением. В судебное заседание истец Улядаров Г.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом – направленное по адресу: <адрес обезличен> судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения». Ответчики: судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного отдела ССП УФССП России по Республике Башкортостан Мордвинова Я.А., Мелеузовский межрайонный отдел ССП УФССП России по Республике Башкортостан, не явились, направили возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела без их участия. ПАО «Сбербанк России» также в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения не явившихся лиц о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан. Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи арестованного имущества. Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности к других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника Улядарова Г.М. возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного 19 января 2021 года мировым судье судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз по гражданскому делу №2-404/2021 года, вынесенного на основании заявления ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8598. 21 марта 2021 года ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> -ИП от <дата обезличена> в отношении Улядарова Г.М. о взыскании задолженности в размере 269 276,17 рубля в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8598 Согласно ответа ГИБДД, должник является собственником транспортное средство -LIFAN Х50 гос.номер У099АУ102. Задолженность должником не погашена. <дата обезличена> в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику — LIFAN Х50, государственный регистрационный знак <№> , VIN <№> . Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом пользования. Согласно свидетельства <№> <№> , Гайсин Э.М. родился <дата обезличена> . Согласно свидетельства <№> <№> Улядаров Г.М. и Гайсина Э.Р. заключили брак <дата обезличена> . Согласно справке, Гайсин Э.М. родился <дата обезличена> года рождения является инвалидом с <дата обезличена> . В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Как установлено судом, арест на автомобиль, принадлежащий должнику Улядарову Г.М., наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства. Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с законодательством наложил арест на автомобиль - Рено Логан, 2006 года выпуска Доводы истца, что наложенный арест на транспортное средство нарушает права несовершеннолетнего ребенка-инвалида, которого он вынужден возить на лечение, не принимаются судом, так как, несмотря на наложенный арест, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом пользования. То есть никаких нарушений прав несовершеннолетнего при указанных обстоятельствах не усматривается. При этом, суд принимает во внимание, что исполнительное производство возбуждено <дата обезличена> , арест на имущества должника наложен <дата обезличена> , сведений о том, что с момента возбуждения исполнительного производства должник исполнил свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» истцом суду не представлено. При данных обстоятельствах, исходя из установленного статьей 10 ГК РФ принципа недопустимости злоупотребления правом, поскольку анализ установленных по делу обстоятельств указывает о намерении Улядарова Г.М. вывести спорный автомобиль из под ареста и устранить иные ограничения, установленные в отношении этого имущества в рамках исполнительного производства, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Улядарова Г.М. к судебному приставу- исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела ССП УФССП России по Республике Башкортостан Мордвиновой Г.М. , Мелеузовскому межрайонному отделу ССП УФССП России по Республике Башкортостан, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 07 мая 2024 года Председательствующий Л.А. Садыкова