Дело № ДЕЛО № 2-857/2024 ~ М-655/2024

Дело № 2-857/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 16 мая 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Резяповой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Резяповой Светланы Сагарьяровны к Байназарову Данияру Маратовичу об обращении взыскания на долю имущество должника, УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Резяпова С.С. обратилась в суд с иском к Байназарову Д.М. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, на том основании, что в отношении Байназарова Д.М. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании в пользу ООО «УКЖХ» задолженности за коммунальные услуги в размере 72068,99 рублей. Остаток долга по сводному исполнительному производству 206304,43 рублей. В целях установления имущественного положения должника были направлены запросы во все регистрационные органы о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, а также вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлены во все кредитные организации, запрос ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, за Байназаровым Д.М. числятся лицевые счета, открытые в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф», АО Альфа-Банк», на которые наложен арест. Транспортные средства, техника и маломерные суда за Байназаровым Д.М. не зарегистрированы. Байназаров Д.М. официально не трудоустроен. При этом, из сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за Байназаровым Д.М. зарегистрированы: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <№> , по адресу: <адрес обезличен> ; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <№> , по адресу: <адрес обезличен> Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на имущество должника Байназарова Д.М., а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <№> , по адресу: <адрес обезличен> . В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Резяпова С.С. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что по адресу: <адрес обезличен> , проживает отец ответчика, сам ответчик, как недавно установлено, проживает с матерью по <адрес обезличен> , однако, выезд по указанному адресу не осуществлялся. Было направлено поручение в службу судебных приставов по Федоровскому району для установления лиц, проживающих по адресу: <адрес обезличен> , в настоящее время поручение не исполнено. Ответчик Байназаров Д.М. в судебное заседание не явился, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по известным адресам, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Третье лицо Байназаров М.М., представитель третьего лица ООО «УКЖХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абзацу первому статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району отношении должника Байназарова Д.М. имеются следующие исполнительные производства: <№> от 31 марта 2022 г. о взыскании в пользу ООО «УКЖХ» задолженности за коммунальные услуги в размере 72068,99 рублей; <№> от 19 апреля 2023 г. о взыскании в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» задолженности за коммунальные услуги в размере 12317,01 рублей; <№> от 20 октября 2022 г. о взыскании в пользу АО «Мелеузовские тепловые сети» задолженности за тепловую энергию в размере 25443,66 рублей; <№> от 2 августа 2022 г. о взыскании в пользу АО «Мелеузовские тепловые сети» задолженности за тепловую энергию в размере 62386,66 рублей; <№> от 27 января 2022 г. о взыскании в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору размере 6714,03 рублей. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 206304,43 руб. При проверке имущественного состояния должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника Байназарова Д.М. имеется следующее имущество: - земельный участок с кадастровым <№> , по адресу: <адрес обезличен> . - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <№> , по адресу: <адрес обезличен> ; - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <№> , по адресу: <адрес обезличен> . 24 марта 2023 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <№> , по адресу: <адрес обезличен> . Судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <№> , по адресу: <адрес обезличен> .Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, находится в общей долевой собственности ответчика, а также третьего лица. В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке. При этом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такая совокупность обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлена. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище. Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд принимает во внимание, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение в установленном законом порядке не выделена, истцом такого требования не заявлено, суду истцом не представлены доказательства отказа других участников общей собственности от приобретения доли должника. Судебным приставом-исполнителем проверка должника по месту жительства не произведена. Материалы дела не содержат сведений о том, что жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, не является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, судебным приставом-исполнителем такие обстоятельства не установлены, взыскателем соответствующие доказательства не представлены. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказать. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Резяповой Светланы Сагарьяровны к Байназарову Данияру Маратовичу об обращении взыскания на долю имущество должника – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Решение принято в окончательной форме 20 мая 2024 г. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова ... ...