Дело № ДЕЛО № 2-1068/2024 ~ М-887/2024

Дело № 2-1068/2024 03RS0054-01-2024-001942-97 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 5 июня 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Башкирское отделение № 8598 к наследственному имуществу Манакова Сергея Васильевича, Манаковой Татьяне Алексеевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу Манакова С.В., Манаковой Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2018 года на основании кредитного договора <№> ПАО Сбербанк выдало Манакову С.В. кредит в сумме 55000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита не исполнены. Заемщик Манаков С.В. умер <дата обезличена> , перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства не поступают. После смерти Манакова С.В. заведено наследственное дело <№> нотариусом ФИО5 Определением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> <№> исполнительное производство по судебному приказу от <дата обезличена> <№> о взыскании с Манакова С.В. задолженности по кредитному договору прекращено. С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит расторгнуть кредитный договор <№> от 14.03.2018, взыскать в пределах наследственного имущества Манакова С.В. с Манаковой Т.А., Манаковой Е.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 14.03.2018 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 104982,99 рублей, в том числе просроченные проценты 594,57 рублей, просроченный основной долг – 49191,32 рублей, просроченные проценты 6018,94 рублей, просроченные проценты 49178,16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9299,66 рублей. Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без их участия. Ответчики Манакова Т.А., соответчик Манакова Е.С. в судебном заседании также не участвовали, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, в удовлетворении исковых требований просили отказать, применив срок исковой давности. Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1). В соответствии с ч. 2 ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора <№> от 14 марта 2018 года посредством подписания Индивидуальных условий «потребительского кредита» ПАО Сбербанк выдало Манакову С.В. кредит в сумме 55000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. Получение Манаковым С.В. кредита по договору потребительского кредита подтверждается справкой о зачислении суммы кредита, а также историей погашений по кредитному договору <№> от 14.03.2018, согласно которой платежи в погашение задолженности осуществлялись ежемесячно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 2041,20 рублей каждый платеж, последний платеж в сумме 9,44 рублей произведен <дата обезличена> . Всего погашено 10215,44 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 5808,68 рублей, по процентам 4397,32 рублей, просроченные проценты 9,44 рублей. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно расчету остаток задолженности по состоянию на <дата обезличена> составил 104982,99 рублей, в том числе: присужденные просроченные проценты на просроченный основной долг 594,57 рублей, присужденный основной долг – 49191,32 рублей, присужденные просроченные проценты 6018,94 рублей, всего присужденная задолженность 55804,83 рублей, задолженность по процентам 49178,16 рублей, в том числе срочные на просроченный основной долг 1150,08 рублей, просроченные на просроченный долг 48028,08 рублей. Проверяя расчеты истца, суд учитывает, что они основаны на условиях заключенного кредитного договора, фактических обстоятельствах, стороной ответчика не оспорены. Таким образом, в нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту надлежащим образом не производится, с сентября 2018 года выплаты прекращены, что следует из материалов дела. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> <№> с Манакова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 14.03.2018 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 55814,72 рублей, расходы по госпошлине 937,21 рублей. Из свидетельства о смерти <№> <№> от <дата обезличена> следует, что Манаков С.В. умер <дата обезличена> . Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по заявлению судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по материалу <№> исполнительное производство <№> -ИП от <дата обезличена> о взыскании с должника Манакова С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размер 56751,48 рублей (по судебному приказу <№> от <дата обезличена> ) прекращено в связи со смертью. В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В соответствии с п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Из материалов наследственного дела <№> Манакова С.В., умершего <дата обезличена> следует, что наследниками, принявшими наследство, являются супруга Манакова Т.А. и несовершеннолетняя дочь Манакова Е.С. (с согласия законного представителя Манаковой Т.А.), другие наследники наследство не принимали. В состав наследственного имущества вошло следующее имущество: земельный участок площадью ... расположенные по адресу: <адрес обезличен> . Манаковой Т.А. и несовершеннолетней Манаковой Е.С. выданы свидетельства о праве собственности на указанное имущество по ? доли каждой. Кредитная задолженность не превышает стоимости наследственного имущества. Следовательно, указанные лица в силу закона несут ответственность по обязательствам наследодателя Манакова С.В. Вместе с тем ответчиком Манаковой Т.А. заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассматривая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В соответствии с разъяснениями в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Соответственно, срок исковой давности начинает течь не с момента смерти должника, не с того момента, когда истец узнал о его смерти, а с того момента, когда перестали поступать периодические платежи, при этом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Вместе с тем, истец полагал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае прерывает судебный приказ <№> от <дата обезличена> , вынесенный в отношении Манакова С.В., и возбужденное на основании данного приказа исполнительное производство. По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Между тем должник Манаков С.В. умер до обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа и не изменяет течения срока исковой давности. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника (заемщика и его правопреемников), следовательно не изменяет течение срока исковой давности по заявленным ПАО «Сбербанк» требованиям. Вместе с тем, согласно письму ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в ответ на поступившие <дата обезличена> документы, касающиеся наступления смерти <дата обезличена> заемщика Манакова С.В., застрахованного по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, сообщило ДО <№> Уральского банка ПАО Сбербанк об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты. Таким образом, ПАО Сбербанк в августе 2018, до обращения за судебным приказом, уже было известно о смерти заемщика Манакова С.В. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При данных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, вынесение судебного приказа течение срока исковой давности не приостановило, поскольку такое обращение не могло считаться осуществленным в установленном порядке, а также принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании кредитной задолженности Манакова С.В. в порядке наследования удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Башкирское отделение <№> к наследственному имуществу Манакова Сергея Васильевича, Манаковой Татьяне Алексеевне, Манаковой Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора <№> от 14 марта 2018 года и взыскании кредитной задолженности отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан. Судья С.Ф.Барашихина