Дело № ДЕЛО № 2-1212/2024 ~ М-1005/2024

Дело № 2-1212/2024 03RS0054-01-2024-002169-95 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 22 августа 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к наследственному имуществу Динякова ФИО14 о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Динякова В.Д. за счет принадлежащего на момент смерти имущества Динякова В.Д. задолженность по кредитному договору <№> от 14.05.2021 г. в размере 199046,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5180,93 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора от <№> от 14.05.2021 г. Динякову В.Д. был выдан кредит в сумме 344400 руб. под 6 % годовых с условием погашения задолженности в соответствии с графиком. В связи с образованием просроченной задолженности 17.08.2023 г. истец направил ответчику заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить задолженность в установленный срок. В ходе установления причин неисполнения обязательств, истцу стало известно о том, что заемщик Диняков Д.В. умер 02.11.2022. Предполагаемыми наследниками являются Динякова Т.С. – супруга, Динякова М.В. и Динякова И.В. –дочери. Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан. Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. в качестве соответчика по делу привлечено к участию Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан. Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом. Таким образом, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, применяя положения ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Из материалов дела следует, что 14.05.2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Диняковым В.Д. заключен кредитный договор <№> , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 344400 рублей, под 6 % годовых на срок по 14.05.2024 включительно. Банком исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 344400 рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету <№> . Из представленного истцом расчета следует, что с 28.07.2023 г. погашение кредитной задолженности не производится, по состоянию на 20.02.2023 г. сумма задолженности по договору составляет 199 046,57 рублей, из которых задолженность по кредиту составляет 191 879,14 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 3 652,57 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 890,43 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 55,95 рублей, судебные расходы – 2568,48 рублей. Из сведений предоставленных Отделом ЗАГС Мелеузовского района и г. Мелеуз следует, что Диняков ФИО15 умер <дата обезличена> г., о чем составлена запись акта о смерти от 03 ноября 2022 <№> . Между Диняковым В.Д. и Гашниковой Т.С. был зарегистрирован брак 28 апреля 1984 года. От указанного брака рождены дети: Динякова ФИО16 , <дата обезличена> года рождения, Динякова ФИО17 , <дата обезличена> года рождения. Согласно ответа Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Стерлитамакский филиал Мелеузовский участок, по материалам филиала (территориального участка) на территории р-н Мелеузовский, г.Мелеуз собственником объектов недвижимости Диняков ФИО18 , <дата обезличена> г.р., не установлен. Согласно данным Инспекции гостехнадзора по МР Мелеузовский район и ГП г. Мелеуз РБ на Динякова В.Д. техники не зарегистрировано. Как следует из представленной карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району по состоянию на 08.06.2025 г. на имя Динякова В.Д., на дату 02.11.2022 года было зарегистрировано транспортное средство марки ... 2002 года выпуска, с государственными регистрационными знаками ... . 15.11.2022 года транспортное средство снято с регистрационного учета, в связи с наличием сведений о смерти собственника. По сведениям временно исполняющего обязанности нотариуса Бережного В.И. после умершего Динякова Владимира Дмитриевича заведено наследственное дело <№> , хранящееся в деле нотариуса нотариального округа Мелеузовский район и город Мелеуз Республики Башкортостан Сергейчук О.А., по претензии ПАО «Банк Уралсиб». Наследники умершего Динякова В.Д. с заявлением о принятии наследства либо отказе от наследства на дату исполнения запроса в нотариальную контору не обращались. Из материалов дела следует, что у умершего Динякова В.Д. недвижимого имущества не имеется, за ним было зарегистрировано одно транспортное средство - автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак ... vin <№> , который по сведениям Отдела МВД РФ по Мелеузовскому району от 11 июня 2024 года снято с регистрационного учета 15.11.2022, в связи с наличием сведений о смерти собственника. Таким образом, поскольку никто из наследников Динякова В.Д., умершего 02 ноября 2022 года, в наследство фактически не вступал, наследство в установленном законом порядке не принимал, то суд приходит к выводу, что Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя Динякова В.Д. перед истцом ПАО «Банк Уралсиб» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Доказательств того, что наследники какой-либо очереди, либо иные лица по их поручению, совершили какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ими наследства, материалы дела не содержат. Поскольку установлено, что наследники после смерти Динякова В.Д. фактически в наследство не вступали, следовательно, имущество, оставшееся после смерти Динякова В.Д. является выморочным. В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В соответствии со с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Согласно истребованным данным, с заявлением о принятии наследства к нотариусу наследники не обращались, наследственное дело не заводилось. В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день не принят. В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами. Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество. Налоговые органы, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция). В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает необходимость получения и выдачи свидетельства о праве на наследство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ. Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу. Как установлено судом, свидетельство о праве на наследство после Динякова В.Д. не выдавалось. Сведения о наличии в составе наследственного имущества недвижимого имущества, позволяющие поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, уполномоченного осуществлять принятие выморочного недвижимого имущества, отсутствуют. Судом установлено о на наличии ранее права собственности у Динякова В.Д. движимого имущества - транспортного средства. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлены местонахождение автомобиля и факт его перехода во владение Российской Федерации. Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи). В связи с тем, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. п. 49, 50). Истец в рамках заявленных требований не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, в том числе о наличии наследственного имущества, его составе и стоимости, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора. Отсутствие сведений о реальном наличии движимого имущества свидетельствует об отсутствии имущества, приобретающего статус выморочного, что влечет невозможность признания Российской Федерации наследником заемщика. Истец не ссылается на какие-либо доказательства фактического перехода движимого имущества во владение Российской Федерации, судом такие обстоятельства не установлены. Бремя и пределы доказывания в данных правоотношениях истцу были разъяснены определением о принятии дела к производству суда. По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или, по крайней мере, существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения. По смыслу ст. 128 и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества. Исходя из этих общих положений должны применяться и нормы наследственного права. Таким образом, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику. Нормы действующего законодательства, применимые к данным правоотношениям, не определяют возможность взыскания долга с наследника на основании предположения о существовании выморочного имущества, при этом розыск наследственного имущества в связи с подачей иска обязанностью суда не является. В ходе судебного разбирательства не установлено фактическое наличие наследуемого имущества, его местонахождение, а также техническое состояние, наличие либо отсутствие повреждений, возможность эксплуатации, а равно неизвестны обстоятельства, непосредственно влияющие на оценку имущества. Кроме того, факт регистрации в органах ГИБДД сведений о переходе прав собственности зависит непосредственно от приобретателя, так как осуществляется в заявительном порядке. Произвести опрос наследников, указанных истцом при подаче иска, а также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на предмет установления местонахождения автомобиля не представилось возможным, в связи с их неявкой. Третье лицо Администрация городского поселения г. Мелеуз МР РБ не является наследником по закону после Динякова В.Д.. Таким образом, судом оказано содействие истцу в истребовании доказательств, однако требуемых сведений суду не представлено. Денежные средства на счетах, открытых в Банках на имя наследодателя, отсутствуют. Таким образом, в материалы дела не представлены сведения о выявленном выморочном имуществе, за счет и в пределах которого Российская Федерация в случае принятия наследства может отвечать по долгам наследодателя, в том числе в пределах заявленной ко взысканию истцом суммы. При таких обстоятельствах, оценивая обстоятельства данного спора и представленные суду доказательства, учитывая, что свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, не выдавалось, а истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены. В связи с отказом в удовлетворении требований в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Диняковой ФИО19 , Диняковой ФИО20 , Диняковой ФИО21 , Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня оглашения. Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2024 года. Председательствующий Л.А. Садыкова