Дело № ДЕЛО № 2-1254/2024 ~ М-1058/2024

Дело № 2-1254/2024 03RS0054-01-2024-002285-38 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 15 ноября 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Абдульмановой Г.М., с участием истца (ответчика по встречному иску) Сайфуллиной Р.А. и её представителя Аслаева Р.Ф., ответчика (истца по встречному иску) Яворского В.Б. и его представителя Кужахметова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сайфуллиной Розалии Айратовны к Яворскому Владимиру Борисовичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, встречному исковому заявлению Яворского Владимира Борисовича к Сайфуллиной Розалие Айратовне о признании договора подряда недействительным (ничтожным) в силу притворности указанной сделки и применения последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Сайфуллина Р.А. обратилась в суд с указанным иском к Яворскому В.Б. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, с учетом уточнений, мотивируя его тем, что 16 октября 2023 года с ответчиком был заключен Договор подряда. В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик обязался, выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием: построить дом 110 кв.м, из керамзитоблока с облицовочным кирпичом, крыша профнастил, пластиковые окна, установить радиаторы, теплый пол, штукатурка по маячкам, финишная шпаклевка, наливные полы, отмоски, скважина, подвести газ, электричество, канализация, забор (круг), натяжной потолок (далее – работы), по адресу: <адрес обезличен> . Срок выполнения работ был определен с 16 октября 2023 года до 05 декабря 2023 года (п. 1.3 Договора). В соответствии с п. 1.4 Договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи – приемки работ. По окончании работы ответчик обязан был передать ее результаты и права на него заказчику, а также передать заказчику информацию, необходимую для эксплуатации иного использования результата работ (п. 3.2.3 Договора), предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц. (п. 3.2.4 Договора). В соответствии с разделом 4 Договора, подрядчик обязан известить заказчика об окончании работ, сдать результаты работ по акту сдачи-приемки работ, в случае выявления недостатков работ заказчик уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику, который обязан в течение 30 дней, со дня получения акта устранить выявленные недостатки, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков. Сумма настоящего Договора составила 5 120 000 руб., срок передачи которых определен до 27 октября 2023 года (п. 2.1 Договора). Денежные средства ответчику были переданы 25 октября 2023 года, что подтверждается распиской подписанной ответчиком собственноручно. Срок сдачи работ определен 05 декабря 2023 года, на дату подачи искового заявления акт сдачи-приемки работ ответчиком для подписания истцу не предоставлен. За нарушение установленного по Договору конечного срока выполнения работ подрядчик при наличии письменной претензии, уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% цены работ или этапа за каждый день просрочки. Пени за период с 06 декабря 2023 года по 28 августа 2024 года (266 дн.) включительно, составляет 1 361 920 руб. (5 120 000 руб. * 0,1% * 266 дн.). В соответствии с п. 7.1 Договора все споры или разногласия, возникшие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. Через рабочих проводивших строительно-монтажные работы ответчик передал ключи от дома и на словах передал, что дом готов к заселению. После заселения были обнаружены существенные нарушения, в зимний период дом был очень холодный, с окон дуло и т.д. Был приглашен эксперт, который выявил дефекты выполненных строительно-монтажных работ, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 998 799, 60 руб., за выполнение указанной экспертизы было оплачено 40 000 руб. 01 апреля 2024 года ответчику была направлена претензия с Техническим заключением специалиста <№> от 22 марта 2024 года «По определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения <адрес обезличен> , претензия была получена ответчиком 05 апреля 2024 года. Ответчик в ответе на претензию от 08 апреля 2024 года отказался от факта заключения Договора подряда и соответственно добровольно устранить недостатки, указанные в техническом заключении. С учетом уточнения исковых требований 28.08.2024 г., просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, в размере 998 799,60 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 05 мая 2024 года по 28 августа 2024 года (включительно) в размере 998 799,60 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % на сумму 998 799,60 руб., до фактического погашения суммы 998 799,60 руб.; пени за нарушение установленного по Договору конечного срока выполнения работ и подписания акта сдачи – приемки работ за период с 06 декабря 2023 года по 28 августа 2024 года, в размере 1 361 920 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; 10 000 руб. компенсации морального вреда; 40 000 руб. за составление Технического заключения специалиста <№> от 22 марта 2024 года. В судебном заседании Сайфуллина Р.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Сообщила, что через группу « ... » в Ватсапе узнала, что Яворский Д.Б. занимается строительством домов. Она узнала, что первый дом он построил на продажу в <адрес обезличен> , но он уже почти полностью был готов, и не подошел для покупки, потому, что предложение от банка было на строительство дома, поэтому ответчик предложил им дом на <адрес обезличен> . Дом был недостроенный, там был фундамент, стены подняты наполовину, до уровня окон, самих окон еще не было. О том, что он является застройщиком, они не знали, но доверились ему. Осенью заключили договор, в начале декабря он обещал сдать дом полностью достроенный. Договор составляли у риэлторов. Акт приема-передачи Яворский В.Б. так и не подписал, плиточнику передал ключи без них и уехал, никакие документы о сдаче дома не подписал, на контакт не выходил. 5 120 000 они передали ему наличными. Они заехали дом в декабре. В дом был заведен газ, вода и электричество, крыша была установлена, но с нее ветер проникал в дом и дома было очень холодно. Они пытались Яворскому В.Б. дозвониться, но он не брал трубку. Потом они обратились к риэлтору, который оформлял документы, он через них передал акт приема-передачи и 40 000 рублей на утепление крыши. Они не просили эти деньги, ответчик сам их отдал через риэлтора для них. Она отказалась подписывать договор, но деньги забрала. Потом риэлтор стала звонить, плакать и умолять вернуть деньги и она их вернула. В конце февраля пригласили специалиста, чтобы установить недостатки в доме, после чего направили Яворскому В.Б. претензию, на которую он ответил отказом и они подали в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела к производству суда был принят встречный иск. Во встречном иске Яворский В.Б. указывает, что договор подряда от 16 октября 2023 года заключен Сайфуллиной Р.А. и Яворским В.Б. с целью прикрыть другую сделку, а именно договора купли-продажи жилого дома. В действительности между Сайфуллиной Р.А. и Яворским В.Б. заключен договор купли-продажи жилого дома. Сделка по договору подряда между истцом и ответчиком является притворной, по следующим основаниям. Доказательством того, что строительство дома истец начал в апреле 2023 года являются кассовые чеки (на сажу строительную, мыло, цемент, портландцемент, профнастил, кирпич, шпаклёвка, штукатурка) от 06 февраля 2023 года, 11 мая 2023 года, 09 мая 2023 года, 13 мая 2023 года, 17 мая 2023 года, 21 мая 2023 года, 22 мая 2023 года, 26 мая 2023 года, 08 июня 2023 года, 16 июня 2023 года, 25 сентября 2023 года, 04 сентября 2023 года, 17 сентября 2023 года, 20 сентября 2023 года, 24 сентября 2023 года, 30 сентября 2023 года, 05 октября 2023 года, 06 октября 2023 года и приходные накладные и товарные чеки (на портландцемент, металлический уголок, песок, сажу строительную, оконные конструкции, пену монтажную, анкерные пластины, теплоизоляцию и укладку тёплого пола, стяжку пола, адресную табличку, бетон и его доставку, штакетник и его погрузку, лес на крышу, перемычки для окон, канализационное кольцо и другое) от 06 февраля 2023 года, 17 апреля 2023 года, 16 мая 2023 года, 17 мая 2023 года, 03 июня 2023 года, 11 августа 2023 года, 15 августа 2023 года, 01 сентября 2023 года, 06 сентября 2023 года, 25 сентября 2023 года, 08 октября 2023 года (на далеко не общую сумму 907 230 руб.). К середине октября 2023 года Яворский В.Б. уже фактически достроил дом по адресу: <адрес обезличен> , на земельном участке третьего лица, с которым была договорённость о том, что указанный земельный участок будет у него выкуплен, в указанном жилом доме остались только завершающие работы по проводке газа и запуске котла для обогрева дома и соответственно внутренняя косметическая отделка. Яворский В.Б. планировал жить со своей семьёй в указанном жилом доме, однако к осени 2023 года финансовое положение Яворского В.Б. ухудшилось и встал вопрос о продаже уже фактически готового жилого дома. Далее в группе ватцап « ... » он прочитал объявление Сайфуллиной Р.А. о желании купить земельный участок или готовый дом, он сообщил Сайфуллиной Р.А. о желании продать готовый жилой дом, Сайфуллина Р.А. в сентябре 2023 года осмотрела дом, а своё согласие на покупку дома Сайфуллина Р.А. выразила в октябре 2023 года. Однако, Сайфуллина Р.А. настоятельно просила истца и риэлтора составить не договор купли-продажи дома, а договор подряда на строительство дома, обосновав это тем, что у неё имеется одобренная банком ипотека по льготной ставке под 6 % на строительство жилого дома, и соответственно Сайфуллиной Р.А. никак нельзя было оформлять в регистрационной палате договор купли-продажи дома, и по условиям договора о строительной ипотеке между банком и Сайфуллиной Р.А. возможен только договор подряда на строительство дома, Яворский В.Б. пошёл навстречу Сайфуллиной Р.А. и между ними был заключен договор подряда от 16 октября 2023 года, согласно которому Яворский В.Б. обязался выполнить по заданию ответчика следующие работы в соответствии с Техническим заданием: построить дом 110 кв.м, из керамзитоблока с облицовочным кирпичом, крыша профнастил, пластиковые окна, установить радиаторы, тёплый пол, штукатурка по маячкам, финишная шпаклёвка, наливные полы, отмоски, скважина, провести газ, электричество, канализацию, забор (круг), натяжной потолок. Между тем, к 16 октября 2023 года технического задания де-факто не могло быть, так как дом фактически был достроен полностью, оставалась только внутренняя финишная штукатурка стен и подводка газовой трубы со двора в дом (непосредственно к обогревательному котлу в помещение котельной), которая и была сделана 05 декабря 2023 года, после предоставления всех необходимых документов в Горгаз. Просит признать недействительным Договор подряда от 16 октября 2023 года, заключенный между истцом и ответчиком, признать недействительным запись в Едином государственном реестре недвижимости от 17 ноября 2023 года <№> на имя ответчика и применить последствия недействительности сделки, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на жилой дом на имя ответчика в ЕГРН. Обязать ответчика возвратить истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> . В судебном заседании Яворский Д.Б. подтвердил изложенные в иске обстоятельства. Добавил, что договор подряда заключил по просьбе Сайфуллиной, дом был уже готовый. Через 10 дней, как он заключил с ними договор, он уже занимался прокладкой газа. Он передал ключи плиточнику, который на деле оказался их тестем, потому, что они не приехали сами на приемку дома. В январе он получил от них претензию, что дует с потолка. Строители посмотрели, сказали, что там все нормально. Но он все же решил передать им 40 000 рублей на исправление потолка, раз там дуло. Акт приема-передачи они подписали у риэлторов, но потом Сайфуллина Р.А. его выкрала. На следующий день риэлтор обнаружила, что акт не подписан и денег нет, и еле выпросила деньги обратно. Дом строил для себя и своей семьи еще с февраля. О том, что надо подписывать акт приема-передачи дома, он просто не знал. Он обещал подвести газ, доделать забор и финишную отделку по всему дому. 40 000 он передал для того, чтобы они наняли рабочих и заделали крышу и исправили недостатки. Он не занимался строительством домов на тот момент, потому, что еще работал на скорой помощи водителем, посредником по продажам тоже не являлся. До этого 5 лет назад продавал дома, то есть ранее он занимался строительством домов и даже был зарегистрирован в качестве ИП до 2013 года, но в момент сделки с Сайфуллиной Р.А. уже этим не занимался. Он считает, что построил качественный дом, потому, что строил как для себя, а то, что там есть недостатки, - это потому, что он не профессиональный строитель. Он готов забрать дом обратно со всеми недостатками и жить в нем. Определением от 12 июля 2024 года к участию в деле по встречному иску привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» Миханов С.А. на последнее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показал, что на строительство индивидуального дома не нужна аккредитация банка как на застройщика. Для оформления ипотеки на строительство дома банку были представлены все необходимые документы. Евченко Т.Г. оформляла на себя земельный участок, а потом продала его Сайфуллиной Р.А., а потому к иску о строительных недостатках дома отношения не имеет. Определением от 12 сентября 2024 года в объединении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с настоящим гражданским делом искового заявления Евченко Татьяны Геннадьевны к Сайфуллиной Розалие Айратовне о признании сделки недействительной и обязании возвратить в натуре все полученное по сделке – отказано, иск передан для распределения иска с использованием подсистемы «Модуль распределения дел» ПС ГАС «Правосудие». В судебном заседании Сайфуллина Р.А. и её представитель Аслаев Р.Ф. свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. В судебном заседании Яворский В.Б. и его представитель Кужахметов В.С. с исковыми требованиями Сайфуллиной Р.А. не согласились, встречные исковые требования поддержали. Свидетель ФИО19 показала, что она является риэлтором «Партнер А» г. Мелеуз. В прошлом году супруг Сайфуллиной Р.А. обратился по поводу ипотеки, сказал, что они с женой присмотрели дом, оформили ипотеку и после этого она познакомила их с застройщиком Яворским В.Б.. Яворский В.Б. принес документы, которые были направлены в банк. Так как дом не был зарегистрирован, была оформлена ипотека под строительство. Когда сделали технический план на дом, поставили его на учет, зарегистрировали в Росреестре в 2023 году. Дом построили. Оценку недвижимости проводили у них в агентстве. Оформили сначала землю, без дома, потому, что если бы сразу с домом сделали, то это была бы уже «вторичка», и Сайфуллиной не дали бы ипотеку под строительство дома под 6% годовых. Потом уже оформляли дом. После этого у Сайфуллиной Р.А. возникли претензии, что крыша продувает. Стороны договорились, что Яворский В.Б. оплатит Сайфуллиной Р.А. за это 40 000 руб. У них возник спор, они не могли его решить мирно, поэтому привлекли к участию их агентство. При передаче денег она присутствовала лично. 40 000 рублей Сайфуллина забрала на утепление крыши. Потом она составила акт, что не имеет претензий к Яворскому в двух экземплярах, но оба забрала, вместе с деньгами. Потом Сайфуллина Р.А. деньги вернула. Она знает, что Яворский В.Б. занимается строительством домов, он уже несколько оформлял их у них, но на себя он их не оформляет. Свидетель ФИО20 показал, что истец Сайфуллина Р.А. его супруга. Яворского В.Б. они нашли по объявлению на «Авито», по группам. Рассматривали один дом у одного застройщика, потом супруга Яворского В.Б. в Ватсапе им написала. Потом поехали смотреть готовый дом на <адрес обезличен> . Дом был построен, его он показал как пример. Он сказал, что на той улице построил уже 5 домов. Они договорились приобрести такой же дом, но не достроенный. После оформления документов деньги получал Яворский В.Б.. Он потребовал деньги сразу. При этом он обещал доделать недоделки, а именно - дуло с крыши, стены были кривые, но пропал и ничего не сделал. Сам дом построен был тяп-ляп, стены, потолок, пол – все кривое. Ремонт и строительство дома делали поверхностно. Никакие строительные материалы они Яворскому не передавали, потому, что он по договору должен был сам достроить дом. Газ в доме подключали они сами в декабре 2023 года. Дом возвращать из-за недостатков они не планируют, хотят жить в нём. Сделали сами частично ремонт. Свидетель ФИО21 показал, что истец Сайфуллина Р.А. его сноха. Первый раз дом, который выбрали его дети, он увидел недостроенным, в нем не было дверей и окон. В декабре 2023 года он помогал по ремонту в доме, клал кафель в туалете. В тот момент газ еще не провели, дом обогревали тепловыми пушками. Яворского В.Б. он увидел, когда тот приехал передать ключи. Он ему сказал, что стены и пол в доме кривые, а с потолка нещадно дует, после чего тот привез 2 пачки утеплителя, сказал, что когда строители освободятся, сделают крышу. Больше он его не видел. Сын с семьей заехали в дом почти перед Новым годом. Дом был с недостатками, появились трещины на стене. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 202 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Пунктом ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 702, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, является сдача результата работ заказчику подрядчиком. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). В силу пунктов 1, 2 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 16 октября 2023 года между Сайфуллиной Р.А. «Заказчик» с одной стороны и Яворским В.Б. «Подрядчик» с другой стороны, заключен Договор подряда. Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 Договора и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 1.2 Договора, подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием: построить дом 110 кв.м из керамзитоблока с облицовочным кирпичом, крыша профнастил, пластиковые окна, установить радиаторы, теплый пол, штукатурка по маячкам, финишная шпаклевка, наливные полы, отмоски, скважина, прости газ, электричество, канализация. Забор (круг), натяжной потолок. Пунктом 1.3 Договора определен срок выполнения работ с 16 октября 2023 года до 05 декабря 2023 года. Сумма договора и порядок расчетов определена в разделе 2 Договора. Согласно п. 2.1 договора сумма Договора составляет 5 120 000 руб., собственные средства. Заказчик обязуется передать наличными средства Подрядчику до 27 октября 2023 года. В соответствии с п. 2.2 цена работ на период действия Договора является фиксированной и пересмотру нее подлежит. Договор подряда сторонами подписан 16 октября 2023 года. 20 октября 2023 года на основании договора купли-продажи земельного участка Евченко Т.Г. продала Сайфуллиной Р.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> . Согласно расписке от 25 октября 2023 года Яворский В.Б. получил от Сайфуллиной Р.А. по Договору подряда № б/н от 16 октября 2023 года в размере 5 120 000 руб. Указано, что денежные средства получены в полном объеме, претензий не имеется. Как следует из пояснений Сайфуллиной Р.А., Яворским В.Б. не подписан акт сдачи-приёмки работ, в доме выявлены недостатки, в связи с чем, ею в адрес Яворского В.Б. направлена претензия с требованиями оплатить стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, пени, расходы по оплате услуг эксперта. Яворский В.Б. на претензию Сайфуллиной Р.А. ответил отказом. Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия строительных недостатков и их стоимости, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕРС». Из заключения судебного эксперта <№> от 08 ноября 2024 года ООО «ТЕРС» следуют следующие выводы: «ответ на вопрос № 1. Недостатки при выполнении строительных работ по адресу: <адрес обезличен> , предусмотренных договором подряда от 16 октября 2023 года, имеются. Описание выявленных недостатков отражено в исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого дома сведены в таблицу Б.1 (Приложение Б). ответ на вопрос № 2. Качество работ, выполненных по адресу: <адрес обезличен> , частично не соответствует требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ). Выявленные недостатки отражены в исследовательской части заключения. ответ на вопрос № 3. Обнаруженные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения строительных работ. ответ на вопрос № 4. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, частично значительными, частично незначительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. ответ на вопрос № 5. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. ответ на вопрос № 6. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> , составляет 1 082 733,89 руб. с учетом НДС 20 %. Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях И и К соответственно. ответ на вопрос № 7. Объем фактически выполненных работ описан в исследовательской части заключения. Качество работ, выполненных по адресу: <адрес обезличен> , частично не соответствует требованиям нормативной документации. ответ на вопрос № 8. Обнаруженные отклонения от норм являются частично существенными, частично несущественными. Описание выявленных отклонений, а также ссылки на требования строительных норм и правил, которым не соответствуют выявленные дефекты, отражено в исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого дома сведены в таблицу Б.1 (Приложение Б). ответ на вопрос № 9. Дать исчерпывающий ответ на поставленный вопрос не представляется возможным по следующим причинам: 1. Отсутствует проектная документация и какая-либо информация о составе строительной бригады (чем больше людей состоит в бригаде, тем быстрее будут выполнены строительные работы). 2. Отсутствует какая-либо информация о том, во сколько смен производилось строительство жилого дома (при 8-часовых сменах возможное количество смен – 3, при 12-часовых сменах возможное количество смен – 2). В зависимости от количества смен сроки выполнения работ могут кардинально отличаться. 3. Отсутствует информация о том, производились ли строительные работы в выходные и праздничные дни, что также существенно влияет на сроки окончания строительства. 4. Отсутствует информация о том, применялся ли прогрев бетона фундамента. Опираясь на предоставленные даты выполнения работ, можно предположить, что заливка фундамента производилась во второй половине октября, погода в данный временной промежуток может опускаться ниже + 5 °С, а значит, мог быть использован прогрев фундамента, что в свою очередь сокращает время набора прочности бетона и тем самым сокращает технологический перерыв между заливкой фундамента и производством следующих строительных работ, а время, за которое бетон набирает прочность, влияет на срок окончания строительства. ответ на вопрос № 10. Дать исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, который касается сроков выполнения работ, не представляется возможным по следующим причинам: 1. Отсутствует проектная документация и какая-либо информация о составе строительной бригады (чем больше людей состоит в бригаде, тем быстрее будут выполнены строительные работы). 2. Отсутствует какая-либо информация о том, во сколько смен производилось строительство жилого дома (при 8-часовых сменах возможное количество смен – 3, при 12-часовых сменах возможное количество смен – 2). В зависимости от количества смен сроки выполнения работ могут кардинально отличаться. 3. Отсутствует информация о том, производились ли строительные работы в выходные и праздничные дни, что также существенно влияет на сроки окончания строительства. 4. Отсутствует информация о том, применялся ли прогрев бетона фундамента. Опираясь на предоставленные даты выполнения работ, можно предположить, что заливка фундамента производилась во второй половине октября, погода в данный временной промежуток может опускаться ниже + 5 °С, а значит, мог быть использован прогрев фундамента, что в свою очередь сокращает время набора прочности бетона и тем самым сокращает технологический перерыв между заливкой фундамента и производством следующих строительных работ, а время, за которое бетон набирает прочность, влияет на срок окончания строительства. Объем строительных работ рассчитан верно, так как фактическая площадь помещений жилого дома соответствует договору подряда, жилой дом имеет законченный вид, является пригодным для постоянного проживания. ответ на вопрос № 11. Дать исчерпывающий ответ на поставленный вопрос не представляется возможным, так как какие-либо проектные документы на данный жилой дом отсутствуют. ответ на вопрос № 12. Исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен> , является пригодным для постоянного проживания, выявленные недостатки не исключают возможность использования имеющегося результата работ. ответ на вопрос № 13. Здание жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков, безопасность обеспечена. Проанализировав содержание экспертного заключения, а также пояснений к нему, выполненного экспертом ООО «ТЭРС», суд приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы, в полной мере отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению и пояснению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заинтересованности у эксперта в исходе дела судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано. Исходя из смысла вышеназванных норм закона, при разрешении споров о взыскании убытков, возникших при исполнении договорных обязательств, обязанность доказывания между сторонами распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении убытков. Яворским В.Б., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта, доказательств того, что в момент продажи недвижимого имущества и передачи его заказчику техническое состояние жилого дома являлось удовлетворительным, дом не имел существенных и скрытых недостатков. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что им приняты все необходимые меры по устранению выявленных недостатков после обращения Сайфуллиной Р.А. с претензией или такие меры невозможно было принять. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные экспертом в доме Сайфуллиной Р.А. недостатки не могли быть выявлены при приеме работ и передаче ей недвижимого имущества, являются существенными, для их устранения требуются значительные материальные, временные и иные затраты. Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебного эксперта ООО «ТЭРС» <№> от 08 ноября 2024 года по результатам осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> , поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Судебной экспертизой установлено, что сметная стоимость устранения дефектов в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> , составляет 1 082 733,89 руб. с учетом НДС 20 %. То есть, факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 16 октября 2023 года нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства. Поскольку факт выполнения работ ответчиком Яворским В.Б. с нарушениями требований строительных норм и правил подтверждается представленными доказательствами, стоимость устранения выявленных недостатков, обоснованность которой подтверждается представленными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд пришел к выводу, что при выполнении работ по договору подряда от 16.10.2023 г. Яворским В.Б., подрядчиком по договору, были допущены нарушения, в результате которых, неоконченный строительством дом, передан заказчику Сайфуллиной Р.А. с недостатками, ухудшающими его качество. Между тем, истец не стала увеличивать исковые требований в этой части, просила взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 998 799,60 руб.. Следовательно, с Яворского В.Б. в пользу Сайфуллиной Р.А. подлежат взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 998 799,60 рублей. В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта с целью выяснить, почему он в своем заключении указывает, что Яворский В.Б. должен был руководствоваться и нарушил различные ГОСТы и СНИПы, если Яворский В.Б. не являлся профессиональным строителем, а строил дом, как они утверждают для себя, а не для продажи. Суд не усматривает необходимости в вызове эксперта для выяснения подобных вопросов на том основании, что Яворский В.Б. передал дом Сайфуллиной Р.А. на основании договора подряда, и как строительный подрядчик взял на себя обязательства, указанные в п.1.2 договора от 16.10.2023 года, а значит при строительстве должен был априори придерживаться технического регламента для строительных работ. То есть Яворский В.Б., как подрядчик, сам принял на себя обязательства по соблюдению требований строительных норм и правил, предъявляемых к конкретным видам работ, а также риск возможных недостатков, в виде допущенных нарушений указанных требований. Кроме того, по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения. Таких неясностей в судебной экспертизе суд не усмотрел. Разрешая по существу заявленные Сайфуллиной Р.А. исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков; о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы; о взыскании в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРП, Яворский В.Б. на учете в качестве индивидуального предпринимателя, по состоянию на 16.10.2023 года не состоял, прекратил свою деятельность 21.10.2013 года. Пунктом 12 указанного постановления Пленума предусмотрено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Согласно абзацу три пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не были представлены суду какие-либо доказательства того, что ответчик Яворский В.Б. на момент заключения договора, систематически осуществлял деятельность по оказанию услуг на выполнение подрядных (строительных) услуг, в том числе, гражданам, по возмездным сделкам, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, штрафа, взыскания морального вреда применены быть не могут, следовательно, требования Сайфуллиной Р.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суммы неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной суммы удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, Сайфуллиной Р.А. заявлено требование о взыскании пени за нарушение установленного по Договору конечного срока выполнения работ и подписания акта сдачи – приемки работ за период с 06 декабря 2023 года по 28 августа 2024 года, в размере 1 361 920 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В обоснование исковых требований Сайфуллиной Р.А. указано, что срок оплаты стоимости работ по договору наступил 05.12.2023, однако ответчик уклонился от подписания акта приемки-передачи, что не освобождает его от обязанности по оплате, в соответствии с п. 5.1 договора подряда в случае нарушения конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, при наличии письменной претензии по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% цены работ или этапа за каждый день просрочки. Доводы Яворского В.Б. о том, что надо подписывать акт приема-передачи дома, он просто не знал, судом не принимаются, так как им самим в судебном заседание было указано, что ранее он занимался строительством домов и даже был зарегистрирован в качестве ИП до 2013 года. Кроме того, свидетель Булатова Н.В. в судебном заседании показала, что она знает, что Яворский В.Б. занимается строительством домов, он уже несколько оформлял их у них, но на себя он их не оформляет. Уточнение к иску заявлено 28.08.2024 года, а потому период, за который истец просит взыскать пени с 06.12.2023 по 28.08.2024 года (266 дней). Таким образом, расчет пени за период 06.12.2023 по 28.08.2024 года составляет 1 138 631, 54 рублей (5 120 000 х 1% х 266). Согласно положениям ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В силу ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Учитывая, что Сайфуллина Р.А. обращалась к Яворскому В.Б. с претензией об устранении недостатков работ, однако в срок, предусмотренный ст. 30 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик (истец по встречному иску) недостатки выполненных работ не устранил, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика (истца по встречному иску) возникла обязанность выплатить истцу (ответчику по встречному иску) неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом к правоотношениям сторон подлежит применению абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, который предусматривает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с этим в рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки не может превышать установленную заключением экспертизы общую стоимость работ по устранению недостатков работ, которая составляет 1 082 733 рублей. В связи с тем, что Сайфуллина Р.А. не увеличила исковые требования, следовательно, сумма пени составит 998 799, 60 рублей. Таким образом, с Яворского В.Б. в пользу Сайфуллиной Р.А. подлежит взысканию пени за нарушение установленного по Договору конечного срока выполнения работ и подписания акта сдачи – приемки работ за период с 06 декабря 2023 года по 28 августа 2024 года, в размере 998 799, 60 рублей. По делу определением суда была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТЕРС». Оплата производства экспертизы возложена на ответчика Яворского В.Б.. Стоимость экспертизы оплачена им в полном объеме. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судебная экспертиза доказала наличие недостатков, и судом принято решение о взыскании суммы недостатков, оснований для возмещения стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 95 000 рублей с истца в пользу ответчика отсутствуют. Сайфуллиной Р.А. заявлено требование о взыскании 40 000 рублей за досудебную экспертизу, проведенную специалистом Камалетдиновым Ш.Т. в техническом заключении <№> от 22 марта 2024 г.. Так как истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, полагая, что в спорном доме имеются строительные недостатки, в силу объективных причин не была в состоянии точно сформулировать свои требования к ответчику, она обратилась к ООО «Проект» и по результатам технического обследования спорного дома сведущим в этой области специалистом (экспертом по строительству данной экспертной организации Камалетдиновым Ш.Т.) было подготовлено соответствующее техническое заключение о наличии в спорной квартире строительных недостатков и стоимости их устранения. При этом данное заключение было необходимо Сайфуллиной Р.А. для обращения в суд за защитой своих прав. Поскольку основное требование Сайфуллиной Р.А. удовлетворено, требования о взыскании расходов за составление технического заключения специалиста <№> 22.03.2024 г. в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению. Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Яворского В.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец при подаче иска не оплатила в размере 24 975 руб. Разрешая встречные требования Яворского В.Б. о признании договора подряда недействительным (ничтожным) в силу притворности указанной сделки и применения последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему. В судебном заседании Яворский В.Б. и его представитель Кужахметов В.С. указали о том, что договор подряда был составлен фиктивно, только по просьбе Сайфуллиной Р.А., на самом деле это была сделка по купле-продаже дома, а потому сделка должна быть признан притворной, судом не принимаются. Так, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной. Как установлено судом, договор подряда от 16 октября 2023 года был заключен между Сайфуллиной Р.А. и Яворским В.Б. в письменной форме, были определены его существенные условия, такие как предмет, цена. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, Яворским В.Б. не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора об оказании услуг. Как установлено в суде, и не оспаривается сторонами, Яворский В.Б. продал Сайфуллиной Р.А. дом в недостроенном виде, обязался его достроить, провести в нем газ, электричество, а также провести иные работы, которые оговорены в п. 1.2 договора от 16.10.2023 года, что он и делал, и только после этого им для Сайфуллиной Р.А. были переданы ключи. То есть установлено, что Яворский действительно исполнял условия договора, с одной лишь оговоркой, что, как установлено судебной экспертизой, сделал это некачественно. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора подряда недействительными, только по желанию Яворского В.Б., не желающего ни исправлять допущенные недостатки при строительстве дома, ни возмещать их стоимость, не имеется. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров подряда недействительными отказано, суд считает, что исковые требования об аннулировании регистрационных записей, государственной регистрации права собственности Сайфуллиной Р.А. на жилой дом, а также его возврате Яворскому В.Б. не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Сайфуллиной Розалии Айратовны к Яворскому Владимиру Борисовичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с Яворского Владимира Борисовича в пользу Сайфуллиной Розалии Айратовны стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов 998 799, 60 руб., расходы за составление технического заключения специалиста <№> 22.03.2024 г. в размере 40 000 руб. Взыскать с Яворского Владимира Борисовича в доход местного бюджета 24 975 рублей. Встречное исковое заявление Яворского Владимира Борисовича к Сайфуллиной Розалие Айратовне о признании договора подряда недействительным (ничтожным) в силу притворности указанной сделки и применения последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 года. Председательствующий Л.А. Садыкова