Дело № ДЕЛО № 2-1329/2024 ~ М-1091/2024

03RS0054-01-2024-002362-98 Дело № 2-1329/2024 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 19 июля 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Баязитовой Г.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ФИНПО» к Кочевой В.Г. и Кочеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Представитель КПК «ФИНПО» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> по договору потребительского займа <№> Кочевой В.Г. был выдан заем в сумме 40 000 руб. При этом ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты согласно условиям договора и графику погашения. В качестве поручителя по договору поручительства от <дата обезличена> выступил Кочев О.В. Однако в нарушение договора займа и графика платежей, обязательства заемщиком не исполнены. По состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет: сумма основного долга 20 521 руб., проценты 6 720 руб., неустойка 8 169 руб., членские взносы 38 600 руб. Просит взыскать с Кочевой В.Г. и Кочева О.В. солидарно задолженность по основному долгу в размере 20 521 руб., проценты 6 720 руб., неустойку 8 169 руб., членские взносы 38 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 420,30 руб. Представитель истца КПК «ФИНПО» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом заявлением от 17.07. 2024, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело без их участия. Ответчики Кочева В.Г. и Кочев О.В. в судебное заседание также не явились, направленные судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». В соответствие со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска, в порядке заочного производства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствие со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между истцом и ответчиком Кочевой В.Г. был заключен договор потребительского займа <№> При этом письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена. Согласно условиям договора займа <№> от <дата обезличена> заем в размере 40 000 руб. выдан ответчику сроком на 15 месяцев – с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. под 15,90 % годовых с оплатой ежемесячными платежами в размере 2 667 руб., включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов не позднее 17 числа каждого месяца. Получение Кочевой В.Г. займа в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от <№> от <дата обезличена> . В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из п. 10 договора займа следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается также поручительством Кочева О.В. на основании договора поручительства от <дата обезличена> <№> Согласно договору поручительства от <дата обезличена> Кочев О.В. обязался полностью солидарно отвечать всем своим имуществом перед кредитором, в случае если заемщик не исполнит свои обязательства по договору займа. Исходя ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствие со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из материалов дела следует, что обязательства заемщика Кочевой В.Г. по договору займа не исполнены. Пунктом 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца задолженность по договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет по сумме основного долга 20 521 руб., проценты 6 720 руб., неустойка 8 169 руб., членские взносы 38 600 руб. Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> <№> солидарно с Кочевой В.Г. и Кочева О.В. в пользу КПК «Финпо» взыскана задолженность по договору потребительского займа <№> от <дата обезличена> в размере 39 987 руб. и расходы по оплате госпошлины 699,81 руб. Однако определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> судебный приказ <№> от <дата обезличена> отменен на основании поданных возражений Кочевой В.Г. Доказательств погашения указанной задолженности не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, в нарушение требований закона и условий договора погашение по договору займа ответчиком производилось ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом исковых требований и ответчиком Кочевой В.Г. не оспаривалось, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком Кочевой В.Г. ненадлежащим образом, задолженность не погашена, таким образом у истца возникло право на взыскание с заемщика кредитной задолженности. Кроме того, положениями Устава КПК «Финпо» установлена обязанность уплаты пайщиком всех предусмотренных к внесению в обязательном порядке взносов на ведение уставной деятельности Кооператива, к которым относится членский взнос. Положение «О членстве в КПК «Финпо» также отражает обязанность уплаты членского взноса в порядке и размерах, установленным Уставом. В соответствии с Памяткой по оплате взносов от <дата обезличена> (информационное согласие) Кочева В.Г. обязалась ежемесячно вносить членские взносы, включая обязательный членский взнос 1 240 руб., а также фискальный членский взнос в размере равном задолженности по уплате обязательного членского взноса за каждый месяц просрочки. При этом, как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, за Кочевой В.Г. числится задолженность по оплате членских взносов в размере 38 600 руб. В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании задолженности по членским взносам подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: исковые требования КПК «ФИНПО» к Кочевой В.Г. , Кочеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать солидарно с Кочевой В.Г. и Кочева О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИНПО» задолженность по договору потребительского займа <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере суммы основного долга 20 521 руб., проценты 6 720 руб., неустойку 8 169 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420,30 рублей. Взыскать с Кочевой В.Г. в пользу КПК «ФИНПО» задолженность по членским взносам в размере 38 600 руб. Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято <дата обезличена> . Председательствующий судья А.Р. Байрашев Копия верна Председательствующий судья А.Р. Байрашев