Дело № ДЕЛО № 2-1309/2024 ~ М-1126/2024

Дело № 2-1309/2024 03RS0054-01-2024-002457-07 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 21 августа 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Кватро» к Худякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: представитель ООО МКК «Кватро» обратился в суд с иском к Худякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ООО МКК «Кватро» и Худяковым А.В. заключен договор займа <№> о предоставлении ответчику денежного займа в размере 30000 руб. сроком на 30 дней, под процентную ставку в размере 365 % годовых. Займ ответчиком в размере 30000 был получен перечислением денежных средств по реквизитам заемщика. Согласно условиям договора сумма займа, а также начисляемые проценты, с учетом продления, должны были быть возвращены ответчиком не позднее <дата обезличена> . Однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. Просит взыскать с ответчика Худякова А.В. в пользу ООО МКК «Кватро» задолженность по договору займа составляет 75000 руб., из которых: 30000 руб. – сумма займа, 43290, 00 руб. задолженность по процентам, 1710,00 руб. задолженность по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Кватро» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Худяков А.В. не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по месту регистрации и известному месту проживания ответчика, конверты возвращены по истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения не явившихся лиц о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам. Тем самым ответчик Худяков А.В. определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядился ими по своему усмотрению. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО МКК «Кватро» и ответчиком был заключен договор займа <№> , по условиям которого банк предоставил ответчику займ в размере 30000 руб., сроком на 30 дней с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, с взиманием процентов в размере 365 % годовых. Истец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства в сумме 30000 руб., что подтверждается заявлением на получение потребительского займа и платежным поручением от <дата обезличена> . Ответчиком по договору <№> платежи не вносились. Согласно расчету истца задолженность заемщика перед истцом по договору займа по состоянию на <дата обезличена> составила 75000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 30000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 43290 руб., штрафы 1710 руб. Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора. При проведении расчета истцом учтены платежи, вносимые ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком в судебное заседание в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Определением Мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан судебный приказ от 16 июня 2023 года по заявлению взыскателя ООО МКК «Кватро» к должнику Худякову А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <№> отменен. Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором займа. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО МКК «Кватро» о взыскании с Худякова А.В. задолженности по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Худякова А.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Кватро» к Худякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Худякова А.В. (паспорт серии и <№> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Кватро» (ИНН 5402053330) задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 75000 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 30000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 43290 руб., штрафы 1710, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2024 года. Председательствующий Л.А. Садыкова