Дело № ДЕЛО № 2-1380/2024 ~ М-1191/2024

Дело № 2-1380/2024 03RS0054-01-2024-002607-42 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 20 августа 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Орловой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между банком и ответчиком Орловой С.И. был заключен кредитный договор <№> на сумму 217588 руб., в том числе: 190000 руб. – сумма к выдаче, 27588 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 217588 руб. на счет заемщика <№> , открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 190000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелала воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 27588 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей. До настоящего времени погашение задолженности по договору Заемщиком не исполнены. Просит взыскать с Орловой С.И. задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 293517,27 руб., из которых: сумма основного долга – 178600,65 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 9955,88 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 82608,08 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 22352,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6135,17 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Орлова С.И. не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, просила отказать в удовлетворении исковых требований банка в связи с истечением срока исковой давности. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1). В соответствии с ч. 2 ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «ХКФ Банк» и Орловой С.И. был заключен кредитный договор <№> на сумму 217588 руб., в том числе: 190000 руб. – сумма к выдаче, 27588 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых, полная стоимость кредита – 34,82 % годовых. Количество платежей установленных договором – 60, дата перечисления первого платежа – <дата обезличена> , дата платежа – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 25-го числа включительно. Размер ежемесячного платежа составляет 7019,39 руб. Согласно выписки по счету <№> с <дата обезличена> по <дата обезличена> следует, что заемщиком последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности было произведено в августе 2015 года. До настоящего времени ответчик Орлова С.И. задолженность по указанному кредитному договору не погасила. Графиком погашения по договору <№> установлен последний платеж по кредиту – <дата обезличена> (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 82608,08 руб., что является убытками банка. Согласно представленному расчету задолженности по договору <№> , исходя из условий заключенного сторонами вышеуказанного договора, задолженность Орловой С.И. перед ООО «ХКФ Банк» по состоянию на <дата обезличена> составила в размере 217588 руб., из которых: сумма основного долга – 178600,65 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 9955,88 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 82608,08 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 22352,66 руб. Ответчиком Орловой С.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последний платеж был произведен ответчиком 24 августа 2015 года, следующий платеж должен быть произведен в сентябре 2015 года, однако платеж произведен не был. По обращению Банка мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и городу Мелеуз Республики Башкортостан 26 июля 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с должника Орловой С.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа <№> от <дата обезличена> . Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года вышеуказанный судебный приказ от 26 июля 2019 года по гражданскому делу <№> по заявлению взыскателя отменен. Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору является 26 июля 2019 года, соответственно последней 26 июля 2022 года. Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящими требованиями только 05 июля 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности, при этом не представил доказательств уважительности причин его пропуска. С учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответственно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, учитывая, что срок давности по главному требованию истцом пропущен, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и по дополнительным требованиям; указанное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Орловой С.И. (паспорт серия <№> ) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2024 года. Председательствующий судья Л.А. Садыкова