Дело № ДЕЛО № 2-1404/2024 ~ М-1207/2024

Дело № 2-1404/2024 03RS0054-01-2024-002631-67 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 21 октября 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банка» к Урчеву Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания к наследственному имуществу, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банка» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений, обосновывая тем, что ООО «Драйв Клик Банк» и Урчев А.И. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от 21 ноября 2019 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 528 463,67 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,2 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05 июня 2013 года <№> ). 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08 декабря 2022 года <№> ). Целевой кредит был предоставлен для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки ... , и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 21 ноября 2019 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Урчевым А.И. является ... . Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04103802580 от 21 ноября 2019 года, заключенного между Урчевым А.И. и ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности Урчеву А.И. было направлено, однако до настоящего временно не исполнено. По информации, имеющейся у банка, Урчев А.И. умер 20 января 2023 года. Просит взыскать с ответчика Урчева А.И. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 21 ноября 2019 года в общей сумме 284 984,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 049,84 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ... , путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства ... – 697 500 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2024 года в качестве ответчика привлечен Урчев В.А. Ответчики Урчев В.А на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором признал исковые требования банка в полном объеме. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В ходе рассмотрения дела установлено, что «Сетелем Банк» ООО предоставило Урчеву А.И. кредит в размере 528 463,67 руб. сроком на 60 месяцев до 09 декабря 2024 года под 16,20 % годовых на следующие цели: приобретение транспортного средства. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05 июня 2013 года <№> ). 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08 декабря 2022 года <№> ). В соответствии с п. 14 индивидуальных условий, их подписанием заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора, размещенных на официальном сайте кредитора www.cetelem.ru. Банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Урчевым А.И. и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме кредит заемщику был предоставлен, подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой Урчеву А.И. на указанный в договоре счет <№> на дату 21 ноября 2019 года перечислено 528 463,67 руб. в рамках заключенного кредитного договора <№> от 21 ноября 2019 года. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий задолженность погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 13 041 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 09 января 2020 года. Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполнялись. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчету истца задолженность Урчева А.И. по кредитному договору <№> от 21 ноября 2019 составляет 284 984,08 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 248 813,13 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 36 170,95 руб. Представленные истцом расчеты задолженности ответчиками не оспаривались. Доказательств уплаты задолженности ответчиками не представлено. Согласно материалам дела, заемщик Урчев А.И. умер <дата обезличена> , его обязательства по кредитному договору остались не исполненными. Как усматривается из наследственного дела ... Урчев В.А. ... ... ... ... Таким образом, ответчик Урчев В.А. является наследником, принявшим наследство после смерти Урчева А.И., следовательно, согласно положениям ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, образовавшейся после смерти наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ответу на запрос ГК РБ по гостехнадзору информации и регистрации тракторов, самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за Урчевым А.И. не числится. Последние регистрационные действия проводились 21 марта 2024 года, а именно снятие с учета самоходных машин в связи со смертью физического лица, на основании решения о прекращении государственной регистрации. Список самоходных машин снятых с учета: трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак 7217 МА 02; Трактор Т-150К, государственный регистрационный знак 9089 МО 02; трактор К-701, государственный регистрационный знак 9090 МО 02; Трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак 3436 МТ 02. Также согласно ответу на запрос РЭО ОГИБДД на Урчева А.И. были зарегистрированы транспортные средства, снятые с регистрационного учета, в связи с наличием сведений о смерти собственника, а именно ... . Согласно выпискам из ЕГРН Урчев А.И., является собственником ... ... Таким образом, размер задолженности умершего Урчева А.И. по договору <№> от 21 ноября 2019 года в сумме 284 984,08 руб. не превышает стоимость наследственного имущества. Исходя из положений ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Урчева А.И., возникшие из заключенного между ним и истцом договора, вошли в объем наследства и соответственно перешли к ответчику. Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Урчева А.И. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Урчева В.А., являющимся наследником Урчева А.И., принявшим наследство в установленном законом порядке, задолженности по договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. При изложенных обстоятельствах и в силу указанных норм права, учитывая, что размер кредитной задолженности не превышает стоимости наследственного имущества на момент смерти Урчева А.И., суд находит исковые требования к Урчеву В.А. подлежащими удовлетворению. Разрешая исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему. Судом установлено, что кредитные средства по кредитному договору <№> от 21 ноября 2019 года были предоставлены Урчеву А.И. на приобретение транспортного средства марки ... . Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора, залогом обеспечивается транспортное средство марки LADA ... . Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 21 ноября 2019 года между ООО «Башавтоком-В» (продавец) и Урчевым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <№> , по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить приобретаемое им транспортное средство марки ... . Согласно письменному заявлению ответчик Урчев В.А. исковые требования полностью признал. В соответствии со ст.39 ч.ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что признание ответчиком Урчевым В.А. исковых требований ООО «Драйв Клик Банка» не противоречит закону, права и законные интересы иных лиц признанием иска не нарушаются. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. На основании вышеизложенного, суд принимает признание ответчиком Урчевым В.А. исковых требований истца, что в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст.198 ч.4 абз.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, исковые требования ООО «Драйв Клик Банка» подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 12 049,84 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 25 июня 2024 года. Поскольку требования к ответчику Урчеву В.А. подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию в размере 12 049,84 руб. Руководствуясь ст.ст. 173 ч.3, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: заявленные исковые требования ООО «Драйв Клик Банка» (ИНН 6452010742) к Урчеву Виталию Анатольевичу ( <№> ) к Урчеву Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания к наследственному имуществу удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банка» в пределах стоимости наследственного имущества Урчева Анатолия Ивановича с Урчева Виталия Анатольевича задолженность по кредитному договору <№> от 21 ноября 2019 года в сумме 284 984,08 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 248 813,13 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 36 170,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 049,84 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ... , путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля ... , определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 21 октября 2024 года. Председательствующий: Л.А. Садыкова