Дело № ДЕЛО № 2-1431/2024 ~ М-1261/2024

Дело № 2-1431/2024 03RS0054-01-2024-002721-88 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 11 сентября 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой Елены Александровны к Селиверстову Дмитрию Александровичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Мерзлякова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Селиверстову Д.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обосновывая его тем, что является собственником <адрес обезличен> . При этом до <дата обезличена> их многоквартирный дом находился в управлении ООО «УКЖХ». В конце апреля текущего года ему стало известно о якобы провенном в июне 2023 года в их доме общем собрании собственников помещений МКД с повесткой о выборе в качестве управляющей организации ООО «МЖЭУ №1». Данное собрание было оформлено Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес обезличен> в форме заочного голосования <№> от <дата обезличена> , который на сайте ГИС ЖКХ не был размещен. Согласно указанному протоколу собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «МЖЭУ №1». Считает, что общее собрание в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол незаконным, поскольку никаких уведомлений от инициатора собрания Селиверстова Д.А. собственники не получали, следовательно, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания до собственников помещений дома доведены не были, бланки решений (бюллетеней) для голосования не вручались. Принятое решение и итоги голосования до сведения собственников помещений дома доведены не были. Кроме того, при общении с ответчиком Селиверстовым Д.А. им было заявлено, что общее собрание собственников он не инициировал и не проводил, никаких документов как инициатор и председательствующий на собрании, он не подписывал. Таким образом, обжалуемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были существенно нарушены ее права и интересы, так как они затрагивали порядок установления платы за содержание жилых помещений, её структуру. Определяли условия или отказ в договорных отношениях между собственниками и организациями, выполняющими работы по обслуживанию общедомового имущества, поставщиками коммунальных ресурсов. Просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес обезличен> РБ, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом <№> от <дата обезличена> , недействительными. В судебное заседание истец Мерзлякова Е.А. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования удовлетворить. В судебном заседании ответчик Селиверстов Д.А. не участвовал, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. В ранее состоявшемся судебном заседании удовлетворению исковых требований не возражал. Представитель третьего лица ООО «УКЖХ» Мурзин А.В. удовлетворению требований не возражал. В судебное заседание представитель ООО «МЖЭУ №1», представитель Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно п. п. 1, 2 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В силу п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Согласно п. п. 2 - 7 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Как следует из материалов дела, Мерзлякова Е.А. является собственником <адрес обезличен> Республики Башкортостан, ответчик Селиверстов Д.А. является собственником <адрес обезличен> указанном жилом доме, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалось сторонами. В период со <дата обезличена> по инициативе Селиверстова Д.А. в заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> Республики Башкортостан. Повестка дня общего собрания содержала следующие вопросы: 1.выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии; 2.выбор способа управления; 3.выбор управляющей организации; 4.утверждение условий договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «МЖЭУ № 1»; 5.установление размеров платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; 6. Выбор председателя многоквартирного <адрес обезличен> Республики Башкортостан; 7.принятие решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных ресурсов холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в жилые помещения МКД; 8.принятие решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества; 9.принятие решения о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО. При этом решения собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания <№> от <дата обезличена> , из которого следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2692,4 кв.м, что составляет 61,76% от общего количества голосов. <адрес обезличен> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4358,9 кв.м (100% голосов). Вместе с тем из искового заявления следует, что истец Мерзлякова Е.А. в голосовании участия не принимала, подпись в бюллетени от ее имени ей не принадлежит, никаких уведомлений о проведении общего собрания не получала. При этом ответчик Селиверстов Д.А., признав иск, также пояснил, что собрание не проводил, подпись в протоколе не его. Оснований не доверять пояснениям ответчика Селиверстова Д.А. у суда не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Согласно результатам проведенного в ЭКЦ МВД по РБ почерковедческого исследования жильцов дома МКД № <адрес обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена> <№> , <№> , <№> следует: В протоколе <№> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес обезличен> Башкортостан, в форме очного голосования от <дата обезличена> г., подпись от имени Селивёрстова Д.А., расположенная в строке «Инициатор общего собрания», выполнена не самим Селиверстовым Дмитрием Александровичем, а другим лицом. В акте о размещении на досках объявления подъездов <адрес обезличен> Республики Башкортостан сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> <адрес обезличен> Башкортостан от <дата обезличена> г. подпись от имени Селиверстова Д.А., расположенная в строке «Председатель собрания», выполнена не самим Селиверстовым Дмитрием Александровичем, а другим лицом. В сведениях о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен> форме очного голосования, подпись от имени Селиверстова Д.А., расположенная на последнем листе, В строке «Председатель собрания», выполнена не самим Селиверстовым Дмитрием Александровичем, а другим лицом. В протоколе <№> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес обезличен> <адрес обезличен> Республики: Башкортостан, в форме заочного голосования от <дата обезличена> г., подпись от имени; Селиверстова Д.А., расположенная на последнем листе, в строке «Председатель собрания», выполнена не самим Селиверстовым Дмитрием Александровичем, а другим лицом. В акте о размещении на досках объявления подъездов <адрес обезличен> <адрес обезличен> Республики Башкортостан сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> г. подпись от имени Селиверстова Д.А., расположенная В строке «Председатель собрания», выполнена не самим Селиверстовым Дмитрием Александровичем, а другим лицом. В сведениях о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен> форме очно-заочного голосования, подпись от имени Селиверстова Д.А., расположенная на последнем листе, в строке «Председатель собрания», выполнена не самим Селиверстовым Дмитрием Александровичем, а другим лицом. В решении (бюллетене) очно-заочного собрания собственников <адрес обезличен> , расположенного в <адрес обезличен> от <дата обезличена> к протоколу <№> от <дата обезличена> подпись от имени Мерзляковой Е.А. в строке «подпись» выполнена не самой Мерзляковой Е.А., а другим лицом. В протоколе от <дата обезличена> <№> подпись секретаря собрания ФИО5 выполнена не самой ФИО5 , а другим лицом. Разрешая спор, суд принимает во внимание, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены нарушения процедуры его созыва, подготовки, проведения и оформления результатов общего собрания. Суд считает, что принятые на общем собрании <дата обезличена> решения затрагивают права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> Республики Башкортостан, в том числе и истца Мерзляковой Е.А., которая была лишена возможности непосредственно принимать решения по поставленным на обсуждение вопросам. Вместе с тем представитель третьего лица ООО «МЖЭУ №1» Абдурахманов Х.А. просил применить срок давности для оспаривания решения общего собрания от <дата обезличена> , поскольку он истек <дата обезличена> . Из разъяснений, содержащихся в п. п. 111, 112 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Протокол общего собрания от <дата обезличена> <№> на официальном сайта ГИС ЖКХ размещен не был. Между тем, представитель третьего лица ООО «МЖЭУ №1» Абдурахманов Х.А. не привел доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях доводилась до сведения общедоступным способом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования, пояснил, что протокол собрания в качестве председателя общего собрания он не подписывал. При данных обстоятельствах суд находит требования Мерзляковой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: исковые требования Мерзляковой Елены Александровны к Селиверстову Дмитрию Александровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить. Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес обезличен> Республики Башкортостан, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом <№> от <дата обезличена> , недействительными. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья С.Ф. Барашихина В окончательной форме решение принято 18 сентября 2024 года