Дело № ДЕЛО № 2-1446/2024 ~ М-1286/2024

Дело № 2-1446/2024 03RS0054-01-2024-002762-62 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 13 августа 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барашихиной С.Ф. при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыгуля Василия Григорьевича к ООО «Дор Ассист» о расторжении договора на оказание услуг в порядке защиты прав потребителей, установил: Пыгуля В.Г. обратился с иском к ООО «Дор Ассист» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей. В обоснование исковых требований Пыгуля В.Г. указал, что 09.11.2023 между ним и ООО «Аспект» был заключен договор купли- продажи автомобиля марки ... стоимостью 3 550 000 рублей. Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, которые были предоставлены "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в размере 3 550 000 руб. на срок 96 месяцев под 22,9 % годовых. При приобретении автомобиля ему было сообщено, что сумма ежемесячного платежа будет составлять 82 000 руб. на протяжении трех месяцев, однако в дальнейшем сумма ежемесячного платежа будет составлять 42 000 руб., на что он согласился. Однако, спустя три месяца сумма ежемесячного платежа по кредитной задолженности не уменьшилась. Более, того мне были навязаны дополнительные услуги и был заключен договор о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах с ООО «Дор Ассист и был выдан сертификат на данные услуги, в которых он не нуждался, а за данные услуги было уплачено 200000 руб. Считает, что был введен в заблуждение, намерения заключать договор о предоставлении ему услуг помощи на дорогах и выдаче сертификата он не имел. 24.06.2024 истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования до настоящего времени не удовлетворены. Просит расторгнуть договор об оказании услуг от 09.11.2023, заключенный между ним и ООО «Дор Ассист»; взыскать с ООО «Дор Ассист» денежные средства в размере 200000 руб., оплаченные за услуги; компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец Пыгуля В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца Акимов Д.Н. просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Дор Ассист» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, направили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просили отказать. Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору. Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности. В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Как следует из материалов дела, 9 ноября 2023 года путем заключения индивидуальных условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства <№> между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Пыгуля В.Г. был заключен кредитный договор на сумму 3550000 рублей на срок 96 месяцев под 22,9 % годовых на приобретение транспортного средства ... Кредит предоставлен на цели: 3350000 рублей на приобретение транспортного средства, 200000 рублей на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента. Заявлением о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах от 9 ноября 2023 года Пыгуля В.Г. присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание услуги сервисной программы «Помощь на дорогах». 9 ноября 2023 года между истцом и ООО «Аспект» заключено соглашение к договору купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> , согласно которому цена автомобиля без скидки составляет 3560000 рублей, продавец предоставляет скидку в размере 210000 рублей при условии приобретения программы «Автодруг» (поставщик ООО «Дор Ассист») сроком действия 4 года, сумма 200000 рублей. Стоимость автомобиля с применением скидки составляет 3350000 рублей. Платежным поручением от <дата обезличена> <№> АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (плательщик) перечислено в ООО «Аспект» 3350000 рублей в качестве оплаты за автомобиль ... по договору купли-продажи от <дата обезличена> от 09.11.2023. Согласно счету на оплату <№> от 9 ноября 2023 г. Пыгуля В.Г. (покупатель) оплачено ООО «Дор Ассист» (поставщик) 200000 рублей за подключение к сервису помощи на дорогах по договору <№> от 9 ноября 2023 г. Согласно сертификату технической помощи на дороге <№> от 9 ноября 2023 условиями программы предусмотрены услуги: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки от гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. В рамках услуг сервисной программы клиенту представляется доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта (платформа). Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин/пароль. 24 июня 2024 года истец посредством почтового отправления направил ООО «Дор Ассист» претензию о расторжении договора от 9 ноября 2023 года и о возврате денежных средств в размере 200000 рублей. Претензия получена ответчиком 27 июня 2024 года. В силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия. В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона ПФ "О защите прав потребителей". Из исковых требований следует, что воля истца направлена на отказ от услуги сервисной программы «Помощи на дорогах» на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и возврат уплаченных денежных средств. Из представленной претензии также следует, что воля истца направлена на отказ от услуги сервисной программы и возврат денежных средств. Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по представлению сервисной программы. Но вместе с тем, в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора. Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя. Ответчиком не оспаривается, что сами услуги по предоставлению сервиса, предусмотренного договором, истцу ответчиком не оказывались, соответствующее требование от истца и (или) ответчику не поступало. Между тем усматривается, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению сервиса «Помощи на дорогах». Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением сервисной программы «Помощи на дорогах» суду не представлено и об этом не заявлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия услуг сервиса «Помощи на дорогах», поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 4 года (48 месяцев = 365+366+365+365 =1461 дней). В связи с указанными обстоятельствами, ответчик обязан был, получив претензию истца, возвратить Пыгуля В.Г. денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов. С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 27 июня 2024 года, а потому с этого момента договор считает расторгнутым, и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 231 дней (с 9 ноября 2023 года по 27 июня 2024 года). При этом с учетом порядка исчисления сроков установленных частью 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, и срока действия услуг сервиса «Помощи на дорогах» (48 месяцев), они действуют по 08 ноября 2027 года включительно, то есть 1461 день. В связи с отказом истца от исполнения договора, суд приходит к выводу о расчете суммы подлежащих возврату денежных средств исходя из стоимости каждого дня абонентского обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания 231 дней (с 09.11.2023 по 27.06.2024), то есть из расчёта 200000/1461х231 = 31622,17 рублей. Следовательно, размер подлежащей возврату истцу платы за 1230 дней подлежит взысканию в размере 168377,83 рублей (200000 рублей – 31622,17 рублей). Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 2000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85188,91 рублей (168377,83 рубля + 2000 рублей)/50%). Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Дор Ассист» суду не представлено каких-либо доказательств о чрезмерности подлежащего взысканию штрафа, а потому суд не усматривает оснований для его снижения. Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в размере 55000 рублей на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Доказательств несения расходов на представителя суду не представлено. Истец не утрачивает право взыскания судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4567,56 рубля по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пыгуля Василия Григорьевича к ООО «Дор Ассист» о расторжении договора на оказание услуг в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор от 09.11.2023, заключенный между Пыгуля Т.А. и ООО «Дор Ассист». Взыскать с ООО «Дор Ассист» (ОГРН 1221600068205) в пользу Пыгуля Василия Григорьевича (паспорт ... ) денежные средства в размере 168377,83 рубля, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 85188,91 рублей. Взыскать с ООО «Дор Ассист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4867,56 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере Пыгуля В.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья С.Ф.Барашихина Решение в окончательной форме принято 14 августа 2024 года