Дело № ДЕЛО № 2-1550/2024 ~ М-1386/2024

Дело № 2-1550/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 28 ноября 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., с участием ответчика Абрамова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Сергея Сергеевича к Абрамову Вячеславу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мохов С.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 24 мая 2024 г. в 9.00 час. на <адрес обезличен> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства марки « ... », г.р.з. <№> и транспортного средства марки « ... », г.р.з. <№> , под управление Абрамова В.И. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Абрамов В.И. Гражданская ответственность Абрамова В.И. не была застрахована. Согласно справке об оценке стоимость восстановительного ремонта <№> размер ущерба составил 1409732 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с Абрамова В.И. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1409732 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15249 рублей. расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы эвакуатора в размере 3000 рублей. В судебное заседание истец Мохов С.С. и его представитель Яровицкий М.А. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик Абрамов В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях, свою вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, так как срок действия полиса ОСАГО истец. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что 24 мая 2024 г. в 9.00 час. <адрес обезличен> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « ... », г.р.з. <№> принадлежащего на праве собственности истца, находящегося под его управлением и принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства марки « ... », г.р.з. <№> , под его управление. Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан водитель Абрамов В.И.. который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> <№> от 23 мая 2024 г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абрамова В.И. застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки « ... », г.р.з. <№> получил механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение. Согласно справке <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « ... », г.р.з. <№> составляет 1409732 рубля. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении ДТП, а также размер ущерба, указанный истцом, ответчиком Абрамовым В.И. не оспаривается. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и подпунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика для разрешения спора по существу и определения размера ущерба назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза». Согласно заключению эксперта <№> от 29 октября 2024 г. повреждения накладки левого порога, двери задней левой, крыла заднего левого, двери передней левой, подушки безопасности спинки водительского сиденья, обивки спинки водительского сиденья, наполнителя спинки водительского сиденья, подушки безопасности боковой левой (шторка), обивки потолка, арки колеса заднего левого наруж., диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, рычага продольного заднего левого, стойки амортизац. задней левой, рычага поперечного заднего левого верхнего соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2024 г. Стоимость восстановительного ремонта « ... », г.р.з. <№> на момент дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2024 г.: c учетом износа комплектующих изделий —366 200,00 (Триста шестьдесят шесть тысяч двести) руб. 00 коп.; без учета износа комплектующих изделий - 1 015 200,00 (Один миллион пятнадцать тысяч двести) руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 23 мая 2024 г. - 985000,00 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. Рыночная стоимость годны остатков транспортного средства на дату ДТП - 225600,00 рублей (Двести двадцать пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом обоснован способ необходимых ремонтных воздействий с учетом объема, характера и площади повреждений. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства. Выводы судебного эксперта соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу. Разрешая спор в части возмещения истцу имущественного ущерба, руководствуется принципом полного возмещения причиненного вреда с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля « ... », г.р.з. <№> без учета износа (1015200 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (985000 руб.), истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем размер ущерба следует исчислять, исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составит 759400 руб. (985000 – 225600). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба. В соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца Мохова С.С. расходы по за эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15249 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категории спора, объему оказанных заявителю юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Абрамова В.И. в пользу Мохова С.С. в размере 15000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку документально данные расходы не подтверждены. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мохова Сергея Сергеевича к Абрамову Вячеславу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Абрамова Вячеслава Ивановича, (паспорт ... ) в пользу Мохова Сергея Сергеевича (паспорт ... ) сумму материального ущерба в размере 759400 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10824 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Решение принято в окончательной форме 5 декабря 2024 г. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова ... ...