Дело № ДЕЛО № 2-1983/2024

Дело № 2-1983/2024 03RS0054-01-2024-003116-67 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 30 октября 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сухорукову Артуру Венеровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2012 года между истцом и ответчиком Сухоруковым А.В. был заключен кредитный договор <№> , в соответствии с которым банк предоставил Сухорукову А.В. кредит в размере 90 000 руб. под 44,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика <№> , открытый в ООО «ХКФ Банк». В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей. 07 июля 2013 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 06 августа 2013 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 15 июня 2015 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 07 июля 2013 года по 15 июня 2015 года в размере 35 636,26 руб., что является убытками банка. По состоянию на 03 июня 2024 года задолженность по договору составляет 146 334,63 руб., из которых: сумма основного долга – 80 355,41 руб., проценты за пользование кредитом 14 926, 44 руб., убытки банка (проценты после выставления требования) 35 636, 26 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 15 416,52 руб. Просит взыскать с Сухорукова А.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору <№> от 30 июня 2012 года в размере 146 334,63 руб., из которых: сумма основного долга – 80 355,41 руб., проценты за пользование кредитом 14 926,44 руб., убытки банка (проценты после выставления требования) 35 636,26 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 15 416,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126,69 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить. Ответчик Сухоруков А.В. не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, им представлено заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований банка в связи с истечением срока исковой давности. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1). В соответствии с ч. 2 ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 30 июня 2012 года ООО «ХКФ Банк» и Сухоруков А.В. заключили кредитный договор <№> на сумму 90 000 руб., в том числе: 90 000 руб. – сумма к выдаче. Процентная ставка по кредиту – 44,90 % годовых, полная стоимость кредита – 56,55 %. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика <№> , открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Договором определено количество процентных периодов – 36, а также дата перечисления первого платежа – 20 июля 2012 года. Дата платежа, установленная договором – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 15-го числа включительно. Размер ежемесячного платежа составляет 4 601,70 руб. Из представленной истцом выписки по счету Сухорукова А.В. по счету <№> с 30 июня 2012 года по 03 июня 2024 года следует, что заемщиком сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности неоднократно были пропущены. До настоящего времени ответчик Сухоруков А.В. задолженность по кредитному договору <№> от 30 июня 2012 года не погасил. На основании расчета задолженности по договору, исходя из условий заключенного сторонами вышеуказанного договора, задолженность Сухорукова А.В. перед ООО «ХКФ Банк» по состоянию на 03 июня 2024 года составила 146334,63 руб., из которых: сумма основного долга – 80 355,41 руб., проценты за пользование кредитом 14 926,44 руб., убытки банка (проценты после выставления требования) 35 636,26 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 15 416,52 руб. Вместе с тем, ответчиком Сухоруковым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. При этом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору количество платежей по договору составило 36, последний платеж должен был быть внесен 15 июня 2015 года. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 16 июня 2015 года, истек 15 июня 2018 года. Истец обращался за вынесением судебного приказа, который ему был выдан 01 ноября 2022 года, однако по заявлению ответчика судебный приказ отменен 02 мая 2023 года. В свою очередь с настоящим исковым заявлением ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд 13 августа 2024 года. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в данном случае ООО «ХКФ Банк» был пропущен срок исковой давности для подачи указанного искового заявления. Сам факт обращения ООО «ХКФ Банк» к мировому судье судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности в рассматриваемом случае и не могут повлиять на указанные выводы суда, так как с указанным заявлением оно обратилось уже по истечении срока исковой давности. При этом ООО «ХКФ Банк» не просило восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд, доказательства уважительности причин пропуска им данного срока не представило. Таким образом, исковое заявление ООО «ХКФ Банк» не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ХКФ Банк» в части взыскания с Сухорукова А.В. задолженности по договору потребительского займа, оснований для взыскания с него в пользу ООО «ХКФ Банк» понесенных им расходов по оплате государственной пошлины не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Сухорукову Артуру Венеровичу ( ... ) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 30 июня 2012 года отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 30 октября 2024 года. Председательствующий Л.А. Садыкова