Дело № ДЕЛО № 2-1656/2024 ~ М-1493/2024

Дело № 2-1656/2024 03RS0054-01-2024-003204-94 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 05 сентября 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Семеновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Семеновой (Файзуллиной) А.В. был заключен кредитный договор № <№> с лимитом задолженности 161 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 6 января 2015 года по 29 мая 2016 года. Заключительный счет был направлен ответчику 29 мая 2016 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 30 мая 2016 года банк уступил обществу с ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 223 262,13 руб., После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит взыскать с Семеновой (Файзуллиной) А.В. задолженность, образовавшуюся за период с 6 января 2015 года по 29 мая 2016 года включительно, в размере 223 251,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 432,52 руб. Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Семенова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне судебного заседания. Представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении искового заявления отказать, применив срок исковой давности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По общему правилу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) начисляются за период фактического пользования денежными средствами. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 года между Семеновой (Файзуллиной) А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <№> . Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного сторонами договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». По информации истца 29 мая 2016 года в соответствии с общими условиями, банк в связи с неисполнением условий договора, выставил Заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, образовавшейся в период с 6 января 2015 года по 29 мая 2016 года и расторжении договора кредитной карты. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 223 262,13 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 30 мая 2016 года справкой о размере задолженности и расчетам задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком также не производилось. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2). В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 30 мая 2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) от 30 мая 2016 года и Актом приема-передачи прав требований от 30 мая 2016 года к договору уступки прав (требований). 29 января 2024 год изменено фирменное наименование ООО «Феникс» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс». Произведенная уступка права не противоречит закону, а также условиям заключенного кредитного договора. На основании расчета задолженности по договору, исходя из условий заключенного сторонами вышеуказанного договора, задолженность Семеновой А.В. перед ООО «ПКО «Феникс» образовавшаяся за период с 6 января 2015 года по 29 мая 2016 года составила в размере 223 251,64 руб. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. О нарушении своего права истец узнал после истечения срока, установленного в заключительном счете от 29 мая 2016 года, то есть по истечении 30 дней - 28 июня 2016 года. ООО «Феникс» 5 августа 2019 года обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого 5 августа 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с Семеновой (Файзуллиной) А.В. задолженности по спорному кредитному договору. 28 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан судебный приказ от 5 августа 2019 года отменен, связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения данного приказа. В свою очередь с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 15 августа 2024 года посредством его направления почтовой связью. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в данном случае ООО «ПКО «Феникс» был пропущен срок исковой давности для подачи указанного искового заявления. Сам факт обращения ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности в рассматриваемом случае и не могут повлиять на указанные выводы суда, так как с указанным заявлением оно обратилось уже по истечении срока исковой давности. При этом ООО «ПКО «Феникс» не просило восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд, доказательства уважительности причин пропуска им данного срока не представило. Таким образом, исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в части взыскания с Семеновой (Файзуллиной) А.В. задолженности по договору потребительского займа, оснований для взыскания с неё в пользу ООО «ПКО «Феникс» понесенных им расходов по оплате государственной пошлины не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 772782522946) к Семеновой ФИО7 (паспорт серия 8019 номер 952128) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2024 года. Председательствующий Л.А. Садыкова