Дело № ДЕЛО № 2-1904/2024 ~ М-1553/2024

Дело <№> 03RS0 <№> -82 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мелеуз 24 октября 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Шульгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крашенинниковой Тамары Николаевны к ПАО СК «Росгосстарх» о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Крашенинникова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> в 15.25 час. по адресу: <адрес обезличен> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер <№> , под управлением Тазетдиновой А.А. и автомобиля Фольксваген Бора, гос. номер <№> , принадлежащего ей на праве собственности. Вина водителя Тазетдиновой А.А. подтверждается материалами дела о ДТП. Ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31 января 2024 года она обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП и выплаты УТС, в заявлении указала выбор организации ремонта на СТОА. 21 февраля 2024 г. она обратилась с заявлением, где указала форму страхового возмещения организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не далее 50 км. от места регистрации в заявлении также указала признать подписанное неизвестным человеком соглашение 0019846752 от 19 февраля 2024 г. об урегулировании убытка путем перечисления денежных средств недействительным так как ни она ни ее представитель по доверенности Тучкин А.Е. не подписывали. 23 апреля 2024 г. она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали и возмещении убытков стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. 3 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 19 июня 2024 г. она обратилась в службу финансового уполномоченного. 9 июля 2024 г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного № У-24-61975/5010-003 от 9 июля 2024 г. она не согласна. В заявлении от 21 февраля 2024 г. она указала, что она никаких соглашений не подписывала и просит выдать направление на СТОА. Между тем страховщик ссылается на доверенность, выданную на имя Тучкина А.Е. простой письменной формы, где нет даты выдачи доверенности и срока действия. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. В доверенности отсутствует право Тучкина А.Е. на заключение соглашения об урегулировании убытка по Договору ОСАГО. Согласно результатам независимой автотехнической экспертизы от 12 августа 2024 г. № 4141/24 стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Бора, гос. номер <№> без учета износа составила 1018000 рублей. Просит признать соглашение № 0019845752 от 19 февраля 2024 г. недействительным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу убытки в размере 61800 руб., моральный вред в размере 20000 руб., затраты на оплату услуг эксперта 18000 руб., стоимость юридических услуг в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. В судебное заседание истец Крашенинникова Т.Н. не явилась. Из ответа отдела ЗАГС Мелеузовского района и г. Мелеуз ГК РБ по делам юстиции следует, что истец Крашенинникова Т.Н. умерла <дата обезличена> , о чем имеется свидетельство о смерти <№> от <дата обезличена> . Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица Тазетдинова А.А., Тучкин А.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Учитывая, что истец Крашенинникова Т.Н. умерла, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению Крашенинниковой Тамары Николаевны к ПАО СК «Росгосстарх» о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней. Судья Ф.Ф. Фатхетдинов