Дело № ДЕЛО № 2-2099/2024

дело № 2-2099/2024 УИД 03RS0054-01-2024-003314-55 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 14 ноября 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Шульгиной А.В., с участием представителя истца – Каримовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ФИНПО» к Мухаметзяновой (Ионовой) Айгуль Заудатовне, Ионову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Представитель кредитного потребительского кооператива «ФИНПО» (далее КПК «ФИНПО») обратился в суд с иском, где просит взыскать солидарно с Мухаметзяновой (Ионовой) А.З., Ионова А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «ФИНПО» задолженность по состоянию на 08 августа 2024 года в размере суммы основного долга 763192 руб., задолженности по процентам в размере 47854 руб., неустойки 2195 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11332,41 руб. В обоснование исковых требований указал, что 08 ноября 2023 года по договору потребительского займа Ионовой А.З. был выдан заем в сумме 775700 руб., в соответствии с которым должник должен возвращать заем согласно условиям договора и графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа. В качестве поручителей по договору поручительства от 08 ноября 2023 года выступил Ионов А.В. В нарушение договора займа и графика платежей, обязательства заемщиком не исполнены. В судебном заседании представитель КПК «ФИНПО» - Каримова Л.В. требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчики Мухаметзянова (Ионова) А.З. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, возражений и отзывов не направила, а также доказательств уважительной причины неявки в суд не предоставила. Ответчик Ионов А.В. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд уведомил ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что между КПК «ФИНПО» и членом кооператива ответчиком Ионовой А.З. 08 ноября 2023 года был заключен договор потребительского займа № ФПМЗ-00000106, в простой письменной форме. Согласно условиям договора займа № <№> от 08 ноября 2023 года заем в размере 775700 рублей выдан ответчику сроком на 60 месяцев – с 08 ноября 2023 года по 08 ноября 2028 года под 15 % годовых, с оплатой ежемесячными платежами включающими платежи в погашение основного долга в размере 12928 руб., начиная с 4 месяца пользования займом, и оплату начисленных процентов не позднее 8 числа каждого месяца. Получение Мухаметзяновой (Ионовой) А.З. займа в сумме 775700 рублей подтверждается платежным поручением от 08 ноября 2023 года <№> . В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из п. 10 договора займа следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается также поручительством Ионова А.В. на основании договора поручительства от 08 ноября 2023 года. Согласно договору поручительства от 08 ноября 2023 года Ионов А.В. обязался полностью солидарно отвечать всем своим имуществом перед кредитором, в случае если заемщик Ионова А.З. не исполнит свои обязательства по договору займа. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из материалов дела следует, что обязательства заемщика Мухаметзяновой (Ионовой) А.З. по договору займа исполнены не полностью, ответчиками оплачены проценты в сумме 38512 руб. и основной долг в размере 12508 руб. Пунктом 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца задолженность по договору № <№> от 08 ноября 2023 года по состоянию на 08 августа 2024 года составляет по сумме основного долга 763192 руб., по процентам 47854 руб., неустойке 2195 руб. Поскольку денежные средства по договору займа заемщиком Мухаметзяновой (Ионовой) А.З. получены, однако обязательства по возврату суммы займа ею надлежащим образом не исполняются, у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности по договору займа с заемщика Мухаметзяновой (Ионовой) А.З. и поручителя Ионова А.В. солидарно. Доказательств погашения указанной задолженности не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, в нарушение требований закона и условий договора погашение по договору займа ответчиком производилось ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом исковых требований и ответчиками Мухаметзяновой (Ионовой) А.З. и Ионовым А.В. не оспаривалось, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком Мухаметзяновой (Ионовой) А.З. ненадлежащим образом, задолженность по требованию истца не погашена, таким образом у истца возникло право на досрочное взыскание с заемщиков задолженности. При этом суд отмечает, что с момента направления истцом в адрес ответчиков уведомлений-требований о необходимости погашения долга, ответчики заняли пассивную позицию, каких-либо активных действий не предпринимали, условия договора не оспаривали. Оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как право снижения неустойки принадлежит суду и лишь при заявлении стороны в споре. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков требования о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялись, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11332,41 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФИНПО» - удовлетворить. Взыскать солидарно с Мухаметзяновой (Ионовой) Айгуль Заудатовны (паспорт <№> ), Ионова Антона Владимировича (паспорт <№> ) в пользу кредитного потребительского кооператива «ФИНПО» (ИНН 0263007648) задолженность по договору потребительского займа от 08 ноября 2023 года № <№> по состоянию на 08 августа 2024 года в размере суммы основного долга 763192 руб., задолженности по процентам в размере 47854 руб., неустойки 2195 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11332,41 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024 года. Председательствующий судья п/п Ф.Ф. Фатхетдинов