Дело № ДЕЛО № 2-32/2025 (2-2107/2024;) ~ М-1865/2024

03RS0054-01-2024-003818-95 Дело №2-32/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 13 января 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминова Земфира Гаязовича к Кальяновой Наталье Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения с включением его в состав наследства, УСТАНОВИЛ: Истец Аминов З.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> умерла его мама ФИО1 , следовательно, он является наследником первой очереди по закону. В <дата обезличена> то есть в установленный законом срок он принял наследство, оставшееся после смерти матери, что подтверждается вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу <№> . Таким образом, с <дата обезличена> он является наследником наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 После смерти матери должно было открыться наследство на ? долю в общей долевой собственности квартиры, по адресу: <адрес обезличен> , на основании следующего. С <дата обезличена> и до дня своей смерти ФИО1 проживала в 3-х комнатной квартире по вышеуказанному адресу. Настоящая квартира была предоставлена им государством на основании постановления администрации от <дата обезличена> <№> исходя из состава семьи. На тот момент состав семьи был следующий: ФИО1 (квартиросъёмщик), Аминов Земфир Гаязович (сын), Миннибаева (Сулейманова) Рамиля Ривовна (дочь), что подтверждается ордером на жилое помещение от <дата обезличена> <дата обезличена> на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность <№> указанная квартира была приватизирована ФИО1 и Миннибаевой Р.Р. в совместную собственность. Вместе с тем, согласно его заявлению от <дата обезличена> он по совету матери от приватизации указанной квартиры отказался в пользу вышеназванных лиц. Таким образом, ему достоверно было известно, что ФИО1 является собственником ? доли указанной квартиры и каких-либо сомнений у него по этому поводу на протяжении всего времени не возникало, так как лицевые счета на оплату коммунальных платежей, изначально заведённые на имя ФИО1 и просуществовавшие до <дата обезличена> не изменялись. Из изложенного следует, что после смерти матери ему как наследнику по закону полагается причитающая часть от её имущества. Вместе с тем, достоверно зная, что Миннибаева Р.Р. уже является собственником ? части указанной квартиры, он полностью доверился ей на предмет оформления наследства и соответственно отдал ей свидетельство о смерти матери и ждал приглашения к нотариусу для подачи заявления. Вместе с тем, с целью обмана и злоупотреблением его доверия, <дата обезличена> в указанной квартире при нем Миннибаева Р.Р. заключила договор с риэлтерской фирмой «Титан» на оказание услуг по оформлению документов, тем самым введя его в заблуждение. <дата обезличена> она уведомляет его о продаже указанной квартиры и передает ему сто тысяч рублей в качестве причитающейся доли от наследства. Далее, из выписки из ЕГРН от <дата обезличена> ему стало известно, что Миннибаева Р.Р. в <дата обезличена> приняла в дар от ФИО1 вторую половину указанной квартиры и соответственно стала единоличным собственником данной квартиры, при этом лицевые счета на оплату коммунальных платежей Миннибаева Р.Р. на свое имя не переоформляла и о данном факте его не уведомляла. <дата обезличена> в ходе ознакомления с материалами проверки в отделе МВД он ознакомился с указанным договором дарения от <дата обезличена> , заключенным между ФИО1 (Даритель) и Миннибаевой Р.Р. (Одаряемая), по которому Даритель дарит Одаряемой ? долю в общей долевой собственности квартиры, по адресу: <адрес обезличен> . Вместе с тем, <дата обезличена> у ФИО1 произошёл инсульт головного мозга (кровоизлияние в головной мозг), в результате которого она потеряла память, была нарушена разговорная речь, кроме этого её парализовало. В связи с этим она проходила лечение в неврологическом отделении Мелеузовской ЦРБ с <дата обезличена> по <дата обезличена> , что подтверждается выпиской из медицинской карты больного от <дата обезличена> Так как кровоизлияние в головной мозг приводит к нарушению внутричерепного кровообращения, некрозу нейронов и нарушениям жизненно важных функций организма, то ранним восстановительным периодом считается период от 2-х до 6-ти месяцев после инсульта. Из изложенного следует, что ФИО1 <дата обезличена> , то есть через один месяц после выписки из медучреждения, находилась в недееспособном состоянии и не могла осознавать свои действия. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 , находилась в момент подписания договора дарения от <дата обезличена> в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания за Миннибаевой Р.Р. права собственности на спорную долю квартиры, возникшего в ЕГРН <дата обезличена> по договору дарения не имеется. Таким образом, спорное имущество выбыло из собственности умершей ФИО1 помимо ее воли и соответственно указанное имущество не вошло в состав наследства, так как выбыло из собственности наследодателя до её смерти по договору дарения от <дата обезличена> в пользу Миннибаевой Р.Р. Поскольку он как наследник умершей ФИО1 принял в установленном порядке наследство путем установления факта принятия им наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ), то считается собственником унаследованного имущества с момента смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ). Таким образом, он как собственник в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе в форме возврата спорной квартиры в наследственную массу. Просит истребовать квартиру, по адресу: <адрес обезличен> из незаконного владения Кальяновой Н.Г. и передать указанную квартиру в собственность Минибаевой Р.Р. и ФИО1 , умершей <дата обезличена> с включением ее доли квартиры в состав наследства, путем восстановления записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на данную квартиру в ? доли за каждым. Признать за ним в порядке наследования право собственности на 12 долю квартиры, по адресу: <адрес обезличен> В судебное заседание истец Аминов З.Г. не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена> , поддержав иск, просил его требования удовлетворить, а также рассмотреть дело без его участия. В судебное заседание ответчик Кальянова Н.Г. не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом, не признав исковые требования Аминова З.Г., просила рассмотреть дело без ее участия в соответствие с телефонограммой от <дата обезличена> . В судебное заседание третье лицо Сулейманова (Миннибаева) Р.Р. не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако заявлением от <дата обезличена> , не признав также исковые требования Аминова З.Г., просила рассмотреть дело без ее участия. В судебное заседание третье лицо Аминова З.Г. и нотариус Митюкова А.Р. также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№> , суд приходит к следующему: По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации. Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в удовлетворении искового заявления Аминова Земфира Гаязовича к Кальяновой Наталье Геннадьевне об истребовании квартиры, по адресу: <адрес обезличен> из незаконного владения Кальяновой Наталии Геннадьевны и передаче указанной квартиры в собственность Миннибаевой Рамили Ривовны и ФИО1 , умершей <дата обезличена> , с включением ее доли квартиры в состав наследства путем восстановления записей ЕГРН о праве общей долевой собственности на данную квартиру в ? долях за каждым, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отказано. При этом апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аминова З.Г. без удовлетворения. Кроме того определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> и апелляционное определение Верховного Суда РБ от <дата обезличена> оставлены без изменения, кассационная жалоба Аминова З.Г. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата обезличена> . При этом <дата обезличена> в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Аминова Земфира Гаязовича к Кальяновой Наталье Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения с включением его в состав наследства. Таким образом, истец Аминов З.Г. обратился в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Таким образом, приведенная выше норма процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. При установленных обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении исковых требований Аминова Земфира Гаязовича к Кальяновой Наталье Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения с включением его в состав наследства, то есть совпадают стороны, предмет и основание требований, производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку требование Аминова З.Г. о признании права собственности на ? долю в спорной квартире в порядке наследования является производным от основного требования об истребовании квартиры, по адресу: <адрес обезличен> из незаконного владения Кальяновой Наталии Геннадьевны, суд находит требование истца в этой части неподлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 220, 221 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: производство по гражданскому делу по исковому заявлению Аминова Земфира Гаязовича (паспорт серия и <№> ) к Кальяновой Наталье Геннадьевне (паспорт серия и <№> ) об истребовании квартиры, по адресу: <адрес обезличен> , из незаконного владения Кальяновой Наталии Геннадьевны и передаче указанной квартиры в собственность Миннибаевой Рамили Ривовны и ФИО1 , умершей <дата обезличена> с включением ее доли квартиры в состав наследства путем восстановления записей ЕГРН о праве общей долевой собственности на данную квартиру в ? долях за каждым прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В удовлетворении исковых требований Аминова Земфира Гаязовича к Кальяновой Наталье Геннадьевне о признании права собственности на ? долю квартиры, по адресу: <адрес обезличен> порядке наследования отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято <дата обезличена> . Председательствующий судья А.Р. Байрашев