Дело № ДЕЛО № 2-2073/2024 ~ М-1933/2024

03RS0054-01-2024-003971-24 Дело № 2- 2073/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 25 ноября 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Расима Мингалиевича к ООО «Ютем-Капитал», ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Арильд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, УСТАНОВИЛ: Истец Латыпов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ним и ООО «ЮТЕМ-Капитал» заключен договор <№> реализации туристического продукта, по условиям которого Турагент от своего имени, за счет и по поручению и в интересах Туроператора ООО "ТТ-Трэвел" обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта по маршруту путешествия <адрес обезличен> с размещением в отеле ... с услугами по перевозке автобусом туристов в стране временного пребывания маршрутом Отель DWC/RKT OneWay Bus <дата обезличена> - <дата обезличена> Аэропорт DWC/RKT One Way Bus <дата обезличена> - <дата обезличена> , а Заказчик Латыпов P.M. обязался эти услуги. Обязательства им исполнены надлежащим образом, внесена оплата Туроператору ООО «ЮТЕМ-Капитал» в сумме 105 000 рублей. Туроператор ООО "ТТ-Трэвел" подтвердил бронирование заявки и получение оплаты указанного выше тура. Однако туроператор ООО "ТТ-Трэвел" надлежащим образом не исполнил взятые на себя договорные обязательства, услуги не оказал. <дата обезличена> Туроператор ООО "ТТ-Трэвел" письменно уведомил его о невозможности оказания услуг в связи с введением жестких ограничительных мер, связанных с передвижениями по причине пандемии covid. <дата обезличена> в ООО «ЮТЕМ-Капитал» ему пояснили, что для решения возникшей проблемы от него требуется подписать, что был уведомлен и согласен с тем, что по решению Туроператора денежные средства ранее перечисленные Турагентом в адрес Туроператора по договору и подлежащие на условиях, установленный законом и договором, возврату в его адрес Туроператором остаются у Туроператора с целью дальнейшего их использования в счет оплаты новой заявки на бронирование туристского продукта сформированного данным Туроператором, которая будет подана им в отношении тех же туристов которые фигурируют в аннулированной заявке (или хотя бы одного из них) данному Туроператору в срок до <дата обезличена> , в последующем срок продлен Положением утвержденным Постановлением Правительство <№> до <дата обезличена> . Дополнительно <дата обезличена> по соглашению сторон не согласованы перенесенные даты тура, как и предложенные страны по новой заявке. В тот же день учитывая, что дополнительно стороны не пришли к согласованию тура обратился к Туроператору с заявлением о возврате денежных средств. В связи с тем, что возврат денежных средств до настоящего времени не произведен полагает возможным в досудебном порядке урегулировать спор и повторно обращается с настоящим заявлением (претензией) с требованием о возврате уплаченной по договору суммы денег. Им передана через ООО «ЮТЕМ-Капитал» претензия ООО «ТТ-Трэвел» с требованием возврата денежных средств в связи с отказом от договора <№> реализации туристического продукта. <дата обезличена> в адрес ООО «ТТ-Трэвел» им направлено заявление (претензия) с требованием возврата денежных средств в связи с отказом от договора <№> реализации туристического продукта. Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел сообщило, что денежные средства в размере 100 644 рублей возвращены в ООО «Арильд» <дата обезличена> , рекомендовано обращение за возвратом указанной суммы денег в ООО «Арильд», однако в договорных отношениях турагентом указано ООО «ЮТЕМ-Капитал». <дата обезличена> в адрес ООО «Арильд» им направлено заявление (претензия) с требованием возврата денежных средств в связи с отказом от договора <№> реализации туристического продукта. <дата обезличена> в адрес ООО "ЮТЕМ-КАПИТАЛ" им направлено заявление (претензия) с требованием возврата денежных средств в связи с отказом от договора <№> реализации туристического продукта. Ответ на заявление (претензию) от ООО «Арильд» и ООО "ЮТЕМ- КАПИТАЛ" не поступил. Просит взыскать солидарно с ООО «ЮТЕМ-КАПИТАЛ», ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Арильд» уплаченные по договору <№> реализации туристического продукта денежные средства в сумме 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% процентов от присужденной судом суммы. В судебное заседание истец Латыпов Р.М. и его представитель Чернышов Е.В. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения иска, при этом письменным заявлением от <дата обезличена> представитель истца Чернышов Е.В., поддержав требования, просил рассмотреть дело без его участия. В судебное заседание представители ответчиков ООО "ЮТЕМ-Капитал", ООО "ТТ-Трэвел" и ООО "Арильд" также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствие с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя ст.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ, туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. При этом реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона). В силу ст.9 того же Федерального закона, Туроператор и Турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Согласно ч.5 ст.10 вышеуказанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых сходили стороны при заключении договора. Исходя же из Закона «О защите прав потребителей» - отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в частности из договоров оказания услуг, купли - продажи. Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. На основании части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно между Латыповым Р.М. (Клиентом) и ООО «ЮТЕМ-Капитал» в лице генерального директора ФИО6 , действующей на основании Устава, о реализации туристического продукта был заключен договор реализации туристического продукта <№> от <дата обезличена> . При этом ООО «ЮТЕМ-Капитал» в данных правоотношениях выступало в качестве турагента, а ООО "ТТ-Трэвел" - туроператора, который должен был организовать перевозку и отдых истца в <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. Как следует из условий договора, истцу должен был быть предоставлен туристский продукт – тур – рейс Уфа – DWC - Уфа, отель ... с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. на 2 человека. Общая стоимость тура, включая авиаперелет, составила 105 000 руб. Оплата же тура в соответствии с условиями договора была произведена истцом <дата обезличена> в размере 55 000 руб., <дата обезличена> в размере 50 000 руб., то есть полная оплата указанного туристического продукта в размере 105 000 руб. произведена и денежные средства приняты ООО «ЮТЕМ-Капитал» от Латыпова Р.М., что устанавливается квитанциями к приходному ордеру <№> от <дата обезличена> , <№> от <дата обезличена> за туристическую путевку. Однако, туристическая поездка не состоялась. В связи с этим <дата обезличена> Латыпов Р.М. направил в адрес ООО «ТТ-Трэвел» претензию о возврате денежных средств. В ответ на претензию ООО «ТТ-Трэвел» разъяснил Латыпову Р.М. о том, что поступившие денежные средства были возвращены турагенту ООО «Арильд» <дата обезличена> путем взаимозачета (перенос), в связи с чем, ему необходимо обратиться в агентство ООО «Арильд». <дата обезличена> Латыпов Р.М. обратился в ООО «Арильд» претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец Латыпов Р.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Вместе с тем, как следует из платежного поручения <№> от <дата обезличена> ООО «Арильд» перечислило Латыпову Р.М. денежные средства в размере 105 000 руб. с указанием «Возврат денежных средств в связи с аннуляцией по заявке <№> Таким образом, ответчиком ООО «Арильд» полностью выплачена денежная сумма в размере 105 000 руб. На основании вышеизложенного, суд находит требования Латыпова Р.М. к ООО «Арильд» подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из ответа на претензию денежные средства в размере 105 000 руб. были перечислены ООО «ТТ-Трэвел» в ООО «Арильд», следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу. Однако, учитывая, что денежные средства в размере 105 000 руб. возвращены истцу, суд находит требование истца в части взыскания с ООО «Арильд» уплаченных по договору <№> реализации туристического продукта денежных средств в сумме 105 000 руб. полностью исполненным и находит требование Латыпова Р.М. в этой части неподлежащим исполнению. В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу в том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В соответствие с п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата обезличена> <№> -О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что ООО «Арильд» возвратил истцу денежные средства, суд считает требование истца в части штрафа подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 25 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается по делу, истцом Латыповым Р.М. представителю Чернышову Е.В. была оплачена сумма в размере 20 000 руб. за предоставление юридических услуг, что подтверждается соглашением <№> об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <дата обезличена> и квитанцией <№> от <дата обезличена> . Однако, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению в размере 15000 руб. На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Латыпова Р.М. к ООО «Арильд» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, при этом требования истца к ООО "ЮТЕМ-Капитал" и ООО "ТТ-Трэвел" суд находит необоснованным. В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Арильд» подлежит взысканию в доход местного бюджета и государственная пошлина в размере 4 150 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: исковые требования Латыпова Расима Мингалиевича (паспорт серия и <№> ) к ООО «Ютем-Капитал» (ИНН 0263025284), ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) и ООО «Арильд» (ИНН 7841076829) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Арильд» в пользу Латыпова Расима Мингалиевича уплаченные по договору <№> реализации туристического продукта денежные средства в сумме 105 000 руб. Решение суда в части взыскания с ООО «Арильд» в пользу Латыпова Расима Мингалиевича уплаченных по договору <№> реализации туристического продукта денежных средств в сумме 105 000 руб. считать исполненным. Взыскать с ООО «Арильд» в пользу Латыпова Расима Мингалиевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., Взыскать с ООО «Арильд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 150 руб. В удовлетворении исковых требований Латыпова Расима Мингалиевича к ООО «Ютем-Капитал» и ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья А.Р. Байрашев