Дело № ДЕЛО № 2-120/2025 (2-2361/2024;) ~ М-2237/2024

дело № 2-120/2025 (2-2361/2024) УИД 03RS0054-01-2024-004617-26 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 26 февраля 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Шульгиной А.В., с участием истца Елистратова А.А., представителя истца – Идрисовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова Алексея Александровича к САО "ВСК", Сенькиной Ирине Александровне об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Елистратов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать водителя Сенькину И.А. виновной в дорожно-транспортном происшествии; взыскать с САО «ВСК» в пользу Елистратова А.А. страховое возмещение в размере 59523,99 руб.; взыскать с Сенькиной И.А. в пользу Елистратова А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу Елистратова А.А. расходы на заключение эксперта 6500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Vesta под управлением истца Елистратова А.А. и Опель Астра под управлением Сенькиной И.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2024 г. Елистратов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 14 марта 2024 г. постановление от 15.01.2024 г. отменено производство на основании пункта части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращено. Решением Верховного Суда РБ от 18 ноября 2024г. постановление от 15 января 2024 г. и решение судьи Мелеузовского районного суда РБ от 14 марта 2024 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает виновной в ДТП водителя Сенькину И.А., которая совершая маневр поворот налево, нарушая требованиям пункта 8.1 ПДД РФ допустила столкновение с транспортным средством истца. 07 июня 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, произведен осмотр автомобиля. САО «ВСК» 24 июня 2024г. выплатила Елистратову А.А. страховое возмещение в размере 50% размера ущерба с учетом износа в размере 18176,01 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением от 01 ноября 2024г. в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС отказано. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения независимой технической экспертизы размер восстановительных расходов без учета износа составляет 77700 руб., с учетом износа 68400 руб. На судебном заседании истец Елистратов А.А., его представитель Идрисова З.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В судебное заседание ответчик Сенькина И.А. не явилась, судом были предприняты исчерпывающие меры для ее надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд уведомил ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства. В судебное заседание представитель ответчика САО "ВСК", при надлежащем извещении не явился. Представил письменное возражение, просил отказать в удовлетворении иска. Третьи лица Сенькин А.В., Елистратова А.Р., представители службы Финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2). В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В случае несогласия с выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Судом установлено, что <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Vesta регистрационный знак <№> под управлением истца Елистратова А.А. и автомобиля Опель Астра регистрационный знак <№> под управлением Сенькиной И.А. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Посадского Д.А. от 15 января 2024г. Елистратов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административные наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 14 марта 2024г. постановление начальника ОГИБДЦ ОМВД России по Мелеузскому району Посадского Д.А. от 15.01.2024 г. отменено, производство по административному делу в отношении Елистратова А. А. на основании пункта части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращено. Решением Верховного Суда РБ от 18 ноября 2024 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Посадского Д.А. <№> от 15 января 2024 г. и решение судьи Мелеузовского районного суда РБ от 14 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Елистратова Алексея Александровича отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Владельцем автомобиля Опель Астра регистрационный знак <№> является Сенькин Алексей Владимирович, его гражданская ответственность застрахована в СК Росгосстрах. Гражданская ответственность Елистратова А. А. была застрахована в САО «ВСК». <дата обезличена> г. Елистратов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № <№> от <дата обезличена> г. ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Vesta регистрационный знак <№> составила без учета износа 41355 руб., с учетом износа 36352,02 руб. <дата обезличена> г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Елистратову А.А. в размере 50% размера ущерба с учетом износа в сумме 18176,01 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Елистратов А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением Финансового Уполномоченного от 01 ноября 2024г. в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства отказано. Истцом Елистратовым А.А. представлено заключение эксперта <№> , по результатам которой, экспертом дано заключение, свидетельствующее о вине водителя автомобиля Опель Астра регистрационный знак <№> Сенькиной И.А. Оценивая данное заключение, суд признает выводы эксперта частично допустимыми. Решая вопрос о виновности участников ДТП, судом установлено, что согласно схеме места ДТП ширина проезжей части дороги на участке, где произошло ДТП, составляет 13,5 м, с учетом снежного навала по краям проезжей части - 10,5 м. Дорога имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении. Дорога имеет разметку 1.3. В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Из письменных объяснений водителя Елистратова А.А. от 8 и 15 января 2024 г. следует, что по правой стороне ул. Бурангулова г. Мелеуза медленно ехала снегоуборочная техника, и он начал совершать ее опережение. Между снегоуборочными машинами двигался автомобиль «Ореl Astra», госномер <№> который резко повернул налево, включив сигнал поворота лишь перед поворотом. Елистратов А.А. применил экстренное торможение, произошло ДТП. Из письменных объяснений второго водителя Сенькиной И.А. от 8 и 15 января 2024 г. следует, что она ехала по ул. Бурангулова г. Мелеуза со скоростью не более 20 км/ч, готовилась к повороту налево во двор на ул. Бурангулова д. 2, заблаговременно включила левый поворотник, начала поворачивать и со скоростью и силой в левую водительскую дверь на встречной полосе в нее врезался автомобиль «Lada Vesta». Автомобиль Сенькиной И.А. откинуло в правую сторону. Как видно из видеозаписи, в момент, когда истец выезжает на обгон впереди идущего транспортно средства, Сенькина И.А. еще продолжает ехать вперед, в момент, когда уже Елистратов А.А. обогнал транспортное средство, которое осуществляло чистку дороги, Сенькина И.А. включив поворотник начала поворачивать влево, после чего произошло ДТП. При этом суд усматривает, что Сенькина И.А. пренебрегла п. 8.1 ПДД РФ. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Таким образом, истец не имел преимущества в движении, двигаясь по встречной полосе изначально выехав с нарушением правил дорожного движения. Кроме того, Елистратов А.А. проживает в г. Мелеуз с детства имеет водительский опыт, в связи с чем суд считает, что истец знал, что по дороге по которому он проезжает, имеются 4 полосы движения (2 в попутном направлении и 2 во встречном), стало быть, он должен был руководствоваться ПДД РФ и не нарушать п. 9.2 ПДД РФ. Доводы истца, что знаков и разметок не было, не могут служить безусловным основанием подтверждающие его право нарушать ПДД РФ. Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Установив связь указанных нарушений ПДД его участниками с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о наличии ответственности каждого водителя в соотношении 70 % вины Елистратова А.А., 30% вины Сенькиной И.А. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 07 января 2024 г. произошло как по вине водителя Елистратова А.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, обязательных к применению на территории Российской Федерации, так и по вине водителя Сенькиной И.А. в вышеуказанном процентном соотношении. Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно заключению независимой технической экспертизы <№> от 03.07.2024г. ИП Киселева А.А. размер восстановительных расходов необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая без учета износа составляет 77700 руб., с учетом износа 68400 руб. Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Опровергающих доказательств для признания указанного заключения не допустимым материалы дела не содержат. Из письменного пояснения ИП Киселева А.А., следует, что заключение независимой технической экспертизы <№> от 03.07.2024г., составлено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Елистратову А.А. возмещен ущерб в размере 18176,01 руб., разница между фактическим ущербом и выплаченным возмещением, с учетом степени виновности водителя 70% составляет 5133,99 руб. (77700*30%-18176,01), указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК». В силу п. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях): расходы по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что истец признан виновным в совершении ДТП на 70%, с Сенькиной И.А. в пользу Елистратова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., с САО "ВСК" в пользу Елистратова А.А. подлежит взысканию расходы на заключения эксперта в размере 1950 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: исковое заявление Елистратова А.А. (паспорт <№> ) удовлетворить частично. По дорожно-транспортному происшествию от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> участием автомобиля Опель Астра, с государственным регистрационным знаком <№> под травлением водителя Сенькиной Ирины Александровны и автомобиля Лада Vesta, с государственным регистрационным знаком <№> под управлением водителя Елистратова Алексея Александровича определить степень вину: Сенькиной Ирины Александровны – 30 %, Елистратова Алексея Александровича – 70%. Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу Елистратова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 5 133,99 руб. Взыскать с Сенькиной Ирины Александровны (паспорт <№> ) в пользу Елистратова Алексея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Елистратова Алексея Александровича расходы на заключения эксперта в размере 1950 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 года. Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов