Дело № ДЕЛО № 2-131/2025 (2-2375/2024;) ~ М-2257/2024

№ 2-131/2025 (2-2375/2024) 03RS0054-01-2024-004653-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 20 марта 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., с участием истца Воробьева Е.В., представителя ответчика ООО «ГК «НЗО» - адвоката Чуриковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва Вадима Викторовича, Воробьёва Евгения Викторовича к Обществу с Ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новосибирский завод оборудования» о признании увольнения незаконным, об исключении записи в электронной трудовой книжке, УСТАНОВИЛ: Воробьевы Вадим и Евгений обратились в суд с названным иском, указав, что они состояли в трудовых отношениях с 29.11.2022 года по бессрочному трудовому договору с ООО "ГК "НЗО" - ОГРН 1175476072221, ИНН 5406977491, юридический адрес: <адрес обезличен> , генеральным директором является Варюшкина Светлана Викторовна, в должности электромонтажников 3 разряда. 07 декабря 2024 года они получили письма от ООО «ГК НЗО», в которых было уведомление об увольнении по п.1 ч.1 ст.1 ст.81 ТК РФ от 02.12.2024 г., Приказ о прекращении трудового договора с работником от 02.12.2024 г. по основанию п.1 ч.1 ст.1 ст.81 ТК РФ, которое считают незаконным, так как увольнение по данному основанию может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ). В данном случае ООО «ГК «ИЗО» продолжает свою деятельность. Если происходит ликвидация организации, увольнение начинается с того, что работникам вручается уведомление под подпись не менее чем за 2 месяца согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ, что не было сделано работодателем. По истечению двух месяцев после вручения уведомления работодатель вправе издать приказ об увольнении работника ликвидируемого предприятия. После того, как работник под подпись ознакомился с приказом, в его трудовую книжку вносится запись о прекращении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, что опять же не было выполнено работодателем. Не позднее двух месяцев до даты увольнения специалист, отвечающий за кадровое делопроизводства, готовит и направляет письменное уведомление в территориальное подразделение службы занятости согласно Письму Роструда от 26.09.2016 N ТЗ/5624-6-1 уведомление может оформить в свободной форме, что опять же не было выполнено работодателем. Согласно ст. 140 ТК РФ, в последний трудовой день работники ликвидируемого предприятия должны получить заработную плату за фактически отработанные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, равное зарплате без учета премий и надбавок (ст. 178 ТК РФ), что опять же не было выполнено работодателем. Тем самым считаем, что работодателем не был соблюден порядок увольнения работника в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ). Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2) Просят суд признать увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от 02.12.2024 г. <№> и <№> . Обязать работодателя ООО ГК НЗО отменить запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ Воробьева В.В., Воробьева Е.В. в электронных трудовых книжках. В судебном заседании истец Воробьев Е.В. исковые требования поддержал. Показал, что их не уведомляли о том, что будет закрытие структурного подразделения, а значит порядок увольнения не был соблюден. Заявления от 15.04.2024 г. от их имени, где они просят их уволить по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, которые имеются у работодателя, писали не они, кто писал не знает, может сам работодатель. Считает, что если в новом штате у них нет должности электромонтера, то их должны были сократить. Указывает, что когда они просили их уволить, то им написали, что по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ их уволить не могут, потому, что у предприятия нет структурных подразделений и оно является единственным их работодателем. Они не являлись на работу, потому, что им не высылали билеты до места работы, а у них своих средств на дорогу не было. По договору у них было местом работы г.Новосибирск, а не Саха Якутия. Они не против увольнения, но пусть их уволят как положено. Они писали заявления о том, чтобы им выслали билеты. Намерение работать у них было, после того, как их восстановили 09.02.2024 года на работе, но потом они передумали и отказались. Истец Воробьев Вадим В. позицию своего брата-соистца поддержал, иск просил удовлетворить. Сообщил, что счет, на который он просил НЗО перечислить ему деньги, принадлежит его близком человеку, однако НЗО не исполняет свои обязанности, другой счет он предоставить не может. Представитель ответчика ООО «ГК «НЗО» - адвокат Чурикова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. В возражениях на иск указала, что ООО «ГК «НЗО» (далее также - заявитель) 29 ноября 2022 года заключило трудовые договоры с Воробьевым Евгением Викторовичем и Воробьевым Вадимом Викторовичем (далее также - работники). Впоследствии между ООО «ГК «НЗО» и работниками возник трудовой спор, аналогичный текущему (о восстановлении на работе), который был рассмотрен Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан в рамках гражданского дела <№> . В соответствии с итоговыми судебными актами требования истцов были удовлетворены. ООО «ГК «НЗО», полагая судебные акты необоснованными и обжалуя их в установленном порядке, тем не менее исполняло их. Ответчик предложил Воробьевым явиться для выполнения работы в рамках должностных обязанностей, указав, что монтажные работы на объекте, куда они были приняты на условиях вахты (Эльгинское месторождение) более не ведутся в связи с их завершением. Им был предложен перевод на действующий объект - Сутарское месторождение. Воробьевы 15.04.2024 г. почтовым отправлением направили в адрес ООО «ГК «НЗО» заявление об увольнении их по статье 81 ТК РФ (ликвидация структурного подразделения). Заявитель уволил Воробьевых по указанному ими основанию 02.12.2024 г., намереваясь прекратить правоотношения на условиях работников. Однако Воробьевы снова обратились в Мелеузовский районный суд республики Башкортостан с иском о восстановлении их на работе, рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела. Таким образом, на сегодняшний день Воробьев Е.В. и Воробьев В.В. путем искажения фактов, отрицания собственных действий и документов, пытаются сохранить статус работников ООО «ГК «НЗО», уже необоснованно обогатившись на значительные суммы, при этом не являясь на работу при многократных уведомлениях работодателя о явке уже 2 (!) года - с января 2023 года - без каких-либо законных оснований. По мнению ответчика, действия истцов косвенно подтверждают их намерения относительно их действий в 2022 и 2023 г.г, а также намерение и далее незаконно обогащаться за счет заявителя, не выполняя должностные обязанности и злоупотребляя правами, предоставленными Трудовым кодексом РФ. Это становится очевидным при обращении к истории рассмотрения судом гражданского дела <№> : после вынесения судом решения по указанному делу, но до вступления его в силу, заявитель получил заявления об увольнении по собственному желанию посредством отправлений АО Почта России, подписанные работниками (отправители на конвертах указаны соответствующие - Воробьев Е.В. и Воробьев В. В.). Руководствуясь ст. 80 ТК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 394-0-0., заявитель выполнил установленную действующим законодательством обязанность - надлежащим образом оформило их увольнение по инициативе работников 05 июля 2023 года, издав соответствующий приказ, подав соответствующие сведения в Пенсионный фонд РФ в электронные трудовые книжки работников, выполнил начисление заработной платы при увольнении и направил соответствующие документы истцам по их адресу почтой. В соответствии с данными сайта АО Почтой России истцы получили документы об их увольнении 14 июля 2023 года. В соответствии со ст. 392 ТК РФ в случае, если истцы полагали их увольнение 05 июля 20223 года незаконным - они были вправе обжаловать действия работодателя в течение одного месяца с даты вручения им приказа об увольнении, то есть не позднее 14 августа 2023 года. Указанный приказ истцами обжалован не был. Из чего следует, что работники действия заявителя считали правомерными. Предметом рассмотрения гражданского дела <№> обстоятельства увольнения истцов 05 июля 2023 года не являлись. Позднее, в судебном заседании 18 сентября 2023 года в суде Верховного суда Республики Башкортостан работники заявили, что указанные заявления не писали. Данный факт зафиксирован в апелляционном определении <№> от 18 сентября 2023 г. (стр. 16 определения). На основании этого судом был сделан вывод об отсутствии у работников намерения прекратить трудовые отношения с заявителем, в результате чего судом было принято решение, на основании которого с заявителя в пользу работников были взысканы суммы заработной платы за вынужденные прогулы, в том числе за период, наступивший после 05 июля 2023 года. Впоследствии, руководствуясь указанным апелляционным определением суда по делу <№> и ст. 61 ГПК РФ (преюдиция), со ссылкой на отсутствие волеизъявление работников на прекращение трудовых отношений в 2023 году, 13 февраля 2024 г. Мелеузовский районный суд по гражданскому делу № <№> также принял решение о взыскании с заявителя денежных сумм за новый период. Таким образом, работники, сообщили суду сведения, не соответствующие действительности, то есть путем обмана приобрели право на получение денежных средств, на которые не имеют права. Денежные средства впоследствии были выплачены заявителем работникам согласно указанным решениям судов, по мнению ответчика основанных на обмане - заведомо ложных, не соответствующих действительности сведениях, направленных на введение владельца имущества или иного лица (в данном случае Верховный суд Республики Башкортостан) в заблуждение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”). Таким образом, по мнению заявителя, Воробьевым Е. В. и Воробьевым В. В. совершено деяние, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УКРФ, а размер ущерба заявителя составил 2 762 946,73 рублей (два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 43 копейки). По мнению ответчика, обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела исковым заявлением, истцы намереваются совершить аналогичные действия. Просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства, связанные с увольнением истцов 02 декабря 2024 года: - в соответствии с Постановлением КС от 27.04.2024 N 22-П если увольнение работника, отказавшегося от перевода в другую местность, связано с объективной невозможностью обеспечить его работой в той же местности, что и ранее, процедура увольнения должна быть такой же, как при ликвидации организации. Ответчик действовал в соответствии с указанным постановлением, а также на основании письменного заявления, полученного от работников; - в соответствии со ст. 80 ТК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 394-0-0., ответчик выполнил установленную действующим законодательством обязанность - надлежащим образом оформил увольнение истцов на основании их письменного заявления; - увольнение работника по истечении двух месяцев после предупреждения о нем само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения. Из буквального толкования ч. 2 ст. 180 ТК РФ следует, что данный срок не является пресекательным. Значит, работодатель вправе уволить работника по истечении этого срока (см. также, например, Определение Московского городского суда от 28.02.2019 N 4г-1519/2019); - в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников...При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.., поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника». - тот факт, что истцы заявляют требования, противоречащие их реальным действиям - свидетельствует о злоупотреблении ими их правами (согласно правовому принципу Venire contra factum proprium (лат. «Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению») действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается извлечение выгод из противоречивого и недобросовестного поведения субъекта хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель)). В связи с изложенным, на основании вышеупомянутых положений действующего законодательства, просит суд в удовлетворении иска отказать. При этом, в судебном заседании представитель ООО «ГК НЗО» Чурикова А.А. также пояснила, что ни одного письма от Воробьевых с просьбой оплатить им билеты до места работы они не получали. Из документов была только претензия, в которой они просили, в том числе, «компенсацию за проезд» от медучреждения до места жительства (п.3), со ссылкой на ст. 168 ТК РФ «Возмещение расходов, связанных со служебной командировкой». Служебных командировок у них не было. По п. 1.3. их Трудовых договоров, местом работы является ООО «ГК «НЗО», г. Новосибирск, трудовые обязанности выполняются вахтовым методом в Республике Саха (Якутия), Эльгинское месторождение (раб.место). По п. 4.4. их Трудовых договоров, Работодатель компенсирует Работнику транспортные и иные расходы, связанные с необходимостью пребывания на вахте (проезд от места нахождения Работодателя или точки сбора до места выполнения работ на вахте). На этом основании всем работникам покупались проездные документы от г. Новосибирска до рабочего места (Эльгинское, Сутарское месторождение). Воробьевым направлялись Уведомления о предоставлении объяснений и необходимости явки на работу, а также Требования о явке на работу от 10.02.2023 г., 13.02.2023 г., 13.03.2023 г., 20.03.2023 г., а также 09.02.2024 г. с предложением явиться в точку сбора (г. Новосибирск) для отправки к месту выполнения работ. Воробьевы в г.Новосибирск не прибыли, уважительных причины неявки не представили, волеизъявление продолжить работу в ООО «ГК НЗО» не выразили. Также показала, что Воробьеву Евгению произведен расчет, потому, что он представил номер своего счета в банке, а Вадиму не производят на том основании, что он представил счет постороннего человека, при этом не представил никакой доверенности, кто этот человек они не знают, они должны перечислять деньги только непосредственно работнику. Поскольку, несмотря на заявленные требования о признании увольнения незаконными, истцы не заявляют требования о восстановлении их на работе, прокурор, в соответствие с п.3 ст.45 ГПК РФ к делу не привлекался. Определением суда от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эльга-Строй", ООО "Кимкано-Сутарский ГОК", ООО "СПС". Представители ООО "Эльга-Строй", ООО "Кимкано-Сутарский ГОК", ООО "СПС" на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, причин не явки суду не сообщили. На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума). В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 29.11.2022 между ООО ГК «НЗО» и Воробьевым В.В. был заключен трудовой договор <№> , согласно которому Воробьев В.В. трудоустроен на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию (3 разряд), местом работы является ООО ГК «НЗО» г. Новосибирск. Трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом Республике Саха (Якутия), на Эльгинском месторождении. Настоящий договор является бессрочным (п.1.2, 1.3, 1.10 договора). Также, 29.11.2022 между ООО ГК «НЗО» и Воробьевым Е.В. был заключен трудовой договор <№> , согласно которому Воробьев В.В. трудоустроен на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию (3 разряд), местом работы является ООО ГК «НЗО» г. Новосибирск. Трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом Республике Саха (Якутия), на Эльгинском месторождении. Настоящий договор является бессрочным (п.1.2, 1.3, 1.10 договора). Согласно п.4.4. трудовых договоров <№> от 29.11.2022 между ООО ГК НЗО и Воробьевым Е.В. и Воробьевым В.В.: «Работодатель компенсирует Работнику транспортные и иные расходы, связанные с необходимостью пребывания в командировке или на вахте (в том числе проезд от места нахождения работодателя или точки сбора до места выполнения работ в командировке и на вахте, и обратно, стоимость предварительного медицинского осмотра) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. В случае увольнения Работника в период его нахождения в командировке или на вахте транспортные расходы от места выполнения его должностных обязанностей до места жительства несет работник». Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по исковому заявлению Воробьева Вадима Викторовича и Воробьева Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» (далее ООО «ГК «НЗО») о восстановлении на работе, изменении записи в электронной трудовой книжки, взыскании компенсации за проезд, компенсации за проживание, взыскании пособий по листам нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 и дополнительного апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 г. Воробьев В.В. восстановлен на работе в должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию в Обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» с 7 января 2023 года. Воробьев Е.В. восстановлен на работе в должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию в Обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» с 10 января 2023 года. На Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» возложена обязанность аннулировать запись об увольнении Воробьева Вадима Викторовича и Воробьева Евгения Викторовича в электронной трудовой книжке и произвести отчисления страховых взносов и налогов на доходы физических лиц. С Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» в пользу Воробьева В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 838 603,20 руб., заработная плата в ночное время в размере 6720 руб., компенсация за задержку невыплаченной заработной платы за ночное время в размере 957,82 руб., расходы по найму жилья в сумме 1000 руб., компенсация за прохождение медкомиссии - 2620 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» в пользу Воробьева Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 834 509,60 руб., заработная плата в ночное время в размере 6 720 руб., компенсация за задержку невыплаченной заработной платы за ночное время в размере 957,82 руб., расходы по найму жилья в сумме 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. к ООО «Группа компаний «НЗО» отказано. Приказом ООО «ГК НЗО» <№> от 09 февраля 2024 г. постановлено: «Восстановить Воробьева Вадима Викторовича на работе по должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию (3 разряд) в ООО «ГК «ИЗО» с 07.01.2023 г. Восстановить Воробьева Евгения Викторовича на работе по должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию (3 разряд) в ООО «ГК «ИЗО» с 10.01.2023 г. В связи с тем, что ошибочные записи об увольнении Воробьева В.В. и Воробьева Е.В., внесенные в их трудовые книжки, были отменены работодателем ООО «ГК «НЗО» 13 апреля 2023 года добровольно - записи о признании этих записей в трудовые книжки работников не вносить. В связи с прекращением деятельности структурного подразделения «Вахта Якутия» на территории Эльгинского месторождения в Республике Саха (Якутия) направить Воробьеву В.В. и Воробьеву Е.В. предложения о переводе на работу в другую местность, а именно: Еврейская автономная область, 17 км. на юг от с. Снарский район реки Сутара, структурное подразделение «Вахта Биробиджан, Кимкано - Сутарское месторождение» в порядке, установленном Трудовом кодексом Российской Федерации, с сохранением всех иных существенных условий трудовых договоров. Утвердить графики работы Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. на вахте после согласования с работниками рабочего места, уведомить их о дате явки в пункт сбора в г. Новосибирске в соответствии с п.1.4, трудовых договоров на ближайшее время с учетом почтового пробега отправлений до г. Мелеуза». Таким образом, ООО «ГК «НЗО» предложил Воробьевым В.В. и Е.В. явиться для выполнения работы в рамках должностных обязанностей, указав, что монтажные работы на объекте, куда они были приняты на условиях вахты (Эльгинское месторождение) более не ведутся в связи с их завершением. Им был предложен перевод на действующий объект - Сутарское месторождение. Также письмом в адрес Воробьевых В.В. и Е.В. были направлены письма от 09.02.2024 г. о восстановлении на работе следующего содержания: «В соответствии с Апелляционным определением <№> Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г., изготовленным 22 сентября 2023 года, определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г., приказом ООО «ГК «ИЗО» <№> от 19.02.2024 г. уведомляю Вас о необходимости явиться на работу в соответствии с условиями ранее заключенного с Вами трудового договора. Настоящим уведомляю Вас о том, что структурное подразделение, ранее осуществлявшее деятельность на территории Эльгинского месторождения (Республика Саха (Якутия)), завершило заботу, ООО «ГК «НЗО» не имеет рабочих мест на его территории, соответствующие специалист переведены для выполнения работ по трудовым договорам в другую местность на территорию другого объекта. В связи с этим предлагаем Вам перевод на работу в другую местность Еврейская автономная область, 17 км. на юг от с. Снарский район реки Сутара, структурное подразделение «Вахта Биробиджан, Кимкано - Сутарское месторождение» - без изменения прочих условий ранее заключенного с Вами трудового договора. Уведомляем Вас о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ Вы вправе: согласиться с переводом в другую местность вместе с работодателем; отказаться от перевода в другую местность. В случае Вашего отказа трудовой договор с Вами будет прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ГК РФ. В случае Вашего согласия Вам будет предложено подписания соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору и представлен для ознакомления график работ да вахте продолжительностью два месяца с датой прибытия в точку сбора в г. Новосибирске 29.02.2024 г. В случае Вашего согласия Вам необходимо прибыть в точку сбора 29.02.2024 г. по адресу г <адрес обезличен> . с 9-00 до 18-00 местного времени. О принятом решении также просим письменно проинформировать отдел кадров ООО «ГК НЗО» до 28.02.2024 г. посредством почтового или телеграфного отправления по указанному адресу». Указанные письма-уведомления согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений <№> получены адресатами 12 марта 2024 г. Представителем ответчика представлены табели учета рабочего времени за период с 01 января по 05 июля 2023 г, с 01 января 2024 по 31 декабря 2024 года, согласно которых Воробьевы В.В. и Е.В. отсутствовали на рабочем месте. 15.04.2024 г. Воробьевы Е.В. и В.В. направили в адрес руководителя ООО «ГК НЗО» ответ на исх. <№> от 28.03.2024 г. об отказе переводиться в другое структурное подразделение в другой местности, в связи с чем, просили их уволить их по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Уведомлением управляющего индивидуального предпринимателя С.В. Варюшкиной (ООО ГК НЗО»), исх.№ 549 от 02.12.2024 г. Воробьеву В.В. сообщено следующее: «Уведомляю Вас о том. что трудовой договор, заключенный между Вами и ООО «ГК «НЗО» 29.11.2022 г., был расторгнут 02 декабря 2024 года по п. 1 части первой ст.81 ТК РФ (ликвидация организации, прекращение деятельности структурного подразделения Вахта Якутия) согласно Вашему заявлению от 15.04.2024 г. (с учетом предшествующих уведомлений работодателя). В связи с отсутствием Вас на рабочем месте в день расторжения трудового договора организация не имеет возможности ознакомить Вас с приказом об увольнении (приказ <№> от 02.12.2024 г.). Настоящим направляю приложенные документы, подлежащие выдаче работнику при увольнении. В случае необходимости получения иных документов Вы можете обратиться с запросом по адресу <адрес обезличен> . Согласно ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Поскольку Вами не предоставлено заявление, содержащее реквизиты банковского счета, отрытого на Ваше имя, а заключенный с Вами трудовой договор также не содержит таковых, работодатель не имеет возможности произвести перечисление заработной платы согласно расчету. В связи этим предлагаю Вам предостави ть такие реквизиты в кратчайший срок путем направления в адрес работодателя соответствующего заявления, подписанного Вами собственноручно, либо явиться для получения расчета наличными деньгами в кассе по месту нахождения работодателя по адресу: г <адрес обезличен> , в любой рабочий день (то есть исключая: выходные дни субботу и воскресенье, а также нерабочие праздничные дни) в рабочее время с 9.00 до 18.00, исключая обеденный перерыв с 13.00 до 14.00.». Уведомлением управляющего индивидуального предпринимателя С.В. Варюшкиной (ООО ГК НЗО»), исх. <№> от 02.12.2024 г. Воробьеву Е.В. сообщено следующее: «Уведомляю Вас о том, что трудовой договор, заключенный между Вами и ООО «ГК «ИЗО» 29.11.2022 г., был расторгнут 02 декабря 2024 года по п. 1 части первой ст.81 ТК РФ (ликвидация организации, прекращение деятельности структурного подразделения Вахта Якутия) согласно Вашему заявлению от 15.04.2024 г. (с учетом предшествующих уведомлений работодателя). В связи с отсутствием Вас на рабочем месте в день расторжения трудового договора организация не имеет возможности ознакомить Вас с приказом об увольнении (приказ <№> от 02.12.2024 г.). Настоящим направляю приложенные документы, подлежащие выдаче работнику при увольнении. В случае необходимости получения иных документов Вы можете обратиться с запросом по адресу <адрес обезличен> ». Приказом управляющего индивидуального предпринимателя С.В. Варюшкиной (ООО ГК НЗО») от 27.04.2023 г. <№> «О завершении работ» постановлено: «В связи с завершением работ на территории Эльгинского месторождения (Республика Саха (Якутия)) по Договору <№> от 16 августа 2022 г., заключенному с ООО «Эльга- Строй» (заказчик), завершить работы 30.04.2023 г., организовать сдачу результата работ, передачу исполнительной документации заказчику согласно договору. Выполнить инвентаризацию и вывоз имущества ООО «Группа компаний «ИЗО» с территории объекта в срок не позднее 31.05.2023 г. Прекратить деятельность структурного подразделения «Вахта Якутия» 30.06.2023 г., осуществить перевод работников (при наличии согласия) в порядке, установленном ТК РФ, в другие подразделения. Контроль исполнения приказа возложить на коммерческого директора Греховодова А.А.». Актом приемки законченного строительством объекта от 31.10.2024 г. Сутарское месторождение железистых кварцитов завершило работы по строительству. Из письма генерального директора СПС И.А. Усольцева от 15.01.2025 года на имя управляющего индивидуального предпринимателя С.В. Варюшкиной (ООО ГК НЗО») следует: «Между ООО «Эльга-Сгрой» (Подрядчик) и ООО «ГК»НЗО» (Субподрядчик) был заключен Договор <№> от 16 августа 2022 года, предусматривающий выполнение строительных, монтажных, пуско-наладочных работ на объекте «Обогатительные фабрики мощностью 3,5 млн. т/г каждая в составе технологического комплекса по переработке углей Эльгинского месторождения». Настоящим подтверждаю, что Субподрядчик завершил работы на территории объекта в рамках указанного договора 30 апреля 2023 года, что зафиксировано актами выполненных работ, освободил строительную площадку от своих работников, субподрядчиков, оборудования, материалов. На текущую дату никаких иных сделок между указанными лицами на выполнение каких-либо электромонтажных работ на территории Эльгинского месторождения не заключено, не исполняется. Дополнительно сообщаю, что 22 июля 2024 года ООО «Эльга-Строй» изменило наименование юридического лица на наименование на ООО «СПС»». Обращаясь с иском, истцы в суде показали, что не согласны с приказами об увольнении, так как организация ООО «ГК НЗО» ликвидирована не была, она не могла их уволить по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; уведомления об увольнении им надлежащим образом вручены не были; порядок увольнения не был соблюден; они не могли не явиться к работодателю по причине не высылки им билетов на дорогу. Также в судебном заседании были исследованы другие решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по искам Воробьева Вадима и Воробьева Евгения, заявленные к другим предприятиям и организациям по трудовым спорам, рассмотренных за период времени с 2023 по 2024 г. (5 решений), связанных с требованиями о взыскании денежных средств, связанных с нарушениями, по их мнению, трудовых прав. Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов. Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам; юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе и с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 2). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3). С 07 января 2023 года и до 02.12.2024 года ООО «ГК НЗО» предпринимало попытки для вызова Воробьевых на работу, направляя различные письма и уведомления, однако Воробьевы В.В. и Е.В. к месту работы, на которое они были восстановлены судебными актами, они так и не явились. Судом установлено, что ознакомить Воробьевых В.В. и Е.В. ООО «ГК НЗО» с приказами об увольнении лично также не представилось возможным в связи с неявкой указанных работников. Сами истцы не отрицали, что они не ездили к работодателю после восстановления их на работе, так как ответчик не высылал им билеты до места работы. Вместе с тем, Воробьевым В.В. и Е.В. предлагалось явиться на работу в соответствии с условиями ранее заключенного с ними трудового договора. Они уведомлялись о том, что структурное подразделение, ранее осуществлявшее деятельность на территории Эльгинского месторождения (Республика Саха (Якутия)), завершило заботу, ООО «ГК «НЗО» не имеет рабочих мест на его территории, соответствующие специалист переведены для выполнения работ по трудовым договорам в другую местность на территорию другого объекта. В связи с этим им был предложен перевод на работу в другую местность Еврейская автономная область, 17 км. на юг от с. Снарский район реки Сутара, структурное подразделение «Вахта Биробиджан, Кимкано - Сутарское месторождение» - без изменения прочих условий ранее заключенного с ними трудового договора. Однако истцы на указанное предложение согласием не ответили, 15.04.2024 г. направили одно на двоих заявление, подписанное обоими, об их увольнении. Как следует из рукописной записи специалиста по кадрам ООО «ГК НЗО» Новиковой Е.В. от 02.12.202 г. работники Воробьев Е.В. и Воробьев В.В. с приказами о прекращении трудового договора ознакомлены не были в связи с отсутствием их на рабочем месте в день увольнения. Указанных обстоятельств истцы не оспаривали, однако в суде заявили, что они не писали заявление об увольнении от 15.04.2024 г. Указанные доводы судом не принимаются, так как в целом считает их поведение недобросовестными по отношению к работодателю, поскольку ими сначала неоднократно направлялись различные заявления в адрес работодателя, а потом от них легко отказывались, говоря, что их не писали. При этом пояснить, кому и зачем было выгодно писать за них заявления и ответы, которые при этом имели исходящие номера и отправлялись из почтовых отделений г.Мелеуз, они не смогли. Доводы истцов о том, что они не писали заявление от 15.04.2024 г. об их увольнении, и это подтверждается текстом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года, судом также не принимаются, поскольку в данном случае речь идет о заявлении от 15.04.2024 года, тогда как в судебном акте апелляционной инстанции речь шла о заявлениях, якобы не писанных и не подписанных истцами Воробьевыми В.В. и Е.В. от января, марта и июля 2023 года. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно статье 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Таким образом, универсальное правопреемство - это юридический акт, в результате которого один субъект занимает место другого во всех правоотношениях. В этой связи доводы истцов о том, что они не могли быть уволены по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также отклоняет, поскольку перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим юридическим лицам у ответчика не произошло,. Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания увольнения истцов незаконным, поскольку само основание увольнения и нормативные положения, регулирующие прекращение трудового договора с работодателем по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, применены правильно, относимых, допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых подтверждает наличие оснований для увольнения истцов по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования об отмене приказов о прекращении трудового договора с работником <№> от 02.12.2024 г., обязании отменить запись об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в электронных трудовых книжках, удовлетворению также не подлежат. Доводы о том, что истцы не могли прибыть на работу в связи с невысылкой им билетов на проезд до места работы, судом также отклоняются, так как согласно п.4.4. трудовых договоров <№> от 29.11.2022 г. между ООО ГК НЗО и Воробьевым Е.В. и Воробьевым В.В.: «Работодатель компенсирует Работнику транспортные и иные расходы, связанные с необходимостью пребывания в командировке или на вахте (в том числе проезд от места нахождения работодателя или точки сбора до места выполнения работ в командировке и на вахте, и обратно, стоимость предварительного медицинского осмотра) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. То есть работодатель компенсирует работнику транспортные и иные расходы, связанные с необходимостью пребывания на вахте (проезд от места нахождения Работодателя или точки сбора до места выполнения работ на вахте, а не высылает билеты до нее. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 2). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истцов Воробьева Вадима и Воробьева Евгения произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и принципа недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда. Нарушений порядка увольнения, влекущего восстановление на работе, при увольнении истцов не допущено, работодателем требования законодательства при увольнении Воробьева Вадима и Воробьева Евгения на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдены. У ответчика имелись основания для увольнения истцов по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения, так как имело место прекращение деятельности структурного подразделения Вахта Якутия, его ликвидация; о предстоящем увольнении истцы были предупреждены в установленные законом сроки. Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Воробьёва Вадима Викторовича, Воробьёва Евгения Викторовича к Обществу с Ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новосибирскиий завод оборудования» о признании увольнения незаконным, об исключении записи в электронной трудовой книжке оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года. Судья Л.А. Садыкова