Дело № ДЕЛО № 2-251/2025 ~ М-6/2025

Дело № 2-251/2025 03RS0002-01-2025-000017-68 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 18 февраля 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., с участием представителя истца Хуснутдинова Р.Р. – Багаутдинова Ш.А., представителя ответчика Абдуллина М.Т. – Назаргулова А.Г., представителя ответчика Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан Исякаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Радика Ралиновича к Абдуллину Минифару Тимергалеевичу, администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, ООО «ГК Организация Дорожного Движения» о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, УСТАНОВИЛ: Хуснутдинов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, 10 сентября 2024 года <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Хуснутдинов P.P. ехал на автомобиле ... по главной дороге в сторону <адрес обезличен> . На пути движения навстречу выехал автомобиль ... , управляемый ответчиком Абдуллиным М.Т., произошло столкновение, в результате которого была полностью повреждена передняя часть автомобиля. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении и постановление о наложении на Абдуллина М.Т. административного штрафа. Хуснутдинов Р.Р. обратился в САО «Ресо-Гарантия», в свою страховую, где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму 392 100 руб., как того требует законодательство об ОСАГО из них: 388 600 руб. страховое возмещение, 3 500 руб. услуги эвакуатора. Однако на полное восстановление автомобиля согласно приложенной экспертизе необходимо еще 300 014 руб. Ответчик Абдуллин М.Т., не согласившись с постановлением сотрудника ГИБДД, обжаловал его в законном порядке, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2024 года постановление о назначении Абдуллину МД. отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия в действиях Абдуллина М.Т. административного правонарушения. Просит взыскать солидарно с Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Абдуллина М.Т. в пользу Хуснутдинова Р.Р. 300 014 руб. в качестве материального ущерба, причиненного ДТП, 10 000 руб. уплаченную государственную пошлину, 50 000 руб. услуги на представителя. На судебное заседание истец Хуснутдинов Р.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Хуснутдинова Р.Р. Багаутдинов Ш.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ Исякаева С.Р. не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Просила в иске к администрации отказать, причиненный ущерб взыскать с ООО «ГК Организация Дорожного Движения». В судебное заседание представитель третьего лица представитель САО "Ресо-Гарантия", при надлежащем извещении не явился. Определением суда от 30 января 2025 года в качестве ответчика к делу привлечено ООО «ГК Организация Дорожного Движения». В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГК Организация Дорожного Движения» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2). В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В случае несогласия с выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам, местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного назначения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что 10 сентября 2024 г. в 09.40 час., управляя автомобилем марки « ... , на перекрестке дорог <адрес обезличен> , в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству ... , движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновением с данным автомобилем. Из объяснений Абдуллина М.Т. от 10 сентября 2024 г. следует, что ехал на автомобиле марки « ... по <адрес обезличен> . Перед перекрестком отсутствовал знак «Уступи дорогу», в связи с этим он посчитал, что приближающийся слева автомобиль ... должен уступить ему дорогу и выехал на перекресток, где произошло столкновение. Из объяснений Хуснутдинова Р.Р. от 10 сентября 2024 года следует, что он ехал <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> на автомобиле ... , с разрешенной скоростью. Потом увидел, как со второстепенной дороги ул.Совхозной выехал автомобиль ... , который не уступил ему дорогу, вследствие чего произошло ДТП. Из протокола инструментального обследования автомобильной дороги рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Абдуллина И.Г. от 10 сентября 2024 г. также следует, что в нарушение ГОСТ 52289-2019 на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД «Уступи дорогу». Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 10 сентября 2024 г., которая подписана участниками ДТП без замечаний. В судебное заседание был представлен СД-диск с места ДТП, в момент его разбора сотрудниками ДТП, на которой усматривается, что это было дневное время, с безоблачным небом, осадков в виде дождя или тумана не было, видимость любую сторону просматривалась без помех. При этом, на указанной записи видно, что со стороны дороги, с которой выезда Абдуллин М.Т. просматривается слева на дороге знак в виде ромба. Ответчик Абдуллин М.Р., через своего представителя Назаргулова А.Г., полагает, что поскольку он освобожден от административной ответственности решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2024 года, он не может быть признан виновником ДТП, а значит и не должен возмещать ущерб, причиненного автомобилю Хуснутдинова Р.Р.. Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы ДТП, следует, что на перекрестке установлен дорожный знак "Главная дорога", являющийся знаком приоритета, и, определяющий очередность проезда перекрестка. Отсутствие знака "Уступи дорогу" не отменяло действие дорожного знака "Главная дорога" и корреспондировало к обязанности водителей соблюдать правила пересечения перекрестка при наличии на нем знака "Главная дорога". Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, требованиями ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ПДД РФ, суд, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что Правила дорожного движения с достаточной определенностью устанавливают действия водителя, подлежащие обязательному выполнению в ситуации, участником которой стал водитель Абдуллин М.Т.. В указанном случае, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, о чем прямо свидетельствует п. 13.13 ПДД РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, водитель Абдуллин М.Т. обязан был действовать так, как если он находится на второстепенной дороге, то есть, руководствоваться правилом о предоставлении преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем, само по себе отсутствие дорожного знака "Уступи дорогу" не является безусловным основанием для возложения на ответчика ООО «ГК Организация Дорожного Движения» вины в возникновении ущерба, причиненного в ДТП, истцу. При этом, отсутствие знака "Уступи дорогу" корреспондировало к обязанности водителя Абдуллина М.Т. соблюдать правила пересечения перекрестка при наличии на нем знака "Главная дорога". Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, а также определяют действия водителя, если его автомобиль находится на второстепенной дороге, предоставляя преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель Абдуллин М.Т. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы Абдуллина М.Р. о том, что для водителя Хуснутдинова Р.Р. действовало правило «помеха справа», судом не принимается, так как водитель Хуснутдинов Р.Р. следовал по дороге, где стоял знак «Главная дорога», а он, Абдуллин М.Р., приближаясь к пересечению дорог, при отсутствии дорожного знака "Уступи дорогу", обязан был удостовериться в том, что приближающиеся транспортное средство уступает ему дорогу. Рассматривая довод ответчика Абдулиина М.Т. о том, что он был освобожден от административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из следующего. В отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Не привлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия. Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По общему правилу в предмет доказывания по делу об АП (нарушение ПДД) не входит установление действий водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Абдулиин М.Т. в любом случае перед проездом перекрестка должен был убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, однако данное требование им выполнено не было. Таким образом, учитывая характер механических повреждений, данные схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 10 сентября 2024 года произошло как по вине водителя Абдуллина М.Т., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, обязательных к применению на территории Российской Федерации, так и по вине Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, не контролировавшей наличие дорожных знаков в месте, где впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие. Представителем ответчика Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан Исякаевой С.Р. в судебное заседание представлено Постановление главы Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан Гайсина Р.Н. от № 34 от 16 февраля 2021 года «Об утверждении мероприятий по повышению транспортной безопасности автомобильных дорог городского поселения город Мелеуз муниципального района Мел вузовский район Республики Башкортостан», а также проект организации дорожного движения от 28 сентября 2020 г., с дислокацией дорожных знаков по ул.Совхозная г.Мелеуз Республики Башкортостан, согласно которого там предусмотрен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что свидетельствует о том, что ул. Совхозная г. Мелеуз является второстепенной дорогой по отношению к Северной объездной, которая обозначена дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». Также ею представлена копия муниципального контракта <№> от 09.01.2024 г. между Администрацией городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «ГК Организация Дорожного Движения» (Подрядчик), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту технических средств организации дорожного движения на территории городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан. Глава 4. Контракта гласит: «Обязанности сторон. П.4.1.1. гласит «Осуществлять комплекс работ по текущему ремонту и содержанию технических средств организации дорожного движения, обеспечить уровень содержания технических средств в соответствии с действующими ГОСТами Р 50597-2017, Р 52289-2019, Р 52290-2004, Р 52766-2007 и другими действующими правилами эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения, согласно приложениям». Глава 6 контракта гласит. Требования, предъявляемые к содержанию знаков. П. 6.3.1. «В содержание дорожного знака должно входить: по необходимости замена светодиодных светильников и кабелей освещаемых дорожных знаков, периодический контроль за состоянием дорожных знаков, очистка и мойка дорожных знаков от грязи и надписей, окраска стоек, замена повреждённых и установка новых дорожных знаков (стойки и щит), поправка щитка и крепление стойки дорожного знака с устройством фундамента из бетона не менее 0,1м3 и устранение замечаний в установленные сроки и в соответствии с ГОСТ Р 50597- 93». Из схемы места совершения административного правонарушения и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также иных доказательств по делу, установлено, что на данном участке дороги отсутствовал дорожный знак 2.4 ПДД «Уступи дорогу», несмотря на то, что проектом планировки установки дорожных знаков был регламентирован порядок его установки. Представителем Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан Исякаевой С.Р. не отрицалось, что собственником данной дороги является Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан. Она считает, что вина в совершении данного ДТП фактически лежит на ООО «ГК Организация Дорожного Движения», и потому она должна возмещать ущерб Хуснутдинову Р.Р., так как именно они должны были смотреть за состояние дорог и дорожных знаков, а сама администрация и не знала о том, что на данном участке отсутствует указанный дорожный знак, соответственно, администрация и не обращалась к ООО «ГК Организация Дорожного Движения» с требованием устранить нарушение. Рассматривая данный довод, суд учитывает следующее. В силу ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления. Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как установлено в подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. По смыслу указанной нормы, собственник ответственен перед иными лицами в случае причинения им вреда в результате ненадлежащего осуществления бремени содержания, в том числе, если такой вред причинен и не самим собственником, а лицом, осуществляющим содержание имущества, и выбранным по усмотрению собственника. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, пункт 11 статьи 6 указанного федерального закона устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации"). Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Таким образом, обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги. Исходя из содержания Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного значения в Российской Федерации", исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что полномочия собственника рассматриваемой автомобильной дороги осуществляет Администрация городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, на которую возложено бремя ее содержания, в связи с чем Администрация городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги по организации дорожного движения на ней. Истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем, условия контрактов Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан с кем-либо не могут повлиять на объем ответственности администрации перед истцом в связи с причинением ему вреда. Администрация, как государственный заказчик, имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог. Каких-либо доказательств, освобождающих Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от ответственности, ответчиком представлено не было. Суд приходит к выводу о том, что ответственность за безопасность дорожного движения на вышеуказанном участке дороги возложена на Администрацию городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, которая не исполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, когда пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения на спорном участке дороги. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось действие или бездействие ответчика ООО «ГК Организация Дорожного Движения», выраженное в отсутствии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" на пересечении автодороги ул.Совхозная и Северной объездной дороги г.Мелеуз, доказательств нарушения ООО «ГК Организация Дорожного Движения» правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог материалы дела, не содержат. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению N ПР14862104, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , составляет 688584,72 рублей. Страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму 392 100 руб., как того требует законодательство об ОСАГО из них: 388 600 руб. страховое возмещение, 3 500 руб. услуги эвакуатора. Однако на полное восстановление автомобиля согласно приложенной экспертизе необходимо еще 300 014 руб. Данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. Вопрос о назначении судебной экспертизы сторонами не ставился, вопрос по сумме ущерба споров не вызвал. На основании изложенного, суд полагает необходимым установить степень вины лиц в дорожно-транспортном происшествии в следующем соотношении: водитель Абдуллин М.Р. - 90%, Администрация городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - 10%. Ссылка на несоблюдение ООО «ГК Организация Дорожного Движения» п.6.3.1 муниципального контракта <№> от 09.01.2024 г., не установившего вовремя знак «Уступи дорогу», который привел к аварии, а потому исключающего степень вины Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, судом не принимается, поскольку именно она является собственником указанного участка дороги. Вместе с тем, суд полагает возможным разъяснить, что поскольку имеются правоотношения между двумя юридическими лицами - Администрация городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и ООО «ГК Организация Дорожного Движения» в рамках муниципального контракта <№> от 09.01.2024 г., первое не лишено права обратиться в ООО «ГК Организация Дорожного Движения» о компенсации возмещения ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 10 сентября 2024 года произошло как по вине водителя Абдуллина М.Р., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, обязательных к применению на территории Российской Федерации, так и по вине Администрация городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан. В силу п. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях): расходы по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критериев разумности и справедливости, считает возможным взыскать с водителя Абдуллина М.Р.и Администрации городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан указанную сумму в процентном соотношении (90% и 10% (270 012,60 руб. 30 001,40 руб. соответственно)). В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Определяемая судом сумма в 50 000 рублей за юридического сопровождение истца по настоящему делу не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Согласно решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: составление апелляционной жалобы от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости. Данная сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». При подаче искового заявления Абдуллиным Р.Р. оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.12.2024 года. Вместе с тем, в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины с Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, и взыскивает данные расходы с с Абдуллина Минифара Тимергалеевича. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Хуснутдинова Радика Ралиновича (паспорт <№> ) к Абдуллину Минифару Тимергалеевичу (ИНН <№> ), администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН 0263011242), ООО «ГК Организация Дорожного Движения» (ИНН 0276923020) о взыскании материального ущерба с виновника ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Абдуллина Минифара Тимергалеевича в пользу Хуснутдинова Радика Ралиновича материальный ущерб, причиненный ДТП 270 012,60 руб., уплаченную государственную пошлину 10 000 руб., расходы на услуги представителя 45 000 руб. Взыскать с Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в пользу Хуснутдинова Радика Ралиновича материальный ущерб, причиненный ДТП 30 001,40 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «ГК Организация Дорожного Движения» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года. Председательствующий судья Л.А. Садыкова