Дело № ДЕЛО № 2-266/2025 ~ М-23/2025

дело № 2-266/2025 03RS0054-01-2025-000061-33 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 18 февраля 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Барашихиной С.Ф., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Смирновой Любовь Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с иском к Смирновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что 11 января 2023 г. между ПАО «Сбербанк» выдало Смирновой Л.В. кредитную карту <№> , был открыт счет <№> во исполнение обязательств по договору <№> от 11.01.2023. За период с 28.02.2023 по 20.11.2024 (включительно) в размере 54 311,52 руб., в том числе просроченный основной долг - 54 311,52 руб. ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору <№> от 11.01.2023 как неосновательное обогащение Смирновой Л.В. и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение. Ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения - задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами. Требование до настоящего момента не исполнено. Просит взыскать с Смирновой Л.В. задолженность по договору <№> от 11.01.2023 как сумму неосновательного обогащения за период с 28.02.2023 по 20.11.2024 (включительно) в размере 54 311,52 руб., в том числе просроченный основной долг - 54 311,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Смирнова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. В силу статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Из материалов дела следует, что согласно скринстранице имеются сведения о кредитном договоре <№> от 11.01.2023. Смирновой Л.В. была выдана кредитная карты со счетом <№> с лимитом 120000 руб. Также из иска и приложенных к нему документов следует, что кредитный договор в настоящее время у банка отсутствует. В обоснование доводов о заключении с ответчиком кредитного договора истцом представлена выписка из системы Мобильный банк, а также движение по счету <№> по номеру кредитной карты <№> , согласно которому в период с 11.01.2023 по 18.03.2023 имеются сведения об осуществлении торговых операций с использованием карты на сумму 55011,52 руб. Согласно расчету задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> следует, что имеются сведения об осуществлении операций с использованием карты, остаток задолженности на <дата обезличена> составляет 54311,52 рублей. Также имеются сведения о погашении задолженности за указанный период на общую сумму 700 рублей. Требованием от 18.10.2024 Сбербанк потребовал от Смирновой Л.В. в срок не позднее 18 ноября 2024 года возвратить сумму денежных средств в размере 54311,52 рублей, образовавшейся по состоянию на 18 октября 2024 г. Разрешая возникший спор суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, поскольку представленные истцом документы являются недостаточными доказательствами, однозначно свидетельствующими о достижении сторонами условий о сроке кредита, процентной ставке, размере неустоек. При этом сам ответчик при надлежащем извещении о рассмотрении гражданского дела в судебное заседание не явился, не подтвердил заключение кредитного договора и не представил второй экземпляр. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств неосновательного обогащения. Учитывая, что истцом не доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений, суд исходит из правовой квалификации действительных правоотношений, возникших между сторонами, и на основании этого разрешает спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик по вызову в судебное заседание не явился и свои возражения и доказательства, в том числе в виде объяснений по существу спора не представил, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовал установлению объективной истины по делу. Вышеуказанное бездействие ответчика на основании нормы статьи 10 ГК РФ суд признает заведомо недобросовестным; на стороне ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, проявившееся в неиспользовании лицом своего процессуального права в части доказывания, уклонении от представления доказательств. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на его имя, и признает доказанным факт получения ответчиком от кредитора денежных средств в размере 55011,52 рублей. Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, испрашиваемые истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ. Доказательств законных оснований для приобретения и последующего удержания денежных средств согласно ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется. Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 54311,52 рублей, указывая, в том числе на отсутствие задолженности по процентам за пользование денежными средствами. Со стороны банка предпринимались меры к внесудебному разрешению спора, направлялось требование о возврате денежных средств, оставленное ответчиком без внимания. Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом пассивной позиции ответчика, уклонившегося от представления доказательств по делу, не опровергшего факт получения денежных средств и размер задолженности перед кредитором, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 54311,52 рублей в размере основного долга без учета процентов за пользование кредитными средствами. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, среди которых расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Смирновой Любовь Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Смирновой Любовь Владимировны (паспорт <№> ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по Договору <№> от 11.01.2023 как сумму неосновательного обогащения за период с 28.02.2023 по 20.11.2024 в размере 54311,52 рублей (просроченный основной долг) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья С.Ф.Барашихина В окончательной форме решение принято 20 февраля 2025