Дело № ДЕЛО № 2-346/2025 ~ М-115/2025

Дело № 2-346/2025 03RS0054-01-2025-000233-02 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 31 июля 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Барашихиной С.Ф., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванцовой Ольги Сергеевны к Кинзябулатову Уралу Нурмухаметовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Иванцова О.С. обратилась в суд с иском к Кинзябулатову У.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований Иванцова О.С. указала, что 11 ноября 2024 г. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Кинзябулатову У.Н. (собственник), автомобиля ... под управлением ФИО1 Э.М. (собственник Степаненко А.И.) и автомобиля ... под управлением Прокудиной Л.К. (собственник Иванцова О.С.). Автомобиль истца ... получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кинзябулатов У.Н. Страховой компанией истца ПАО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно акту экспертного исследования <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 975293,44 рублей. Просит взыскать с Кинзябулатова У.Н. возмещение материального ущерба 585293 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16706 рублей, услуги представителя 50000 рублей. Истец Иванцова О.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Багаутдинова Ш.А., который исковые требования Иванцовой О.С. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Кинзябулатов У.Н. и его представитель Аслаев Р.Ф. исковые требования Иванцовой О.С. признали частично, Кинзябулатов У.Н. суду пояснил, что свою вину в совершении ДТП он не отрицает, так как он не пропустил автомобиль ФИО1 , но полагает, в случившемся ДТП что также имеется вина другого участника ДТП – водителя ... Кутлугильдина Э.М., который двигался с превышением установленной скорости движения, отчего своевременно не смог остановиться. Просит снизить размер ущерба, так как он является пожилым человеком, ему 76 лет, имеет доход только в виде пенсии по старости в размере 25 000 рублей. Водитель ... Прокудина Л.К. также нарушила Правила дорожного движения, так как оставила свой автомобиль в неположенном месте в зоне действия знака «Остановка запрещена». Ответчик Кутлугильдин Э.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя – адвоката Чернышовой У.С., которая исковые требования не признала. Ответчик Степаненко А.И., третье лицо Прокудина Л.К., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. Выслушав стороны, их представителей, исследовав в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что 11 ноября 2024 г. в 09.57 час. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Кинзябулатов У.Н., управляя автомашиной ... , в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу пользующему преимущественном правом движения транспортному средству марки « ... под управлением Кутлугильдина Э.М. (собственник Степаненко А.И.), который в последующем совершил наезд на транспортное средство марки « ... под управлением Прокудиной Л.К. (собственник Иванцова О.С.)., а также совершил наезд на ограждение. Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО8 от 11 ноября 2024 г. <№> Кинзябулатов У.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 года указанное постановление оставлено без изменения. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Автомобиль истца ... получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кинзябулатов У.Н. Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль Audi Q3 государственный регистрационный знак М858УР702 принадлежит Иванцовой О.С. Тем самым вина водителя Кинзябулатова У.Н., управлявшего автомобилем ... , в совершении ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля ... установлена материалами дела. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23). Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Страховой компанией ПАО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба Иванцовой О.С. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро независимой оценки» от 6 декабря 2024 г. <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа по состоянию на 11 ноября 2024 г. составляет 479514 рублей, без учета износа – 975293,44 рублей. Размер ущерба стороны не оспаривали. При таких обстоятельствах размер возмещения ущерба составит разницу между стоимостью причиненного ущерба автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением то есть 575293,44 рублей. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Ссылаясь на необходимость возложения материальной ответственности по возмещению вреда на водителя Кутлугильдина Э.М. ответчик Кинзябулатов У.Н. указал, что именно Кутлугильдин Э.М. создал аварийную ситуацию. В ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» от 10.07.2025: 1. Скорость движения транспортного средства ... в данном ДТП могла составлять от 40 до 90 км/ч. После столкновения ТС ... проехало 52 метра со скоростью 40 км/ч и остановилось, соответственно скорость была равна нулю после остановки 2. транспортное средство ... ускорилось перед столкновением с транспортное средство ... , то есть транспортное средство ... перед столкновением двигалось с меньшей скоростью чем в момент ДТП. При этом какая скорость была у транспортного средства ... не представляется возможным 3. Водитель транспортного средства ... мог избежать столкновения с транспортным средством ... путем экстренного торможения двигаясь с разрешенной скоростью при условии отсутствия снега и льда на полосе движения. 4. Водитель транспортного средства ... в данной ситуации должен был принять меры для полной остановки транспортного средства без выезда из занимаемой полосы. 5. Водитель транспортного средства ... в данной ситуации неверно оценил дорожную обстановку и при обнаружении опасности ускорился вместо применения маневра экстренного торможения, то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ. Из дополнительных пояснений эксперта от 22.07.2025 следует: Согласно п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водитель транспортного средства <№> с учетом погодных условий должен был соблюдать скоростной режим, а при обнаружении опасности для движения, принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки, применив экстренное торможение без изменения полосы движения. Из исследовательской части указанного заключения также следует, что водитель транспортного средства ФИО1 г/н <№> мог избежать столкновения с транспортным средством Лада ... путем экстренного торможения двигаясь с разрешенной скоростью при условии отсутствия снега и льда на полосе движения. Вместе с тем, из исследовательской части указанного заключения (л.8 заключения) следует, что на раскадровке видеозаписи ДТП видно, что на дороге ближе к обочинам в ограниченном количестве присутствует снег и наледь. Таким образом, из материалов дела не следует о виновности Кутлугильдина Э.М. в совершенном ДТП. Кроме того, вина Кинзябулатова У.Н. в совершении данного дорожного происшествия подтверждается вступившим в законную силу Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО8 от 11 ноября 2024 г. <№> . На основании вышеизложенного, суд считает доводы ответчика Кинзябулатова У.Н. и его представителя Аслаева Р.Ф. об обоюдной вине Кинзябулатова У.Н. и Кутлугильдина Э.М. в данном ДТП несостоятельной. Доводы Кинзябулатова У.Н. в части виновности Прокудиной Л.К. в связи с остановкой в неположенном месте – в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена» суд находит несостоятельными исходя из следующего. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. В схеме места ДТП дорожный знак 3.27 не указан. Согласно представленным фотоматериалам дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" расположен на обочине проезжей части в районе <адрес обезличен> напротив магазина « ... », следовательно, его действие на парковку, расположенную <адрес обезличен> , то есть до места его установки, не распространяется. Таким образом, нарушения требований Правил дорожного движения в действиях Прокудиной Л.К. из материалов дела не следует. Рассматривая доводы ответчика Кинзябулатова У.Н. об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением и в связи с его пожилым возрастом и получением доходов в виде пенсии по старости суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. В судебном заседании со слов ответчика было установлено, что размер пенсии Кинзябулатова У.Н. составляет 25000 рублей в месяц, с чем согласились все стороны и их представители. С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 400000 рублей, при этом суд не усматривает, что Кинзябулатов У.Н. причинил вред умышленно. Наличие каких-либо иных исключительных обстоятельств судом также не установлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Кинзябулатова У.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 16706 рублей, а также на юридические услуги представителя – 35000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванцовой Ольги Сергеевны к Кинзябулатову Уралу Нурмухаметовичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Кинзябулатова Урала Нурмухаметовича (паспорт ... ) в пользу Иванцовой Ольги Сергеевны (паспорт ... сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35000 рублей, расходы за уплаченную госпошлину в размере 16706 руб. Кутлугильдина Эмиля Маратовича от обязанностей ответчика освободить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья С.Ф.Барашихина В окончательной форме решение принято 1 августа 2025 года