Дело № ДЕЛО № 2-637/2025 ~ М-248/2025

03RS0054-01-2025-000496-86 Дело № 2-637/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 30 июля 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., с участием представителя истца/ответчика Лапшина Д.А. – Ефремовой О.В., ответчика/истца Лапшиной З.П. и ее представителя Елисеева В.Е., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Дениса Александровича к Лапшиной Зое Павловне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Лапшиной Зои Павловны к Лапшину Денису Александровичу о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истец Лапшин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что является собственником квартиры, по адресу: <адрес обезличен> , где зарегистрирована, в том числе и Лапшина З.П., которая занимает данную квартиру и препятствует ему в доступе, при этом дополнительный комплект ключей после смены замков не предоставляет. Также не предоставляет доступ и для обследования жилого помещения и снятия показаний приборов учета (свет, газ, вода), коммунальные услуги не оплачивает, показания приборов учета не передает. В связи с этим он вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета на ответчика, которая фактически в квартире проживает и пользуется ресурсами. Эти обстоятельства ставят его в тяжелое материальное положение, так как вынужден нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, поскольку ответчик расходует газ, свет и воду. На данный момент Лапшина З.П. на контакт не идет, в квартиру не впускает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Просит признать Лапшину З.П. утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес обезличен> обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Мелеузовскому району снять с регистрационного учета Лапшину З.П. Вместе с тем, ответчик Лапшина З.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лапшину Денису Александровичу о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, обосновывая его тем, что в <дата обезличена> году Лапшин Д.А., пользуясь ее слабым здоровьем, обманным путем принял меры по заключению договора дарения квартиры, по адресу: <адрес обезличен> . Она проживает в данной квартире, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем, ответчик в квартиру не заселялся, бремя содержания, в том числе оплату услуг ЖКХ продолжает нести она. За все время проживания в данной квартире она полностью оплачивает коммунальные платежи, производит капитальный и косметический ремонт. В <дата обезличена> решила оформить субсидию, связанную с оплатой коммунальных платежей, не могла найти правоустанавливающие документы на квартиру, позвонила Лапшину Д.А., который дал понять, что ничего не знает. После чего она обратилась в МФЦ для установления собственника квартиры, после получения выписки из ЕГРН она узнала, что собственником квартиры является Лапшин Д.А. на основании договора дарения. О подписании договора дарения ей ничего неизвестно по причине частичной потери памяти после произошедшего ишемического инсульта, более того на момент подписания договора дарения она находилась в преклонном возрасте, так как ей был 81 год. Она не могла подарить собственную квартиру внуку, тем самым лишить себя единственного жилья. Считает договор дарения недействительным, поскольку договор был заключен обманным путем, при этом в момент подписания договора не осознавала значение и последствия своих действий вследствие проблем со здоровьем. Просит признать недействительным договор дарения от <дата обезличена> квартиры, по адресу: <адрес обезличен> , кадастровый <№> , заключенный <дата обезличена> между Лапшиной Зоей Павловной и Лапшиным Денисом Александровичем. Применить последствия недействительности договора дарения квартиры, по адресу: <адрес обезличен> , кадастровый <№> – исключить из ЕГРН сведения о переходе права собственности на квартиру, по адресу: <адрес обезличен> , на основании договора дарения от <дата обезличена> и восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности Лапшиной Зои Павловны на квартиру, по адресу: <адрес обезличен> . В судебное заседание истец/ответчик Лапшин Д.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В судебное заседание представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Мелеузовскому району также не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от <дата обезличена> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановления Президиума Совета судей РФ от <дата обезличена> N 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истца/ответчика Лапшина Д.А. – Ефремова О.В., поддержав иск Лапшина Д.А., считала встречные исковые требования Лапшиной З.П. неподлежащим удовлетворению. Ответчик/истец Лапшина З.П. и ее представитель Елисеев В.Е., поддержав встречные исковые требования, полагали исковое заявление Лапшина Д.А. необоснованным. Допрошенная в судебном заседании от <дата обезличена> в качестве свидетеля ФИО4 показала, что являясь дочерью Лапшиной З.П., достоверно знает, что Лапшин Д.А. постоянно донимал ее, чтобы она подписала договор дарения, при этом Лапшиной З.П. были постоянные головные боли, толком не спит, был инсульт. Свидетель ФИО5 показала, что являясь дочерью Лапшиной З.П., также достоверно знает, что Лапшина З.П. на момент заключения договора дарения не могла осознавать свои действия, поскольку перенесла несколько инсультов, имеются проблемы со слухом и головой, в соответствие с телефонограммой от <дата обезличена> . Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Исходя статьеи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно на основании договора дарения №б/н от <дата обезличена> Лапшина З.П. подарила Лапшину Д.А. квартиру, по адресу: <адрес обезличен> , кадастровый <№> , в связи с чем, <дата обезличена> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан была произведена регистрация права собственности. Таким образом, собственником квартиры, по адресу: <адрес обезличен> являлся Лапшин Д.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако, не соглашаясь с исковыми требованиями Лапшина Д.А., ответчик/истец Лапшина З.П. обратилась с встречным исковым заявлением о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что ее ввели в заблуждение, к тому же не понимала значения своих действий. Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствие со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Исходя ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При этом юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 177 ГК РФ). В силу положений ст. 55, 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 177 ГК РФ, договор дарения, заключенный в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства. В соответствие с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Определением суда от <дата обезличена> , по ходатайству ответчика/истца Лапшиной З.П., по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница <№> Министерства здравоохранения РБ. Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена> <№> в настоящее время Лапшина З.П. обнаруживает признаки ... . Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о перенесённых заболеваниях, наличии ... , в связи с чем, в <дата обезличена> осматривалась врачебной комиссией, выдавалось заключение о необходимости ухода; прогрессирующее течение ... , обусловив регулярное наблюдение и лечение в амбулаторных условиях, нарастании когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, что подтверждается данными психиатрических осмотров для МСЭ ( <дата обезличена> , <дата обезличена> и а так же выявленными при настоящем психиатрическом освидетельствовании изменениями психики в виде быстрой истощаемости внимания, выраженного снижения памяти, тугоподвижности, малой продуктивности мышления, частичной утрате бытовых навыков и ранее накопленного опыта повседневной деятельности, выраженных эмоционально-волевые нарушений с несамостоятельностью, внушаемостью, подчиняемостью наряду со снижением способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с представленной медицинской документацией и данными настоящего психиатрического обследования показывает, что в интересующий суд период времени указанные изменения психической деятельности у Лапшиной З.П. (сочетание интеллектуального дефекта с нарушениями в эмоционально-волевой сфере) в совокупности с её неграмотностью, обусловили зависимость поступков и решений от колебания настроения, случайных обстоятельств, ближайшего социального окружения, повышая риск импульсивности поведенческих реакций, продиктованных сиюминутными побуждениями, и привели к снижению способности к пониманию и анализу сложных жизненных обстоятельств, нарушению критических и прогностических способностей (ответ на вопрос <№> ). Таким образом, не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия, в связи с чем, на момент подписания договора дарения <дата обезличена> не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос <№> ). При этом по заключению психолога, поведение Лапшиной Зои Павловны <дата обезличена> г.р. на момент подписания договора дарения от <дата обезличена> определялось не психологическими, а психопатологическими особенностями (обнаруженными врачами психиатрами признаками другого непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, поэтому психологический аспект в решении интереующий суд вопросы утрачивает своё значение (ответ на вопросы <№> определения). Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описания проведенных в стационарных условиях исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении Лапшиной З.П., квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд счел ходатайство представителя истца/ответчика Лапшина Д.А. о назначении повторной судебной экспертизы неподлежащим удовлетворению. Учитывая вышеуказанные положения закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, назначенной судом, исходя из того, что доказательства, подтверждающие неспособность Лапшиной З.П. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки добыты судом в ходе судебного разбирательства, суд находит встречные исковые требования Лапшиной З.П. о признании договора дарения недействительным обоснованными, поскольку основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими, которые в юридически значимый период были выявлены у Лапшиной З.П. На основании вышеизложенного, суд находит встречные исковые требования Лапшиной З.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению. В связи с принятием решения о признании сделки недействительной, суд находит исковые требования Лапшина Д.А. о признании Лапшиной З.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета неподлежащим удовлетворению, поскольку данное требование является взаимоисключающим встречному иску, который удовлетворен. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как судом принято заключение экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница <№> Министерства здравоохранения РБ в качестве допустимого доказательства, с Лапшина Д.А. в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница <№> Министерства здравоохранения РБ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лапшина Дениса Александровича (СНИЛС <№> ) к Лапшиной Зое Павловне (паспорт серия и <№> ) о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Исковые требования Лапшиной Зои Павловны (паспорт серия и <№> ) к Лапшину Денису Александровичу (СНИЛС <№> ) о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от <дата обезличена> квартиры, по адресу: <адрес обезличен> , кадастровый <№> , заключенный <дата обезличена> между Лапшиной Зоей Павловной и Лапшиным Денисом Александровичем. Применить последствия недействительности договора дарения квартиры, по адресу: <адрес обезличен> , кадастровый <№> – исключить из ЕГРН сведения о переходе права собственности на квартиру, по адресу: <адрес обезличен> , на основании договора дарения от <дата обезличена> и восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности Лапшиной Зои Павловны на квартиру, по адресу: <адрес обезличен> . Взыскать с Лапшина Дениса Александровича в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница <№> Министерства здравоохранения РБ (ИНН 0278067833) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято <дата обезличена> . Председательствующий судья А.Р. Байрашев