Дело № ДЕЛО № 2-1253/2025

Дело № 2-1253/2025 03RS0054-01-2025-001180-71 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 07 октября 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., с участием истца Резбаевой Г.В. и ее представителя Хаушкиной Л.З., представителя ответчика АО «ТАНДЕР» – Чернова С.В., представителя ответчика Матвеевой Е.М. – Матвеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резбаевой Гульшат Венеровны к Акционерному обществу «Тандер», Манаевой Любовь Петровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Резбаева Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое обосновала тем, что она является собственником нежилого торгового помещения (мебельный магазин «Мебель град»), с кадастровым номером <№> , общей площадью 469,5 кв.м, расположенного в подвальном этаже встроенно-пристроенной части к 9-тиэтажному многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес обезличен> 18 июля 2024 года произошло затопление нежилого торгового помещения по адресу: <адрес обезличен> . Причина затопления: прорыв гибкой подводки (шланга) к смесителю, находящемся этажом выше в нежилом торговом помещении, принадлежащем Акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»). Размер ущерба подтверждается актами, составленным собственниками смежных нежилых помещений, материалами <№> от 18 июля 2024 года, фото- и видеофиксацией. В результате затопления нежилого торгового помещения ей причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества (мебель) стоимостью 800 007 руб., а также стоимость восстановительного ремонта торгового помещения, а именно согласно заключения ООО «ГИПАР» <№> от 17 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта (приведение в состояние предшествующее заливу) нежилого торгового помещения, расположенного в подвальном помещении встроенно-пристроенной части к 9-тиэтажному многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес обезличен> составляет 1 237 625 руб. Затопление нежилого торгового помещения, вызвавшее утрату внутренней отделки помещений и порчи имущества, произошло из-за неисполнения АО «Тандер», в том числе, директора магазина «Магннт» - Манаевой Л.П., своих обязанностей по своевременной замене гибкой подводки под смесителем. В результате затопления, принадлежащих Резбаевой Г.В. нежилых торговых помещений в них невозможно осуществлять торговую деятельность, а именно: мебельный магазин «Мебель град» перестал работать, часть помещений, которые сдавались в аренду стали непригодны и потеряли своих арендаторов, в связи с чем, она потеряла свой доход. Указанные выше обстоятельства причинили истцу моральный вред, выраженный в потере сна, гипертонической болезни на нервной почве. Учитывая вышеизложенное, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу пришлось много раз обращаться к ответчику, не получая от них ни ремонта, ни денежной компенсации, ни даже письменного ответа, и чувствуя себя абсолютно бесправным. В целях проведения независимой оценки, она была вынуждена заказать услуги по оценке ущерба причиненного в результате затопления нежилого торгового помещения, что подтверждается договором оказания услуг по экспертизе. Стоимость услуг по подготовке независимой оценки составила 55 000 руб. Кроме того, она понесла расходы, связанные с юридической помощью. Истец обратились с претензией к ответчику и потребовала возмещения убытков. Однако, ответчик требование потребителя не исполнил, претензию проигнорировал. С учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков АО «ТАНДЕР», Манаевой Л.П. в пользу истца Резбаевой Г.В. 1 237 625 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, с кадастровым номером <№> , общей площадью 469,5 кв.м, расположенного в подвальном этаже встроенно-пристроенной части к 9-тиэтажному многоквартирному жилому дому по адресу:: Республика <адрес обезличен> ; стоимость пришедшего в негодность имущества (мебель) в размере 660 407 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; стоимость независимой оценки ущерба в размере 55 000 руб.; стоимость доставки испорченной в результате затопления мебели, которая не подлежит восстановлению в размере 11 950 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. Представитель ответчика АО «Тандер» Чернов С.В. просил отказать в удовлетворении иска к ним по тем основаниям, что представитель ответчика не приглашался для составления акта порчи товара, юридическое лицо или его представитель вообще не были извещены о том, что произошел затопление магазина по вине АО «Магнит». На осмотр затопления пригласили директора Манаеву и продавцов «Магнит», но они не могут являться представителями юридического лица, они не имеют на это полномочий, доверенности на это не имеют. Независимую экспертизу также проводили без участия юридического лица и его официального представителя. С претензией истец обратился к ним спустя два месяца после проведения экспертизы. Бухгалтерские документы, какой именно точно товар находился в магазине истец не представил, по накладным не прослеживается, что весь товар поставлялся по <адрес обезличен> , в накладных указаны и другие адреса поставки товара. На видео при осмотре не зафиксирована дата его проведения и где именно это происходило. Манаева продолжает у них работать, как и раньше – по трудовому договору. Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2025 года гражданское дело передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности для рассмотрения спора по существу заявленных истцом требований. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 года определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2025 года отменено. Гражданское дело направлено в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу. Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025 года третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах». Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 года в качестве ответчика привлечена Матвеева Е.М., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ЖСК «Салават», ГУП РБ «Салаватводоканал», Цветкова Н.В., Головко В.А., Иштуганов Р.Ф., Глухов С.Г., ООО «Аптечный склад «Казань», Краснова Т.А., ООО «Центр», ООО «Гранд», Хабирова Л.Г., Байсков В.П., ООО «ДВК». В судебном заседании истец Резбаева Г.В. и её представитель Хаушкина Л.З. поддержали исковые требования в полном объёме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с уточнениями к ним. Дополнительно пояснили, что при составлении акта осмотра 18 июля 2024 года присутствовала директор магазина АО «Тандер» Манаева Л.П., ответчика извещали сотрудники полиции когда осматривали помещения по заявлению Резбаевой Г.В.. Считают акт о порче товара при затоплении надлежащим доказательством. Также пояснили, что какой-либо ущерб по вине ответчика Матвеевой Е.М., привлеченной по инициативе суда, не причинен, её вины в заливе помещения нет, каких-либо требований к ней не предъявляет. Представитель ответчика АО «Тандер» Чернов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик Матвеева Е.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя Матвеева С.В.. Представитель ответчика Матвеевой Е.М. Матвеев С.В. пояснил, что Матвеева Е.М. является собственником четырех нежилых помещений с кадастровыми номерами <№> , по адресу: <адрес обезличен> . Помещение площадью 49,7 кв.м с кадастровым номером <№> , долевыми собственниками которого являются Матвеева Е.М. и АО «Тандер» - это тамбур и коридор, но там нет санузлов и «мокрых точек». Также пояснил, что с Матвеевой Е.М. заключен основной договор на холодное водоснабжение и отведение, а уже между Матвеевой Е.М. и АО «Тандер» заключен агентский договор на оплату, при этом Матвеева Е.М. какое-либо сантехническое оборудование не обслуживает, у неё даже нет доступа к нему. О случившемся 18 июля 2024 года заливе он и собственник Матвеева Е.М. не знали, узнали только тогда, когда их вызвали на судебное заседание. Считает, что Матвеева Е.М.является ненадлежащим ответчиком. Ответчик Манаева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление. Третье лицо Краснова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Третьи лица Цветкова Н.В., Головко В.А., Иштуганов Р.Ф., Глухов С.Г., Хабирова Л.Г., Байсков В.П., представители СПАО «Ингосстрах», ЖСК «Салават», ГУП РБ «Салаватводоканал», ООО «Аптечный склад «Казань», ООО «Центр», ООО «Гранд», ООО «ДВК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2014 N 5-КГ14-11). Как следует из материалов дела, Резбаева Г.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен> , помещение расположено в подвале площадью 469,5 кв.м с кадастровым номером <№> , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 апреля 2022 года. Также по адресу: <адрес обезличен> , во встроенно-пристроенной части к 9-тиэтажному многоквартирному жилому дому расположены нежилые помещения собственниками которых являются Хабирова Л.Г. (нежилое помещение расположенное на цокольном этаже № 1 площадью 32,3 кв.м с кадастровым номером <№> ), Матвеева Е.М. и АО «Тандер» (общая долевая собственность по ? доле на нежилое помещение расположенное на этаже № 1 площадью 49,7 кв.м с кадастровым номером <№> ), Цветкова Н.В. (нежилое помещение расположенное на этаже № 1, подвал № б/н, площадью 553,7 кв.м с кадастровым номером <№> ), Иштуганова Р.Ф. (нежилое помещение расположенное на цокольном этаже № 1 площадью 32,3 кв.м с кадастровым номером <№> ), Матвеева Е.М. (нежилое помещение расположенное на этаже № 1 площадью 141,9 кв.м с кадастровым номером <№> ), Глухов С.Г. (нежилое помещение расположенное на этаже № 1 площадью 46,8 кв.м с кадастровым номером <№> ), Краснова Т.А. (нежилое помещение расположенное на этаже № 1 площадью 106 кв.м с кадастровым номером <№> ), Матвеева Е.М. (нежилое помещение расположенное на этаже № 1 площадью 153 кв.м с кадастровым номером <№> ), АО «Тандер» (нежилое помещение расположенное на этаже № 1 площадью 414,6 кв.м с кадастровым номером <№> ), Байсков В.П. (нежилое помещение расположенное на этаже № 1 площадью 110 кв.м с кадастровым номером <№> ), Матвеева Е.М. (нежилое помещение расположенное на этаже № 1 площадью 93,5 кв.м с кадастровым номером <№> ), что подтверждается выписками из ЕГРН. Истец основывает свои исковые требования на том, что 18 июля 2024 года в помещении, расположенном на 1-ом этаже нежилого здания по адресу: <адрес обезличен> , принадлежащем АО «Тандер», произошел порыв гибкой подводки (шланга) к смесителю, в результате чего было затоплено подвальное помещение, находящегося в собственности Резбаевой Г.В. В подтверждение факта затопления истцом представлен Акт экспертизы <№> от 17 января 2025 года ООО «Гипар» о порче товара при затоплении помещения от 18 июля 2024 года. Согласно акту экспертизы <№> от 17 января 2025 года ООО «Гипар» стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние предшествующему заливу) торгового помещения, расположенного в подвальном помещении во встроенно-пристроенной части к 9-тиэтажному многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес обезличен> , составила 1 237 625 руб. Как указывает истец, в результате затопления её имуществу причинен ущерб на общую сумму 1 898 032 руб. В расчет суммы ущерба истец включила стоимость пришедшего в негодность имущества, находящегося в затопленном помещении, а именно: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Из материалов проверки <№> от 18 июля 2024 года следует, что Резбаева Г.В. обратилась к начальнику отдела МВД России по г. Салавату с заявлением зафиксировать факт затопления магазина «Мебельград» расположенного по адресу: <адрес обезличен> . Указала, а также то, что затоплении произошло в результате прорыва трубы магазина Магнит. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июля 2024 года, начатого в 12.00 час. и оконченному в 12.20 час., произведен осмотр магазина «Мебельград» по адресу: <адрес обезличен> . В ходе осмотра установлено, поверхность пола мокрая от воды, местами имеются подтеки воды на стенах и потолке, мебель влажная. Из объяснений Манаевой Л.П., данных старшему оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по г. Салават, следует, что она работает директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес обезличен> . 17 июля 2024 года около 12.00 часов ночи товаровед закрыла магазин и ушла домой, выключив свет. На ночь воду не перекрывала. Сегодня около 07.50 час. на работу пришли товаровед и уборщица. Со слов уборщицы, она узнала, что в магазине на полу была вода. Она сразу побежала в туалет, где увидела, что из-под раковины из шланга течет вода. Далее она перекрыла кран и убрала воду, после чего сообщила ей. После она узнала, что водой затопило подвал, где находился магазин мебели. 03 сентября 2024 года и 01 апреля 2025 года в адрес АО «Тандер» была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В качестве события, в результате которого наступили последствия в виде причинения ущерба истец указывает на затопление подвального помещения, принадлежащего ей на праве собственности, произошедшее 18 июля 2024 года. В обоснование требований истец представляет акт о порче товара при затоплении помещения от 18 июля 2024 года и опись испорченного имущества, пострадавшего в результате нежилого торгового помещения от 18 июля 2024 года. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о заливе 18 июля 2024 года и согласовании даты и времени осмотра с целью определения размера причиненного ущерба, направления уполномоченных представителей организации. Из акта о порче товара при затоплении помещения от 18 июля 2024 года следует, что произведено обследование нежилого торгового помещения (мебельный магазин «Мебель град») и установлено следующее: 18 июля 2024 года ориентировочно в 10 час. 15 мин. Резбаева Г.В. обнаружила затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> . Причина затопления: порыв гибкой подводки (шланга) к смесителю, в расположенном этажом выше, нежилом торговом помещении, принадлежащего АО «Тандер», Общая площадь затопления помещения согласно регистрационным документам 469,5 кв.м. на момент затопления в помещении на экспозиции находились товарно-материальные ценности (мебель) в количестве 90 единиц, на общую сумму 800 807 руб. В результате залива были выявлены следующие повреждения: - полы полностью покрыты водой, толщина слоя воды 5-7 см по всему нежилому помещению; - потолок из ГВЛ полностью намок, в некоторых местах обвалился вместе с потолочными светильниками, светильники в нерабочем состоянии; - стены из ГВЛ обои намокли отошли, ГВЛ намок, пропитался водой, взбух, в местах покраски – отслоилась краска; - при осмотре помещения выявлена порча ТМЦ (мебель), находящихся в нем на хранении и экспозиции. Перечень испорченного товара по группам ТМЦ отражены в описи, которая прилагается к акту. Таким образом, в качестве причины затопления в акте указан порыв гибкой подводки (шланга) к смесителю. Согласно ответу на запрос <№> от 08 октября 2024 года ГУП РБ «Салаватводоканал» 18 июля 2024 года обращений по адресу: <адрес обезличен> , не поступало, отключения воды не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что 18 июля 2024 года АО «Тандер» либо другие собственники нежилых помещений не вызывали аварийно-диспетчерские службы водоснабжающей организации (ГУП РБ «Салаватводоканал»), они не выезжали на объект, не осматривали его и не устанавливали наличие или отсутствие факта аварии на инженерных сетях системы водоснабжения в нежилых помещениях здания по <адрес обезличен> , а также наличие или отсутствие факта затопления помещений истца 18 июля 2024 года, что не оспаривается истцом. Как следует из акта от 18 июля 2024 года, он был составлен комиссией в составе Резбаевой Г.В. – собственника нежилого торгового помещения, Манаевой Л.П. – директора магазина «Магнит», Хантимеровой И.Ф. – продавца магазина «Магнит Косметик», Вязовцевой Т.В. – продавца магазина «Магнит», Яценко М.Г. – провизора аптеки «Новая аптека» без указания уполномочивающих документов на осмотр и составление акта осмотра. Из возражения ответчика АО «Тандер» следует, что кому-либо из сотрудников АО «Тандер» доверенность на подписание акта от 18 июля 2024 года от имени АО «Тандер» не выдавалось. В соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации для представительства перед третьими лицами необходимо оформление письменного уполномочия в виде доверенности. Согласно нормам гражданского законодательства от имени юридического лица вправе действовать его руководитель – без доверенности, и любое другое лицо – на основании доверенности, выданной руководителем организации. Любой другой сотрудник организации вправе подписать акты только в том случае, если имеет соответствующую доверенность. Причем его реквизиты должны быть указаны в самом акте. Наличие специальных должностных полномочий для подписи акта, установленных должностной инструкцией, трудовым договором или приказом руководителя организации обязательно должны быть удостоверены и доверенностью, поскольку по правилам гражданского законодательства только доверенность (а не локальные акты организации) является надлежащим доказательством полномочий представителя в отношениях с третьими лицами. Представитель ответчика АО «Тандер» в судебном заседании, пояснил, что Манаева Л.П. и Вязовцева Т.В. на момент составления акта от 18 июля 2024 года являлись сотрудниками АО «Тандер», однако, в их должностные обязанности не входило представление соответствующих интересов АО «Тандер», доверенности на подписание Акта осмотра от имени АО «Тандер» им не выдавались. В обоснование своих доводов ответчик представил копию трудового договора <№> от 07 октября 2022 года и должностную инструкцию для должности директора магазина «Магнит» Манаевой Л.П. Как следует из материалов дела ни Манаева Л.П., ни Вязовцева Т.В. доверенности на представление соответствующих интересов АО «Тандер» и на подписание Акта от имени АО «Тандер» не выдавались. Соответственно, они не были управомочены представлять интересы АО «Тандер» и составлять какие-либо акты. Манаева Л.П. не являлась ответственным должностным лицом за эксплуатацию систем водо- и теплоснабжения в нежилых помещениях здания по адресу: <адрес обезличен> . Как следует из материалов дела, вышеуказанная комиссия не осматривала нежилые помещения здания по адресу: <адрес обезличен> , принадлежащие АО «Тандер». Соответственно, комиссия не имела возможности установить причину порчи перечисленного в Акте осмотра имущества и, следовательно, не могла сделать достоверный вывод о затоплении помещений. На основании изложенного, вопреки утверждениям истца об обратном, акт о порче товара при затоплении помещения от 18 июля 2024 года, составленный без участия ответчика АО «Тандер», не извещенного о составлении соответствующего акта, не может являться надлежащим доказательством по делу. Также истец указывает на то, что причиненные ему убытки выражаются в порче перечисленного в Акте имущества. При этом доказательств, подтверждающих нахождение конкретного имущества в нежилом помещении по адресу: <адрес обезличен> , по состоянию на 18 июля 2024 года, истцом не представлено. Более того, инвентаризация товарно-материальных ценностей в установленном порядке с участием вышеуказанных членов комиссии не проводилась. Так, в силу ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. Согласно п. 2.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Пунктами 2.7. и 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу пункта 4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу в части установления количества испорченного имущества являлись бы документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Между тем, вышеуказанная комиссия не проводила инвентаризацию имущества и не была управомочена на ее проведение, имущество не просчитывала, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акты инвентаризации не составляла. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Представленные суду истцом документы на товарно-материальные ценности (счет-фактуры, платежные поручения, товарные накладные чеки, накладные и т.д.) не свидетельствуют о том, что поставка товара осуществлялась истцу по адресу: <адрес обезличен> , а также не доказывают наличие конкретного имущества по состоянию на 18 июля 2024 года, в помещении истца, его количество, стоимость и порчу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт причинения истцу убытков и размер убытков с разумной степенью достоверности, как того, требуют разъяснения, изложенные в Постановлении N 25. Факт нахождения имущества, стоимость которого заявлена истцом в виде убытков, в спорных помещениях надлежащими доказательствами не доказан. Товарная накладная, акт о приеме-передачи, счет-фактура такими доказательствами не являются. В товарной накладной, счетах-фактурах адреса доставки указан: <адрес обезличен> , адрес спорного помещения е указан. Проведение совместной инвентаризации сторонами не осуществлялось, о ее проведении истец ответчика не извещал, осмотр поврежденного (уничтоженного) товара не проводился, экспертом спорный товар не осматривался. Таким образом, количество и наименование товара, фактически находившегося в помещении истца в момент затопления, и его принадлежность истцу не установлены. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков АО «Тандер» и Манаевой Л.П. в заливе, произошедшем 18 июля 2024 года, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Довод истца о предполагающейся ввиду особенностей осуществляемых ответчиком Манаевой Л.П. функций (директор магазина) её вины отклоняется судом вследствие ошибочного толкования и применения истцом положений ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих безусловную необходимость доказывания именно наличия вины конкретного лица в наступивших последствиях, а не наличия вероятности того, что указанное лицо может быть к такой ответственности привлечено. В связи с тем, что истцом не доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к АО «Тандер» и Манаевой Л.П. не подлежат удовлетворению. В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу следует отказать, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда. Судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Матвеева Е.М. как собственник ? доли на нежилое помещение расположенное на этаже № 1 площадью 49,7 кв.м с кадастровым номером <№> , нежилого помещения расположенное на этаже № 1 площадью 141,9 кв.м с кадастровым номером <№> , нежилого помещения расположенное на этаже № 1 площадью 153 кв.м с кадастровым номером <№> , нежилого помещения расположенного на этаже № 1 площадью 93,5 кв.м с кадастровым номером <№> . Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 17 июля 2019 года, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе суда. Учитывая, что истцом Резбаева Г.В. к ответчику Матвеевой Е.М. каких-либо исковых требований по данному спору не заявлено, вина последней в заливе нежилого помещения Резбаевой Г.В. не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и к Матвеевой Е.М.. Поскольку суд отказывает Резбаевой Г.В. в удовлетворении исковых требований полностью, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Резбаевой Гульшат Венеровны к Акционерному обществу «ТАНДЕР», Манаевой Любовь Петровне, Матвеевой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года. Председательствующий судья Л.А. Садыкова