Дело № ДЕЛО № 2-812/2025 ~ М-605/2025

Дело № 2-812/2025 03RS0054-01-2025-001225-33 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 26 сентября 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., с участием представителя истца Биктагировой Т.В. – Халикова Р.С., представителя ответчиков Юферовой Я.О., Юферова В.И. – Бухарметова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточнений Биктагировой Татьяны Витальевны к Юферовой Я.О., Юферову В.И. о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Биктагирова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Юферовой Я.О., Юферову В.И. о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указала, что 21 февраля 2022 года в 11 час. 30 мин. Возле стр. № 25А по ул. Уфимской города Салават произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Юферова Яна Олеговна, управляя автомобилем ... , совершила столкновение с автомашиной ... , принадлежащей на праве собственности Биктагировой Татьяне Витальевне. Вина водителя Юферовой Я.О. подтверждается материалами дела о ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». 21.02.2022 года потерпевшая в результате ДТП Биктагирова Т.В. согласно ФЗ «Об ОСАГО», обратилась в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал. 14.03.2022 г. перечислил сумму страхового возмещения в размере 72900 рублей. 29.03.2023 г. Страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере 6200 рублей. 29.09.2023 г. Страховщик исполнил решение Верховного суда РБ и перечислил страховое возмещение в размере 42600 рублей. 20.02.2025 г. Биктагирова Т.В. обратилась с заявлением о выплате убытков на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 28.02.2025 г. Страховщик письмом отказал в удовлетворении требований. 12.03.2025 г. Биктагирова Т.В. обратилась в службу финансового уполномоченного. 27.03.2025 г. Финансовым уполномоченным рассмотрение прекращено. С решением финансового уполномоченного <№> от 27.03.2025 г. Биктагирова Т.В. была не согласна, просила его отменить, взыскать с ответчиков убытки в размере 186 300 рублей (убытки с учетом выплаченного страхового возмещения, и убытков в размере: <№> ); затраты на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 200 рублей. В дальнейшем изменила исковые требования, от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказалась, с учетом проведенной судебной экспертизы, проведенной ООО «ТЕРС», просила взыскать с ответчиков Юферовой Я.О., Юферова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по рыночным ценам, предусмотренным в регионе без учета износа на заменяемые детали, в размере 157900 рублей (279600-72900-6200-42600); затраты на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей; почтовые расходы в размере 1200 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Биктагировой Т.В. Халиков Р.С. показал, что первоначальные требования изменены в пользу физических лиц – собственнику транспортного средства и к виновнику в ДТП, просил возместить убытки, рассчитанные по Методике Минюста. В судебное заседание истец Биктагирова Т.В. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом просила о рассмотрении иска без ее участия, о чем представлено заявление. Ответчик Юферова Я.О. в судебном заседании 17.06.2025 г. показала, что за рулем ... во время ДТП была она, в страховку она была вписана. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней, либо применить срок исковой давности, так как с момента ДТП прошло 3 года для обращения в суд. Кроме того, ее страховая компания уже все выплатила Биктагировой Т.В.. Ответчик Юферов В.И. в судебном заседании 17.06.2025 г. показал, что он является собственником ... , за рулем авто была его сноха Юферова Я.О.. Просил отказать в иске. В судебном заседании представитель ответчиков Юферовой Я.О., Юферова В.И. Бухарметов Д.Р. просил в удовлетворении иска отказать. Также просил назначить дополнительную или повторную экспертизу, ввиду использования судебным экспертом актов осмотра автомобиля, признанных Верховным Судом Республики Башкортостан недопустимым доказательством, а также просил установить вину в ДТП обоих участников процесса. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения иска извещен, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Письменным отзывом просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований снизить штраф и судебные расходы. В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения иска извещен, надлежащим образом. Третье лицо Вахидов А.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения иска извещен, надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданских дел <№> , <№> , суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст. 1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности. Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком. Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство истца, документально подтвержден. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2022 года в 11 час. 30 мин. возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Юферова Яна Олеговна управляя автомобилем ... , совершила столкновение с автомашиной ... , принадлежащей на праве собственности Биктагировой Татьяне Витальевне. Вина водителя Юферовой Я.О. подтверждается материалами дела о ДТП. Судом установлено, что стороны оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка об извещении о ДТП, т.е. стороны фактически заключили соглашение, в котором установили обстоятельства ДТП (в вопросе виновника), объеме и размере ущерба, подлежащего взысканию. Ответчик при этом действовал добровольно, без принуждения со стороны истца, обратного суду не представлено. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022 г. вследствие действий Юферовой Я.О., управлявшей транспортным средством ... , причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... . Гражданская ответственность Биктагировой Т.В. на момент ДТП была застрахована Финансовой организации по договору ОСАГО серии <№> . Гражданская ответственность Юферовой Я.О. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <№> . 21.02.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении от 21.02.2022 Биктагировой Т.В. выбрана денежная форма страхового возмещения. 14.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу Биктагировой Т.В. денежные средства в сумме 83 600 рублей, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 72 900 рублей, величина УТС в размере 10 700 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из платежного реестра <№> . 29.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу Биктагировой Т.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 6 200 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра <№> . 08.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» от Биктагировой Т.В. получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. <№> от 14.04.2022 уведомила Биктагирову Т.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Биктагирова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения. 20.06.2022 решением Финансового уполномоченного <№> Биктагировой отказано в удовлетворении заявленного требования. Посчитав свое право нарушенным, Биктагировой обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Финансовой организации. 15.11.2022 г. решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу <№> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Биктагировой Т.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 76 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 728 рублей 60 копеек. Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой. 25.05.2023 г. апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу <№> решение суда отменено в части суммы страхового возмещения, штрафа, судебных издержек и принято новое решение. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Биктагировой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 42 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 300 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 840 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано. 29.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением <№> . 20.02.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о возмещении убытков. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 25.03.2025. Письмом от 28.02.2024 исх. <№> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования. Вопрос о несогласии с размером страхового возмещения по договору ОСАГО и о возникновении права на убытки ранее был рассмотрен финансовым уполномоченным, что подтверждается Решением <№> . Решением Финансового уполномоченного от 27 марта 2025 г. <№> рассмотрение обращения Биктагировой Татьяны Витальевны в отношении САО «РЕСО-Гарантия» на основании части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ прекращено. Суд считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия». Истцом были дважды уточнены исковые требования, в окончательном виде истец просил взыскать убытки с ответчиков Юферовой Я.О., Юферова В.И.. Как установлено в судебном заседании, виновником аварии является Юферова Я.О.. Стороны оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка об извещении о ДТП, т.е. стороны фактически заключили соглашение, в котором установили обстоятельства ДТП (в вопросе виновника), объеме и размере ущерба, подлежащего взысканию. Ответчик при этом действовал добровольно, без принуждения со стороны истца, обратного суду не представлено. Также указанное подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу <№> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу <№> . Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По настоящему делу, с учетом уточнений, разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией. Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на Пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, пострадавшая сторона вправе требовать разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа и суммой страховой выплаты, полученной пострадавшей стороной. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда. Согласно приведенным нормам Закона, истец имеет право требовать с Ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. Ответчик был не согласен с заключением досудебного исследования, в связи с чем определением суда от 24.07.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРС». На разрешение экспертов поставлены вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... поврежденного в результате ДТП от 21 февраля 2022 года с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей (с расчетом рыночной стоимости, сложившейся в регионе)? Согласно заключения эксперта <№> ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства ... поврежденного в результате ДТП от 21 февраля 2022 года г с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей (с расчетом рыночной стоимости, сложившейся в регионе) округлена и составляет: без учета износа: 279 600 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей; с учетом износа: 252 600 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей. У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении <№> ООО «ТЕРС», так как оно по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает соответствующей квалификацией, какой-либо заинтересованности эксперта при производстве экспертизы судом не выявлено, в связи с чем экспертное заключение признано судом допустимым доказательством. Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат. Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). При таких обстоятельствах Биктагирова Т.В. имеет право на получение от Юферовой Я.О., как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ООО «ТЕРС», и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат. Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). При таких обстоятельствах Биктагирова Т.В. имеет право на получение разницы между фактическим ущербом, полученным в дорожно-транспортном происшествии, установленным экспертным заключением ООО «ТЕРС», и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, либо причинения ущерба в ином размере, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. В уточненном заявлении истец представила суду расчет, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по рыночным ценам, предусмотренным в регионе без учета износа на заменяемые детали, в размере 157 900 рублей (279 600-72 900-6 200-42 600). В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащею выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, если страховщик по договору ОСАГО не произвел ремонт автомобиля, то потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, т.к. имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поскольку ответчик Юферов В.И. является владельцем транспортного средства, от воздействия которого наступили неблагоприятные последствия в виде причинения вреда, суд полагает требования истца о возмещении ущерба к нему обоснованными. При этом суд учитывает, что ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности и взыскания ущерба, либо что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Возражения ответчика, представленные суду, расцениваются как способ избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного им ущерба имуществу истца. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Юферову В.И., так как они основаны на законе и подлежат судебной защите. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных судебным экспертом, которые судом проверены и признаны правильными. Иные доказательства, имеемые в материалах дела и исследованные судом в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, правового значения не имеют, и не могут быть положены в основу для принятия судебного решения. Доводы о том, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения и быть надлежащим доказательством, ввиду использования судебным экспертом актов осмотра автомобиля, признанных Верховным Судом Республики Башкортостан недопустимым доказательством, судом отклоняются, так как у судебного эксперта в распоряжении имелись материалы гражданского дела, в том числе, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу <№> 25.05.2023 г., которым решение суда отменено в части суммы страхового возмещения, штрафа, судебных издержек и принято новое решение. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Биктагировой взыскано страховое возмещение в размере 42 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 300 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 840 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано. Указанное апелляционное определение содержит в описательной части сведения как о заключении эксперта ОО «Бюро независимой оценки» <№> от 17.10.2022 года, так и о заключении эксперта «Оценка.Бизнес.Развитие» № 151 от 11.04.2023 г., положенное в основу расчетов при вынесении решения апелляционной инстанции. Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно указано, что необходима замена полностью самой дорогой для ремонта детали - фары, а не ее корпуса, в ином случае со стороны истца может возникнуть неосновательное обогащение, судом также не принимаются. Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Поскольку ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суд положил в основу решения определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене. Вывод суда относительно лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из того, что собственником автомобиля Мицубиси Outlander гос. номер Е653КВ регион 102 на момент ДТП являлся Юферов В.И., который допустил к управлению автомобилем Юферову Я.О.. При этом, суд считает возможным разъяснить Юферову В.И., что у него есть право, в случае взыскания с него денежных средств, требовать регрессного возмещения ущерба с Юферовой Я.О.. Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего. На основании п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 Правил). Таким образом, Юферова Я.О., управляя транспортным средством ... , при осуществлении манера поворота налево должна была руководствоваться указанными выше пунктами ПДД, что ею сделано не было, в результате чего и произошло ДТП с автомобилем совершила столкновение с автомашиной ... , под управлением Вахидова А.А.. С учетом изложенного, суд определяет вину водителя Юферовой Я.О. в произошедшем ДТП в объеме 100%. Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, а именно: затраты на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей; почтовые расходы в размере 1200 рублей. Документальное обоснование заявленных расходов представлено суду. Кроме того, с учетом того, что Юферовой Я.О. на депозит Управления судебного департамента в Республике Башкортостан перечислено 10 000 рублей за проведение экспертизы по определению от 22.07.2025 г. Мелеузовский суд РБ), в пользу ООО «ТЕРС», указанные денежные средства необходимо перечислить в пользу ООО «ТЕРС», юридический адрес: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 39, корпус 1, офис 15А, фактический адрес: 450071, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.39, офис 30, ИНН/КПП 0276159302/027601001, расчетный счет 40702810523620000167 в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО г. Москва, корреспондентский счет 30101810145250000411, ОГРН 1140280047863. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Биктагировой Татьяны Витальевны с учетом уточнений к Юферовой Я.О., Юферову В.И. о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Юферова Валерия Ивановича в пользу Биктагировой Татьяны Витальевны убытки, причиненные в результате ДТП в размере 157 900 рублей; Взыскать с Юферова Валерия Ивановича в пользу истца Биктагировой Татьяны Витальевны затраты на оплату услуг «Эксперт Центр» в размере 15 000 рублей; Взыскать с Юферова Валерия Ивановича в пользу истца Биктагировой Татьяны Витальевны стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей; Взыскать с Юферова Валерия Ивановича в пользу истца Биктагировой Татьяны Витальевны почтовые расходы в размере 1 200 рублей. В удовлетворении исковых требований к Юферовой Яне Олеговне – отказать. Принять отказ истца Биктагировой Т.В. от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия». Перечислить денежные средства в размере 10 000 руб., размещенные на депозите Управления судебного департамента в Республике Башкортостан Юферовой Яной Олеговной по квитанции № б/н от 22 июля 2025 года (время 15:00:11 мск), (назначение платежа – за проведение экспертизы по определению от 22.07.2025 г. Мелеузовский суд РБ), в пользу ООО «ТЕРС», юридический адрес: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 39, корпус 1, офис 15А, фактический адрес: 450071, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.39, офис 30, ИНН/КПП 0276159302/027601001, расчетный счет 40702810523620000167 в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО г. Москва, корреспондентский счет 30101810145250000411, ОГРН 1140280047863. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено 03 октября 2025 года. Председательствующий судья Л.А. Садыкова