Дело № ДЕЛО № 2-865/2025 ~ М-673/2025

Дело № 2-865/2025 03RS0054-01-2025-001349-49 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Мелеуз 17 июня 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., с участием истца Смакаева Ф.Г., ответчика Сагитова Ш.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смакаева Фарита Габдулхаевича к Сагитову Шамилю Юлаевичу о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Смакаев Ф.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал, что 12 марта 2024 г. между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа <№> , по условиям которого он предоставил ответчику заем в размере 70000 рублей под 30 % годовых, на срок до 12 марта 2025 г. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору он и ответчик заключили договор залога движимого имущества <№> от 12 марта 2024 г. Пунктом 2.5 договора залога предусмотрено, что при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный срок, он вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Должник в установленный срок свои обязательства не исполнил. Просит взыскать сумму долга по договору <№> от 12 марта 2024 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 99000 рублей, из них 70000 рублей основной долг, 29 рублей проценты. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Истец Смакаев Ф.Г. в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, возражал передаче дела по подсудности. В судебном заседании ответчик Сагитов Ш.Ю. иск признал, не возражал передаче дела по подсудности по его месту жительства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из материалов дела следует, что на основании договора процентного займа между физическими лицами <№> от 12 марта 2024 г. Сагитов Ш.Ю. предоставил Смакаеву Ф.Г. заем в размере 70000 рублей под 30 % годовых, на срок до 12 марта 2025 г. Пунктом 6.2 настоящего договора предусмотрено, что в случае неурегулирования разногласий путем переговоров спор передается в суд в соответствии с действующим законодательством российской Федерации. В обеспечение обязательств по договору займа <№> от 12 марта 2024 г. сторонами заключен договор займа с залогом автомобиля <№> от 12 марта 2024 г., согласно которому предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки ... , идентификационный номер (VIN) <№> , г.р.з. <№> , <дата обезличена> года выпуска. Пунктом 4.2 настоящего договора предусмотрено, что в случае недостижения сторонами соглашения по спорным вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора, стороны обращаются в суд по месту нахождения Залогодержателя. Истцом заявлены требования о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, поскольку условия договора займа и заключенного в обеспечение займа договора залога в части определения подсудности разрешения спора не согласуются между собой, правила договорной подсудности рассмотрения спора, установленные в договоре залога в данном случае применены быть не могут, так как при изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как содержащиеся в соглашении условие не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде. Само по себе указание в договоре залога на рассмотрение споров и разногласий в суде по месту нахождения Залогодержателя не расценивается как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, так как договор займа содержит иные условия. При этом только оговоренный сторонами в договорах конкретный суд создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности. На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При изложенных обстоятельствах гражданское дело по иску Смакаева Фарита Габдулхаевича к Сагитову Шамилю Юлаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество следует передать по подсудности в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан. Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Смакаева Фарита Габдулхаевича к Сагитову Шамилю Юлаевичу о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова