Дело № ДЕЛО № 2-884/2025 ~ М-704/2025

Дело № 2-884/2025 03RS0054-01-2025-001396-05 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 09 июня 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Долгановой Надежды Сергеевны к Криваткину Максиму Владимировичу об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Долганова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Криваткину М.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, обосновав его тем, что в ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по РБ находится исполнительное производство от 27 июля 2023 года <№> , возбужденного на основании судебного приказа <№> от 05 мая 2023 года, выданного органом: судебный участок № 1 по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Республики Башкортостан, вступившему в з3аконную силу 05 июня 2023 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) за счёт имущества в размере: 165 500,38 руб., в отношении должника Кривaткина М.В., в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство <№> . По состоянию на 29 января 2025 года остаток долга по сводному исполнительному производству в отношении Кривaткина М.В. составляет 956 092,31 руб. В целях установления имущественного положения должника направлены запросы во все регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, а также вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлены во все кредитные организации, запрос ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). В ходе проверки имущественного положения должника было обнаружено отсутствие (или недостаточность) у ответчика Кринaткина М.В. денежных средств для исполнения обязательства. Требования исполнительных документов о взыскании задолженности должником Кривaткиным М.В. добровольно не исполнены. Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответа из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником зарегистрировано недвижимое имущество: ... ... Просит обратить взускание на 1/8 долю должника Криваткина М.В. ... ... В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Долганова Н.С. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Ответчик Криваткин М.В. и его представитель Багаутдинов Ш.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали. В судебное заседание третье лицо Криваткина Л.Е. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. Просила рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения исковых требований не возражала. В судебное заседание представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», Кредитный потребительский кооператив Гражданский кредит не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи). Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» аналогичным правом требования выдела доли должника обладает судебный пристав-исполнитель. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится сводное исполнительное производство <№> в отношении должника Криваткина М.В. на общую сумму 956 092,31 руб. По состоянию на 29 января 2025 года остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 956 092,31 руб. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 04 декабря 2024 года Криваткину М.В. принадлежит: ... ... Из выписки из ЕГРН от 04 декабря 2024 года следует, что другими сособственниками указанного земельного участка и здания жилого являются Криваткина Л.Е. по 1/8 доли и 5/8 доли, Криваткин М.В. по 1/8 доли. 07 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и здания жилого. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке. Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника, поскольку спорный земельный участок и здание жилое находятся в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка и здания жилого должника заявлено не было, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка и здания жилого без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок и здания жилого в натуре, либо направление сособственникам земельного участка и жилого дома предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Долгановой Надежды Сергеевны к Криваткину Максиму Владимировичу об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан. Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года. Судья Л.А. Садыкова