Дело № ДЕЛО № 2-959/2025 ~ М-766/2025

Дело № 2-959/2025 03RS0054-01-2025-001495-96 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Мелеуз 1 июля 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Сергея Геннадьевича к Лебедьковой Раисе Ильиничне об обязании освободить самовольной занятый земельный участок, УСТАНОВИЛ: Филиппов С.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым <№> , расположенного по адресу: <адрес обезличен> , площадью 1422 кв.м. Лебедькова Р.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> , расположенного по адресу: <адрес обезличен> , расположенный рядом участком с кадастровым номером <№> . 14 марта 2025 года он произвел исследование (осмотр) по определению соответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми <№> и <№> правоустанавливающим документам, а также по определению причин возникновения трещин гаража, расположенного на земельном участке, о чем ответчику было сообщено телеграммой от 12 марта 2025 года. Ответчик на совместный осмотр не явился. В результате указанных действий он получил техническое заключение специалиста <№> , согласно которому установлено нарушение его прав и интересов, а именно: выявлено несоответствие местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми <№> и <№> , сведения единого государственного реестра недвижимости. Согласно Схеме <№> выявлены следующие несоответствия: значение характерных точек смежной границы земельных участков «н1-н2» превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, разница составляет от 2,6 (м) до 5,42 (м) – более 0,10 (м) – самовольное занятие части земельного участка с кадастровым <№> в размере 30,80 кв.м; также в результате расположения на самовольно занятой части земельного участка, канализационного колодца (в результате его не своевременной очистки) произошло неравномерное усадка грунтов под гаражом, что привело к появлению трещин стен и бетонного пола гаража. При этом, неравномерная усадка (пучение) происходит левого от ворот на фасаде угла здания. При исследовании прилегающих территорий установлено, что на расстоянии в 1,25 м от подверженного неравномерной усадке угла здания расположен люк канализационного колодца. При измерении установлено, что стенки колодца фактически расположены на расстоянии ориентировочно в 700 мм под исследуемым гаражом. Анализируя, специалист приходит к выводу, что фактическое расположение и переполнение выявленного канализационного колодца является причиной неравномерной усадки (пучения) угла гаража, а следовательно, и причиной возникновения трещин гаража. Стоимость восстановительных работ гаража по адресу: <адрес обезличен> составляет 394076,50 рублей. Возведенный забор и канализационный колодец ответчиком, на самовольно занятом участке, препятствует ему осуществлять свое право владения и пользования части указанного земельного участка, принадлежавшего ему на праве собственности, а также приносит ущерб, существующим постройкам. Он предпринимал меры для разрешения разногласий, предлагал ответчику провести примирительные процедуры, в частности разрешить во внесудебном порядке возникший спор. Он в адрес ответчика направлял письмо (требование) от 18 апреля 2025 года, с предложением урегулирования спора в досудебном порядке и готовности в предоставлении рассрочки для погашения суммы причинённого ущерба. Однако, до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил. Просит обязать ответчика освободить часть самовольно занятого земельного участка, с кадастровым <№> в размере 30,80 кв.м и произвести перенос канализационной ямы и забора за границы земельного участка с кадастровым <№> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу по настоящему делу. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ по ремонту его гаража в размере 394076 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18800 рублей, расходы на проведение исследования в размере 60000 рублей, судебные издержки в размере 80000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг. В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия и утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, текст которого изложен в отдельном документе, представленном суду. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производству по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и поняты. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив мировое соглашение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение, заключенное между истцом Филипповым С.Г. и ответчиком Лебедьковой Р.И. совершено в интересах сторон и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Сторонам понятны последствия, порядок утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Основания, которые препятствовали бы утверждению мирового соглашения, в том числе предусмотренные частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Учитывая изложенное и положения статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение. Руководствуясь статьями 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Филипповым Сергеем Геннадьевичем и Лебедьковой Раисой Ильиничной, по условиям которого: Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления. На дату утверждения мирового соглашения Стороны признают, что, Ответчик занимает часть земельного участка, с кадастровым номером <№> в размере 30,80 кв.м. согласно схеме <№> технического заключения специалиста <№> от 26.03.2025 года, принадлежащий на праве собственности Истцу, на котором также расположен частично канализационная яма (колодец) Ответчика, которая ввиду ее не герметичности привела к разрушению гаража Истца. Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик за свой счет в срок до 30.09.2025 года, произведет: - ремонт гаража Истца; - ремонт канализационной ямы. При этом стороны устанавливают, что результатом ремонта канализационной ямы является ее полная герметичность и предотвращение попадания жидкости находящийся в канализационной яме на земельный участок Истца, находящийся под гаражом, также Ответчик после проведения ремонтных работ и дальнейшей эксплуатации канализационной ямы обязуется своевременно производить ее откачку. При условии выполнения п.3 настоящего Соглашения Ответчиком, Истец соглашается с сохранением существующий границы между земельными участками Истца и Ответчика по установленному забору. В случае невыполнения условий п.3 Соглашения Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму в размере 394 076,50 рублей (стоимость восстановительных работ гаража Истца согласно техническому заключению специалиста <№> от 26.03.2025 года) в срок по 10.10.2025 года, при этом истец вправе самостоятельно произвести восстановительный ремонт гаража и демонтаж канализационной ямы расположенной на его земельном участке, с последующим возмещением затрат Ответчиком. Дополнительно Ответчик обязуется компенсировать Истцу понесенные расходы в срок по 30.09.2025 года, связные с рассмотрением настоящего иска в суде в размере 110 000 рублей из которых: - 60 000 рублей - расходы на проведение исследования; - 50 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг. В случае нарушения сроков оплаты денежных обязательств, указанных в настоящем Соглашении, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, начиная с даты заключения настоящего Соглашения до момента полного погашения задолженности. Все судебные издержки, понесенные Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела до заключения мирового соглашения, относятся на него и распределению не подлежат. В случае соблюдения Ответчиком обязательств указанных п. 3 Соглашения и сроков уплаты расходов Истца, указанных в п. 5 настоящего Соглашения, в том числе срока возмещения расходов по уплате государственной пошлины, указанного в п. 9 настоящего мирового соглашения, стороны договариваются о том, что спор, вытекающий из настоящего иска, с момента исполнения всех обязательств Ответчика указанных в настоящем Соглашении, является исчерпанным. Судебные расходы по оплате Истцом государственной пошлины распределяются следующим образом: - 70% от государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по настоящему делу, возвращается из федерального бюджета, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ; - 30% от государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 5 640 рублей, возмещается Ответчиком в сроки указанные в п. 5 Соглашения. Производство по настоящему делу прекратить. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. На определение суда может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения. Определение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова ... ...